7養(yǎng)老機構照護爭議法律制度比較-免費閱讀
【正文】 四、結論與建議 養(yǎng)老機構照護糾紛是當前養(yǎng)老產業(yè)發(fā)展中亟待解決的突出問題。合理條件合理時間又如何判定。比如，llc案中，法庭注意到北卡州要求護理機構在24小時班次服務內保證不少于1名注冊護士和助理提供直接的服務。一般而言，后者的安全保障義務范圍更大，內容更多，專業(yè)性要求也更高。根據權利義務相當的原則，其安全保障義務的標準應當與商場等有所區(qū)別。實踐中，營利性和非營利性的養(yǎng)老機構是并存的。中國裁判文書中則反映出裁判者對于養(yǎng)老機構的特點及其法律地位的理解并不完全統一。我國目前的仲裁規(guī)范中，也存在可適用的空間。但是，美國最高法院卻持不同意見，認為認定仲裁協議的效力應當與其它合同、協議的條件一樣，美國仲裁法優(yōu)先于州法中的“明示條款”而適用。相比較而言，我國目前的老年人權益保護法律體系在法律依據方面存在“雖有框架，支撐不足”的問題：《老年人權益保障法》是主要框架，尚缺乏其它制度規(guī)范提供更具操作性的措施落實各項具體權利，尤其是許多幫助制度體系的建立及運作，目前還不夠充分，在與各種社會救助和司法救濟程序的銜接方面問題較為突出。如何在嚴格約束與適當靈活之間保持恰當的調整力度，此種懲罰性機制值得借鑒。養(yǎng)老服務人身屬性較強，且法律關系中一方處于天然弱勢狀態(tài)，因而，對于一些情節(jié)嚴重、性質惡劣，方式和手段具典型意義的侵害行為，設定懲罰性賠償責任具有現實的必要性。llc⑥一案中，第四巡回法庭即認為原告所提供的證據并不能證明符合以上三個條件之一，因而不予支持三倍懲罰性賠償的請求。比如，除了適用侵權法和合同法的一般規(guī)則之外，還有關于老年人消費者權益、就業(yè)權益的特別保護、養(yǎng)老機構照護中心用工制度規(guī)范以及其它許多關于老齡照護的行政法規(guī)范。11（下）會活動的法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致損，承擔賠償責任。如果說新興產業(yè)正是通過不斷遭遇糾紛與爭議，并不斷解決之而逐步發(fā)展，那么公平而有效率的爭議解決法律制度就是產業(yè)發(fā)展的關鍵性問題之一。首先，就數量而言，無論是侵權案件還是服務合同案件，近三年案件判決數遠遠超過去：侵權案件中近三年案件占比74%，服務合同案件中近三年占比則接近87%。①與此同時，傳統大家庭模式也在快速消解。中美養(yǎng)老機構照護爭議解決在法律依據、糾紛解決途徑、法律適用、標準解釋方面存在明顯差別。爭議解決。 一、中國案件總覽 實踐中，養(yǎng)老機構照護糾紛主要通過兩條路徑救濟，一是基于服務合同法律關系，依據合同法提起違約之訴，二是依據侵權法律規(guī)范，提起侵權損害賠償之訴。目前來看，仍然是經濟發(fā)達地區(qū)，養(yǎng)老服務業(yè)相對發(fā)達，也更傾向于通過訴訟途徑解決糾紛。就所搜集的中國法院判決書內容來看，其法律依據涉及《民法通則》、《合同法》、《侵權責任法》、《人身損害賠償解釋》相關條款，歸納起來，主要有以下幾項： 《侵權責任法》第37條規(guī)定，公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，承擔相應侵權責任。如“張文新與鄭洪道生命權、健康權、身體權糾紛”一案民事判決書（（2014）浦永民初字第489號）、“謝桂芳與南山長壽養(yǎng)老院生命權、健康權、身體權糾紛”一案民事判決書（（2015）潤南民初字第00238號）。 ，美國法院處理養(yǎng)老機構爭議適用特殊的懲罰性賠償制度是一明顯特色。在養(yǎng)老機構爭議解決的法律依據方面，美國的懲罰性賠償制度以及有關老年消費者權益、居住權益等的特別保護值得借鑒。另外，完整的懲罰性賠償制度也包含著對懲罰性責任具體金額的限制，主要存在于兩方面：一是為防止過重的雇主責任，北卡州法律規(guī)定，懲罰性責任只有在公司的董事、經理等參與或實施、放縱了上述導致懲罰性賠償責任的行為時才適用于商業(yè)實體；二是根據2017年的法案，懲罰性賠償的額度限制在填補性賠償的三倍或25萬美元，以高者為準。美國國會先后幾次針對這些詐
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1