【正文】 參見：〈最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定〉第4條及第9條第6款，《法制日報(bào)》1998年5月27日，第2版?！　22]另有人認(rèn)為，前者針對仲裁過程中的程序性事項(xiàng)，后者針對仲裁過程中的實(shí)體性事項(xiàng)。1996年英國仲裁法第33條1款b項(xiàng)、第67及68條?！秶H商會仲裁規(guī)則》第15條第2款規(guī)定，“仲裁庭在任何情況下都應(yīng)公平和公正行事，　　[10]　　[6]參見顧昂然：《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版，第151頁?？傊?，不予執(zhí)行程序使法院既不能表明明確的法律態(tài)度，又使有關(guān)法律關(guān)系處于不定狀態(tài)，建議廢除該程序，通過重構(gòu)、兩岸仲裁法的此項(xiàng)程序設(shè)計(jì)都存在缺陷。上述基本結(jié)論還可以就大陸涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制中一個(gè)引起爭議的問題涉外仲裁僅采程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)是否符合仲裁法普遍實(shí)踐的問題延伸出一個(gè)結(jié)論[22].陳安教授認(rèn)為，仲裁法僅援用民訴法第260應(yīng)按該公約的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；對于非締約國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依有關(guān)雙邊協(xié)定或依互惠原則執(zhí)行。）對于大陸仲裁裁決，依《兩岸關(guān)系條例》）第74條之規(guī)定，當(dāng)大陸仲裁裁決違反臺灣地區(qū)“公共秩序或善良風(fēng)俗”時(shí)，駁回執(zhí)行申請。兩岸仲裁法在該問題上的規(guī)定既存在差異，也都存在明顯的缺陷。大陸仲裁法并未確認(rèn)仲裁裁決執(zhí)行力的擴(kuò)張性，惟依民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在被申請執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)時(shí)，可以代位執(zhí)行[21].由于這些規(guī)定可準(zhǔn)用于仲裁裁決的執(zhí)行，因此仲裁裁決執(zhí)行力實(shí)際上也有一定的擴(kuò)張性，但其范圍則小的多。在臺灣，仲裁法第47條規(guī)定，在“中華民國”域外或在“中華民國”域內(nèi)依“外國”法律作成之“外國”仲裁裁決[20]應(yīng)由司法機(jī)關(guān)基于“互惠原則”予以“承認(rèn)”后，才能在臺灣獲得執(zhí)行力。大陸仲裁法大體符合這一通行做法，該法第55條規(guī)定，仲裁庭可以作出部分裁決，但在針對當(dāng)事人仲裁過程中的消極作為作出中間裁決方面尚嫌不足。其最早立法規(guī)范見于法國民事訴訟法典第1019條?！　。ㄋ模┎脹Q程序。在臺灣，由于仲裁法第19條已經(jīng)授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，約定仲裁進(jìn)行程序應(yīng)屬當(dāng)然之義，但仲裁法也對特定事項(xiàng)做出某些強(qiáng)制性規(guī)定，俾使仲裁進(jìn)行程序不因當(dāng)事人之約定或一方當(dāng)事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括（1條全面規(guī)定了仲裁員選任的具體方法，即以當(dāng)事人約定為原則，輔之以法院選任、仲裁機(jī)構(gòu)選任、以當(dāng)事人多數(shù)意見選任或抽簽選任（當(dāng)事人一方有2但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會同意的，從其約定”，可以認(rèn)為賦予當(dāng)事人有限的程序選擇權(quán)，特別是由于該仲裁規(guī)則與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多相同或相近之處，其實(shí)踐意義應(yīng)予肯定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律依據(jù)。如給予雙方當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會是1996年英國仲裁法[12]、《國際商會仲裁規(guī)則》[13]等仲裁實(shí)踐普遍確認(rèn)的義務(wù)，臺灣仲裁法第23為保證獨(dú)立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應(yīng)的義務(wù)。晚近立法實(shí)踐表明，仲裁員與仲裁庭的權(quán)力呈逐漸擴(kuò)大的趨勢。我們認(rèn)為，對仲裁員資格設(shè)定嚴(yán)格要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下能夠獲得廣泛贊譽(yù)的重要原因，換言之，大陸仲裁機(jī)制是以其運(yùn)作主體的高素質(zhì)彌補(bǔ)制度的缺陷?！　∪?dāng)事人既可通過合意賦予仲裁機(jī)構(gòu)以管轄權(quán)，由此觀之，臺灣仲裁法對仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定較為寬松。　　。1998年6月24日，臺灣頒布了仲裁法，并從同年12月24日起施行。1961年1月，個(gè)地方法規(guī)均涉及仲裁[2].與涉外仲裁不同，仲裁法實(shí)施前的國內(nèi)仲裁仍然無須仲裁協(xié)議，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)地域管轄和級別管轄原則行使仲裁管轄權(quán)，當(dāng)事人對仲裁內(nèi)容不服的，可重新向人民法院起訴[3].因此，這種仲裁實(shí)則是行政仲裁。繼祖國大陸頒布《仲裁法》，全面改革原有行政仲裁制度后，1998年6月，我國臺灣地區(qū)也頒布了《仲裁法》，　　「關(guān)鍵對原《商務(wù)仲裁條例》作了大幅修正。1994年8月31日，臺灣頒布了《商務(wù)仲裁條例》（下稱《條例》）。與大陸仲裁法不同，該法不采“國內(nèi)仲裁”與“涉外仲裁”的二元立法體例，而且把可仲裁事項(xiàng)從商事爭議擴(kuò)大到民訴法規(guī)定的所有“得為和解”事項(xiàng)。在大陸，根據(jù)仲裁法第118條的規(guī)定，有效仲裁協(xié)議必須具備請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會三要件?！　?。自亦可通過合意排除其管轄權(quán)，在臺灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者，一般說，此類權(quán)力涉及確定案件管轄權(quán)、仲裁程序決定權(quán)、仲裁程序性事項(xiàng)決定權(quán)、就爭議做出裁決權(quán)等，但各國的具體規(guī)定不一。實(shí)踐表明，此類義務(wù)一般涉及（1）獨(dú)立、條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）及《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁員行為規(guī)范》（下稱《行為規(guī)范》）均未對該義務(wù)予以明確體認(rèn)。仲裁程序　　仲裁程序是有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、申請人、被申請人、代理人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進(jìn)行過程中的相互關(guān)系和活動方式的規(guī)定的總稱，一般包括仲裁申請和受理、仲裁審理和仲裁裁決等程序，下面僅對其中若干問題進(jìn)行比較分析。此外，大陸仲裁法及有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均無授權(quán)仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定之外的仲裁程序。人以上時(shí)），其選任方法雖較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)韵臃爆?，而且法院對仲裁員選任的介入可能降低仲裁效率，這可能是立法當(dāng)局為確保仲裁程序能正常運(yùn)作，因而對運(yùn)作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度重視并施以嚴(yán)格要求。）仲裁庭應(yīng)給予當(dāng)事人充分陳述機(jī)會（第23條）；（2）仲裁庭得通知證人或鑒定人到場應(yīng)詢，仲裁庭在對提交仲裁的案件的審理過程中或進(jìn)行審理后，根據(jù)已查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，對當(dāng)事人提出的仲裁請求或反請求及其它事項(xiàng)作出書面決定。在商務(wù)仲裁條例第三次修訂過程中，有學(xué)者認(rèn)為臺灣特殊的社會背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎(chǔ)，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對此予以確認(rèn)[18].與此相