【正文】 　　。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應(yīng)當按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時，按首席仲裁員的意見作出。），大陸仲裁沒有授權(quán)當事人約定仲裁程序，但也授權(quán)當事人可以決定仲裁進行程序中的某些事項，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家秘密，當事人可選擇公開或不公開仲裁。　?。ㄈ┲俨眠M行程序?！　。ǘ┲俨脝T選任程序。與此相反，大陸仲裁法中既無授權(quán)當事人自由約定仲裁程序，也無授權(quán)仲裁庭在“避免不必要的遲延和花費”等特定情況下[16]，采取其認為適當之程序。但非涉外仲裁員并無此項義務(wù)，從而形成法律漏洞。與臺灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡約，主要表現(xiàn)在三方面：其一，與許多國家仲裁法普遍規(guī)定此類義務(wù)主要源于當事人的約定不同，大陸仲裁法中鮮有當事人設(shè)定仲裁員與仲裁庭應(yīng)予遵循的義務(wù)規(guī)范。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其認為適當之仲裁程序、有權(quán)申請法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等。又避免損害當事人的意志自治，這一立法更為可取。實踐表明，這在許多地方實際上是行不通的?！　　l的規(guī)定，法院并不主動排除司法管轄權(quán)，而僅在被告提出申請才裁定停止訴訟程序?？畹挠嘘P(guān)規(guī)定確認了臨時仲裁（注：臨時仲裁是指無固定仲裁機構(gòu)介入而由當事人各方通過仲裁協(xié)議或仲裁條款直接組織仲裁庭的仲裁，這種形式的仲裁目前仍為大多國家與地區(qū)所采用。1986年12月，為提高仲裁效率，當局對《條例》進行第二次修正，增訂當事人得以書面約定仲裁判斷可逕行強制執(zhí)行，無須法院為執(zhí)行裁定。）僅調(diào)整爭議事項中商事爭議部分。海峽兩岸仲裁法律制度發(fā)展概述　　50年代起，大陸開始制定有關(guān)仲裁的行政規(guī)章[1]，并根據(jù)是否有涉外因素把仲裁區(qū)別為涉外仲裁與國內(nèi)仲裁。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第10頁 共10頁「內(nèi)容提要」作為替代性糾紛解決（ADR）維持涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的二元立法體例；（2增訂承認與執(zhí)行“外國”仲裁裁決等條文?！　《_灣仲裁法沒有專門規(guī)定仲裁協(xié)議的生效要件，但鑒于該法第1條及第9條第4法院知悉存在有效仲裁協(xié)議時應(yīng)主動排除司法管轄權(quán)，但根據(jù)臺灣仲裁法第4建議將來修訂大陸仲裁法時，將第6條予以合并，規(guī)定：“一方當事人不遵守仲裁協(xié)議，另行提起訴訟，法院得依他方當事人申請，不予受理，或駁回起訴”。兩岸仲裁法對仲裁員的資格均作出詳細規(guī)定，“這種立法模式在國際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設(shè)定相當嚴格。從立法技術(shù)看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資格不同，臺灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴謹、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資格，又允許當事人在此基礎(chǔ)上再行約定，這樣既避免陷入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方”因沒有規(guī)定仲裁員資格而導致仲裁質(zhì)量的可能失控[9]，而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進行仲裁活動；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判斷之爭議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對于防止當事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，還要遵守當事人達成的任何合法之約定，在臨時仲裁時更是如此。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當事人披露所有可能損害其獨立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會披露可能影響其公正仲裁的有關(guān)信息[15]，該規(guī)定體現(xiàn)了仲裁法對當事人意思自治的充分尊重，表明了仲裁程序的任意性特征，與仲裁的普遍實踐是一致的，如《1996年英國仲裁法》第33條1款b項規(guī)定：“對特定的案件采用適當?shù)某绦颉薄？钜?guī)定：“爭議事件之仲裁程序，除當事人另有約定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開始”，這與英、美等國仲裁法實踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權(quán)當事人自由約定仲裁程序的開始時間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時間，結(jié)合仲裁法體例設(shè)計及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機構(gòu)發(fā)出仲裁通知之日。考慮到該法12條第2款明定仲裁委員會的主任必須由法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家和有實際工作經(jīng)驗的人中擔任，其素質(zhì)一般較高，仲裁法作出此項授權(quán)是合理的，可以避免法院不必要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機構(gòu)登記在冊者，則可能不利于審理一些專業(yè)性很強的案件。我們認為，為保證仲裁合法、迅捷進行，此類強制性規(guī)定是必要的。以此為原則，臺灣廣泛借鑒《示范法》及瑞士、法國等國仲裁法實踐（注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國仲裁令第34條。臺灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁裁決采過半數(shù)原則，當同意數(shù)未達半數(shù)時，“以最多額之意見順次算入次額之意見，至達過半數(shù)為止”，如果還不能達半數(shù)時，非基于當事人約定，則終結(jié)仲裁程序，此規(guī)定系借鑒臺灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揮仲裁之制度價值，與仲裁法的普遍實踐是背道而馳的?！　∥辶硗?，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋，臺灣仲裁裁決須經(jīng)大陸司法機關(guān)認可后始有執(zhí)行力。并經(jīng)當事人雙方以書面約定，則裁決無須經(jīng)法院裁定為強制執(zhí)行者，得逕行強制執(zhí)行。法院依當事人申請裁定撤銷仲裁裁決。（2（2我們傾向于陳安教授的觀點，這里擬為該觀點提供兩個佐證（1一個例子是，當有民訴法第217條第2款第該法第67條規(guī)定，當事人得以仲裁缺乏“實體管轄權(quán)”為由提出抗辯，法院可以確認裁決、修改裁決、撤銷全部或部分裁決?！　4]　　[8]臺灣《仲裁法》第16條第1款第1項、第40條、第31條?！吨腥A人民共和國仲裁法》第34條第3項。臺灣《仲裁法》第16條第1款第1項、第40條、第31條。臺灣仲裁法在判斷“國內(nèi)”、“國際”仲裁上兼采準據(jù)法與屬地原則，這與大陸仲裁法僅采屬地原則不同，后者的實踐與1958年《紐約公約》的實踐是一致的。王生長：《中國仲裁的新發(fā)展—成就與問題》