海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究-文庫吧
2024-12-22 04:27 本頁面
【正文】 人不遵守仲裁協(xié)議，另行提起訴訟，法院得依他方當事人申請，不予受理，或駁回起訴”。 。對仲裁協(xié)議有效性的爭議，大陸仲裁法第20條規(guī)定，當事人可申請仲裁委員會或法院作出裁定，一方請求法院作出裁定的，由法院裁定。臺灣仲裁法并無審查仲裁協(xié)議有效性的直接規(guī)定，但該法第30條第6款及40條第2款的規(guī)定，仲裁庭認為當事人提出的仲裁協(xié)議無效之主張無理由時，仍得進行仲裁程序，據(jù)此足以認定仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)由仲裁機構(gòu)認定?！ ∪俨脝T與仲裁庭 。許多國家，特別是英美法系國家認為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個資格，而交由當事人自由約定[6].與此不同，兩岸仲裁法對仲裁員的資格均作出詳細規(guī)定，“這種立法模式在國際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設(shè)定相當嚴格。實踐表明，這在許多地方實際上是行不通的。此外，按照《重新組建仲裁機構(gòu)方案》第3條第2項的規(guī)定，在職國家公務(wù)員以及實行國家公務(wù)員制度的機關(guān)工作人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職工作的，可受聘為仲裁員。我們認為，對仲裁員資格設(shè)定嚴格要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下能夠獲得廣泛贊譽的重要原因，換言之，大陸仲裁機制是以其運作主體的高素質(zhì)彌補制度的缺陷。在臺灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者，始能擔任仲裁員，在此基礎(chǔ)上當事人仍可約定仲裁員的資格[8]，但如有第7條規(guī)定的情形之一者，不得為仲裁員。從立法技術(shù)看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資格不同，臺灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴謹、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資格，又允許當事人在此基礎(chǔ)上再行約定，這樣既避免陷入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方”因沒有規(guī)定仲裁員資格而導致仲裁質(zhì)量的可能失控[9]，又避免損害當事人的意志自治，這一立法更為可取。但兩岸仲裁法在設(shè)定仲裁員資格方面都表現(xiàn)得相當慎重，似可表明兩岸對仲裁持一種既肯定而又謹慎的態(tài)度?！ Ｍ斫⒎▽嵺`表明，仲裁員與仲裁庭的權(quán)力呈逐漸擴大的趨勢。一般說，此類權(quán)力涉及確定案件管轄權(quán)、仲裁程序決定權(quán)、仲裁程序性事項決定權(quán)、就爭議做出裁決權(quán)等，但各國的具體規(guī)定不一。大陸仲裁法并未像許多國家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，突出表現(xiàn)在：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權(quán)這種權(quán)力甚至得到1996年英國仲裁法的確認[10]；沒有賦予仲裁庭在當事人為消極行為時作出程序性命令的權(quán)力。而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進行仲裁活動；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判斷之爭議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對于防止當事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其認為適當之仲裁程序、有權(quán)申請法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等?？梢姡_灣仲裁法使當事人的權(quán)利與仲裁庭的權(quán)力同步擴大，有助于提高仲裁效率。 。為保證獨立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應(yīng)的義務(wù)。實踐表明，此類義務(wù)一般涉及（1）獨立、公正地審理案件；（2）披露有損仲裁員獨立性的任何信息；（3）保守仲裁秘密，特別是仲裁過程中獲得的商業(yè)秘密；（4）獨立、公正地作出裁決，等等。此外，還要遵守當事人達成的任何合法之約定，在臨時仲裁時更是如此。與臺灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡約，主要表現(xiàn)在三方面：其一，與許多國家仲裁法普遍規(guī)定此類義務(wù)主要源于當事人的約定不同，大陸仲裁法中鮮有當事人設(shè)定仲裁員與仲裁庭應(yīng)予遵循的義務(wù)規(guī)范。反觀臺灣仲裁法，卻對此類義務(wù)的自由約定予以優(yōu)先考慮，如該法第118條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)遵循當事人事先約定適用的仲裁程序及仲裁程序的開始時間。其二，大陸仲裁法對仲裁法實踐普遍確認的某些義務(wù)尚未予以確認。如給予雙方當事人以充分的陳述機會是1996年英國仲裁法[12]、《國際商會仲裁規(guī)則》[13]等仲裁實踐普遍確認的義務(wù)，臺灣仲裁法第23條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）及《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員行為規(guī)范》（下稱《行為規(guī)范》）均未對該義務(wù)予以明確體認。其三，盡管某些義務(wù)均為兩岸仲裁法所確認，但詳盡、嚴謹程度及保障措施也不同。如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負有保證其獨立性的義務(wù)，對此，臺灣仲裁法第116條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務(wù)及回避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應(yīng)自行回避之同一原因者；仲裁人有與當事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執(zhí)行職務(wù)之虞者，均負有向當事人披露的義務(wù)，由當事人決定其是否回避，仲裁員無權(quán)自己確定是否“可能影響公正仲裁”[14].這實際上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員回避制度更嚴格，立法上也更顯周延。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當事人披露所有可能損害其獨立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會披露可能影響其公正仲裁的有關(guān)信息[15]，但非涉外仲裁員并無此項義務(wù)，從而形成法律漏洞。此外，在臨時仲裁時，臺灣仲裁員與仲裁庭還要履行任何當事人自由約定且為仲裁法所允許的義務(wù)。 四仲裁程序 仲裁程序是有關(guān)仲裁機構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、申請人、被申請人、代理人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進行過程中的相互關(guān)系和活動方式的規(guī)定的總稱，一般包括仲裁申請和受理、仲裁審理和仲裁裁決等程序，下面僅對其中若干問題進行比較分析?！ 。ㄒ唬┐_定仲裁程序。在臺灣，依仲裁法第19條規(guī)定，仲裁程序首先應(yīng)由當事人自由約定，當事人未作約定時，則適用仲裁法的規(guī)定，仲裁法未規(guī)定者，仲裁庭可準用民訴法有關(guān)訴訟程序或采取其認為適當之仲裁程序。該規(guī)定體現(xiàn)了仲裁法對當事人意思自治的充分尊重，表
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1