海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究(編輯修改稿)
2025-01-19 04:27 本頁面
【文章內容簡介】 明了仲裁程序的任意性特征，與仲裁的普遍實踐是一致的，如《1996年英國仲裁法》第33條1款b項規(guī)定：“對特定的案件采用適當?shù)某绦颉?。與此相反，大陸仲裁法中既無授權當事人自由約定仲裁程序，也無授權仲裁庭在“避免不必要的遲延和花費”等特定情況下[16]，采取其認為適當之程序。應注意的是，《仲裁規(guī)則》第7條規(guī)定：“凡當事人同意將爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進行仲裁。但當事人另有約定且仲裁委員會同意的，從其約定”，可以認為賦予當事人有限的程序選擇權，特別是由于該仲裁規(guī)則與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多相同或相近之處，其實踐意義應予肯定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律依據(jù)。此外，大陸仲裁法及有關仲裁機構仲裁規(guī)則均無授權仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定之外的仲裁程序?！ 〈_定仲裁程序后，該程序何時開始呢？這個問題關系到當事人正確、及時地行使權利，履行義務，有關仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定各有不同，但傾向于當事人自由約定。在臺灣，仲裁法第18條第2款規(guī)定：“爭議事件之仲裁程序，除當事人另有約定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開始”，這與英、美等國仲裁法實踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權當事人自由約定仲裁程序的開始時間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時間，結合仲裁法體例設計及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機構發(fā)出仲裁通知之日?！ 。ǘ┲俨脝T選任程序。仲裁法的普遍實踐是，以當事人選擇為原則，當事人在法定日期或約定日期或仲裁規(guī)則規(guī)定期限內不作出選擇或不能作出選擇時，一般規(guī)定由仲裁機構或法院作出選擇，以便盡速啟動仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機構登記在冊者，人數(shù)也不作限制。與此相同，臺灣仲裁法第9至13條全面規(guī)定了仲裁員選任的具體方法，即以當事人約定為原則，輔之以法院選任、仲裁機構選任、以當事人多數(shù)意見選任或抽簽選任（當事人一方有2人以上時），其選任方法雖較嚴謹?shù)韵臃爆?，而且法院對仲裁員選任的介入可能降低仲裁效率，這可能是立法當局為確保仲裁程序能正常運作，因而對運作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度重視并施以嚴格要求。大陸仲裁法在仲裁員選任方面也主張當事人自由約定，并規(guī)定在當事人委托或不能作出選擇時由仲裁機構作出選擇，與臺灣仲裁法相比則迅捷得多。此外，大陸仲裁法并沒有授權法院介入仲裁員的選任，而把特定情形下選任仲裁員的權力授予仲裁委員會主任，選任范圍也僅限于在仲裁機構登記在冊者?？紤]到該法12條第2款明定仲裁委員會的主任必須由法律、經(jīng)濟貿易專家和有實際工作經(jīng)驗的人中擔任，其素質一般較高，仲裁法作出此項授權是合理的，可以避免法院不必要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機構登記在冊者，則可能不利于審理一些專業(yè)性很強的案件。 ?。ㄈ┲俨眠M行程序。仲裁進行程序是仲裁庭根據(jù)法律規(guī)定或當事人約定之方式查明事實，分清是非的過程。許多國家仲裁法傾向于由當事人自由約定，但一些仲裁機構，特別是國際商事仲裁機構在仲裁規(guī)則中一般規(guī)定當事人將爭議事項提交仲裁機構仲裁之事實即表明已接受仲裁機構的仲裁規(guī)則。在臺灣，由于仲裁法第19條已經(jīng)授權當事人約定仲裁程序，約定仲裁進行程序應屬當然之義，但仲裁法也對特定事項做出某些強制性規(guī)定，俾使仲裁進行程序不因當事人之約定或一方當事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括（1）仲裁庭應給予當事人充分陳述機會（第23條）；（2）仲裁庭得通知證人或鑒定人到場應詢，并在證人無正當理由不到庭時請求法院令其到庭（第26條）；（3）仲裁進行程序不受由當事人提出的但仲裁庭認為無理由之主張的約束（第30條）。我們認為，為保證仲裁合法、迅捷進行，此類強制性規(guī)定是必要的。大陸仲裁沒有授權當事人約定仲裁程序，但也授權當事人可以決定仲裁進行程序中的某些事項，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家秘密，當事人可選擇公開或不公開仲裁。此外，仲裁法也對當事人阻卻仲裁進行程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定，申請人經(jīng)書面通知，無正當理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請，被申請人有上述行為的，可以缺席裁決。但總體看，臺灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡?！ 。ㄋ模┎脹Q程序。仲裁庭在對提交仲裁的案件的審理過程中或進行審理后，根據(jù)已查明的事實和認定的證據(jù)，對當事人提出的仲裁請求或反請求及其它事項作出書面決定。 。仲裁法實踐表明，仲裁庭作出仲裁裁決的基本依據(jù)是有關的法律法規(guī)，臺灣也不例外。以此為原則，臺灣廣泛借鑒《示范法》及瑞士、法國等國仲裁法實踐（注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國仲裁令第34條。），允許在特定情勢下以衡平原則作出裁判。所謂衡平原則，指的是在不違反法律、公序良俗以及基本的仲裁程序前提下，經(jīng)當事人明示作出授權，仲裁員可以依公平正義觀念作出裁決，其最早立法規(guī)范見于法國民事訴訟法典第1019條。在商務仲裁條例第三次修訂過程中，有學者認為臺灣特殊的社會背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對此予以確認[18].與此相反，大陸仲裁法并不確認衡平仲裁，該法第7條規(guī)定的仲裁應“公平合理地解決糾紛”以及《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定的“仲裁庭應當根據(jù)事實，依照法律和合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵循公平合理原則，獨立公正地作出裁決”與衡平原則的構成要件當事人合意且明示表示相差甚遠，只能視為誠信原則之必然要求，不能作為確認衡平原則的法律依據(jù)。 。臺灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁裁決采過半數(shù)原則，當同意數(shù)未達半數(shù)時，“以最多額之意見順次算入次額之意見，至達過半數(shù)為止”，如果還不能達半數(shù)時，非基于當事人約定，則終結仲裁程序，此規(guī)定系借鑒臺灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揮仲裁之制度價值，與仲裁法的普遍實踐是背道而馳的。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應當按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時，按首席仲裁員的意見作出。不過，包括英美在內的一些國家仲裁法還規(guī)定，當事人可以自由約定裁決規(guī)則，如1996年英國仲裁法第222條規(guī)
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1