【正文】 “仲裁程序開始后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請求之標(biāo)的物者”或“為他人而為當(dāng)事人者之該人及仲裁程序開始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請求之標(biāo)的者”。）以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數(shù)量為標(biāo)的或（2）以給付特定之動產(chǎn)為標(biāo)的情形之一者，在特定情況下，仲裁裁決發(fā)生執(zhí)行阻卻。凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者，（3法院依當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，并且得依職權(quán)直接撤銷違背社會公共利益的的仲裁裁決；有該法63條及民訴法第217條第2款規(guī)定情形之一者，法院依申請進(jìn)行審查核實后，裁定不予執(zhí)行。（3）對于1958年《紐約公約》締約國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，與其同時，由于兩岸仲裁法在判定“外國仲裁”與“國內(nèi)仲裁”時采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，使得仲裁監(jiān)督機(jī)制，包括執(zhí)行阻卻事由的規(guī)定也存在差異。）臺灣仲裁法對“外國”仲裁（其中以“外國法”為準(zhǔn)據(jù)法的“外國”仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁，僅采程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)）也采雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，但實體審查嚴(yán)格限于“公共秩序與善良風(fēng)俗”，并不涉及其它實體問題，這與1958年《紐約公約》的規(guī)定是一致的?？钣嘘P(guān)違反社會公共利益的禁止性規(guī)范“不能說是立法上的一大疏漏甚至倒退”[23].月26起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，如果臺灣仲裁裁決違反一個中國原則（這顯然屬實體內(nèi)容）時，應(yīng)裁定不予認(rèn)可[24].現(xiàn)假設(shè)某大陸仲裁機(jī)構(gòu)作出一項涉臺仲裁裁決，裁決內(nèi)容違背了一個中國原則，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法有關(guān)規(guī)定，大陸法院無法作出必要的司法干預(yù)，后果如何，不言自明！　　關(guān)于執(zhí)行阻卻的具體形式，兩岸仲裁法都建立了撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行程序（臺灣仲裁法稱后者為“駁回申請”，但其含義是相同的），本文僅就后者進(jìn)行分析。不予執(zhí)行是民訴法在仲裁法尚未制定，申請撤銷仲裁裁決程序尚付闕如情況下的權(quán)宜之計，是在民事訴訟執(zhí)行程序框架內(nèi)為阻卻不當(dāng)仲裁裁決被執(zhí)行而作出的最大努力，其積極作用值得肯定，但缺陷也是明顯的。款的規(guī)定屬實體范疇，且包容面很大，該法對此僅規(guī)定“駁回申請”，但“駁回申請”后又待如何，沒有進(jìn)一步規(guī)定。我們認(rèn)為，1996年英國仲裁法的立法可資借鑒?！　2]卷），法律出版社1998年版，第398—399頁。陳桂明：《仲裁法論》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第46頁。陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第149頁。楊良宜：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第233頁?！　11]　　[13]　　[14]　　[16]　　[18]參見韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實踐》，法律出版社1993年版，第259—262頁?！　20]11），第61—69條。卷），法律出版社1998年版?！　24]第 10 頁 共 10 頁?！　25]　　[23]參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評析》，《中國社會科學(xué)》1995年第4期；　　[21]參見陳治東：《國際商事仲裁法》第239—242頁?！　19]　　[17]　　[15]保證各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會”。）　　[12]1996年英國仲裁法第33條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)“對特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦?，避免不必要的遲延和花費，以便對于提交決定的爭議事項提供一個公平的解決方法”。臺灣《仲裁法》第16條第1款第1項、第40條、第31條。楊良宜：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第232頁。王令麟：《飛躍中的我國仲裁制度》，臺灣力霸文化傳播事業(yè)股份有限公司1995版，第31頁?！　3]第68條規(guī)定，當(dāng)事人得以仲裁“嚴(yán)重不規(guī)范性”為由向法院提出抗辯，法院可以發(fā)回裁決，要求仲裁庭重新進(jìn)行全部或部分審議、撤銷全部或部分裁決、宣布全部或部分裁決無效，但僅在特殊情況下才撤銷裁決或宣布裁決全部或部分無效[25].應(yīng)指出，瑞典、美國、法國、香港等國與地區(qū)的仲裁法也都沒有類似的程序設(shè)計。完善撤銷仲裁裁決程序以阻卻不當(dāng)之仲裁裁決。6項所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”情形時，法院只對該仲裁裁決裁定“不予執(zhí)行”，這不僅不合法理，也為社會道德觀念所不容，但仲裁法第58條卻簡單地照搬民訴法的上述規(guī)定。大陸方面，主要缺陷是，民訴法第217）特定仲裁（指的是對大陸而言，仲裁地在大陸；對臺灣而言，仲裁地在臺灣且不以“外國法”為準(zhǔn)據(jù)法）依大陸仲裁法采程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的，依臺灣仲裁法卻采雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，盡管該特定仲裁依兩岸仲裁法均屬“國內(nèi)”仲裁；（2條第1）臺灣仲裁法對“國內(nèi)”仲裁（其中以“外國法”為準(zhǔn)據(jù)法的“國內(nèi)”仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁）采實體與程序的兩重審查標(biāo)準(zhǔn)，符合仲裁法的普遍實踐，而大陸仲裁法則把國內(nèi)仲裁進(jìn)一步區(qū)分為非涉外國內(nèi)仲裁與涉外仲裁這是大陸仲裁法獨特之處，對前者，法院也采雙重審查標(biāo)準(zhǔn)；對后者，僅從程序上進(jìn)行審查。　　比較兩岸仲裁法關(guān)于仲裁執(zhí)行阻卻的規(guī)定，可以得出三個基本結(jié)論：（1）對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，有該法第70條及民訴法260條第1款規(guī)定的4　　在大陸，仲裁裁決執(zhí)行阻卻分為四種情況：（1（2）對于“外國”仲裁裁決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權(quán)不予承認(rèn)；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者，　　臺灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，（1大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。在執(zhí)行力的強(qiáng)制性方面，臺灣仲裁法第37條第2款規(guī)定，　　。應(yīng)注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺灣不能援用公約的有關(guān)規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。與此相反，臺灣仲裁法沒有涉及部分裁決的規(guī)定，該法第33條僅規(guī)定“仲裁庭認(rèn)仲裁達(dá)于可為判斷之程序者，應(yīng)宣告詢問終結(jié)，依當(dāng)事人聲明之事項，于十日內(nèi)作成判斷書”，但該法對中間裁決極為重視，體現(xiàn)了程序優(yōu)先的立法取向。與此不同，大陸仲裁法第53