【正文】 王生長：《中國仲裁的新發(fā)展—成就與問題》。臺灣《仲裁法》第16條第1款第1項、第40條、第31條。臺灣《仲裁法》第16條第1款第1項、第40條、第31條。　　[4]一個例子是，當(dāng)有民訴法第217條第2款第（2法院依當(dāng)事人申請裁定撤銷仲裁裁決。另外，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋，臺灣仲裁裁決須經(jīng)大陸司法機關(guān)認可后始有執(zhí)行力。臺灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁裁決采過半數(shù)原則，當(dāng)同意數(shù)未達半數(shù)時，“以最多額之意見順次算入次額之意見，至達過半數(shù)為止”，如果還不能達半數(shù)時，非基于當(dāng)事人約定，則終結(jié)仲裁程序，此規(guī)定系借鑒臺灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揮仲裁之制度價值，與仲裁法的普遍實踐是背道而馳的。我們認為，為保證仲裁合法、迅捷進行，此類強制性規(guī)定是必要的?？钜?guī)定：“爭議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有約定外，自相對人收受提付仲裁之通知時開始”，這與英、美等國仲裁法實踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權(quán)當(dāng)事人自由約定仲裁程序的開始時間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時間，結(jié)合仲裁法體例設(shè)計及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機構(gòu)發(fā)出仲裁通知之日。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當(dāng)事人披露所有可能損害其獨立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會披露可能影響其公正仲裁的有關(guān)信息[15]，而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進行仲裁活動；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判斷之爭議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對于防止當(dāng)事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。兩岸仲裁法對仲裁員的資格均作出詳細規(guī)定，“這種立法模式在國際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設(shè)定相當(dāng)嚴格。法院知悉存在有效仲裁協(xié)議時應(yīng)主動排除司法管轄權(quán)，但根據(jù)臺灣仲裁法第4　　二）維持涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的二元立法體例；（2）僅調(diào)整爭議事項中商事爭議部分。條的規(guī)定，法院并不主動排除司法管轄權(quán)，而僅在被告提出申請才裁定停止訴訟程序。實踐表明，這在許多地方實際上是行不通的。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其認為適當(dāng)之仲裁程序、有權(quán)申請法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等。但非涉外仲裁員并無此項義務(wù)，從而形成法律漏洞?！　。ǘ┲俨脝T選任程序。大陸仲裁沒有授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，但也授權(quán)當(dāng)事人可以決定仲裁進行程序中的某些事項，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國家秘密，當(dāng)事人可選擇公開或不公開仲裁。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時，按首席仲裁員的意見作出。　　。（2）對于“外國”仲裁裁決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權(quán)不予承認；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者，）臺灣仲裁法對“國內(nèi)”仲裁（其中以“外國法”為準據(jù)法的“國內(nèi)”仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁）采實體與程序的兩重審查標(biāo)準，符合仲裁法的普遍實踐，而大陸仲裁法則把國內(nèi)仲裁進一步區(qū)分為非涉外國內(nèi)仲裁與涉外仲裁這是大陸仲裁法獨特之處，對前者，法院也采雙重審查標(biāo)準；對后者，僅從程序上進行審查。6項所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”情形時，法院只對該仲裁裁決裁定“不予執(zhí)行”，這不僅不合法理，也為社會道德觀念所不容，但仲裁法第58條卻簡單地照搬民訴法的上述規(guī)定。王令麟：《飛躍中的我國仲裁制度》，臺灣力霸文化傳播事業(yè)股份有限公司1995版，第31頁。）　　[12]　　[19]　　[23]卷），法律出版社1998年版?！　18]　　[11]卷），法律出版社1998年版，第398—399頁。不予執(zhí)行是民訴法在仲裁法尚未制定，申請撤銷仲裁裁決程序尚付闕如情況下的權(quán)宜之計，是在民事訴訟執(zhí)行程序框架內(nèi)為阻卻不當(dāng)仲裁裁決被執(zhí)行而作出的最大努力，其積極作用值得肯定，但缺陷也是明顯的。與其同時，由于兩岸仲裁法在判定“外國仲裁”與“國內(nèi)仲裁”時采取不同的標(biāo)準，使得仲裁監(jiān)督機制，包括執(zhí)行阻卻事由的規(guī)定也存在差異。凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者，與此類似，外國仲裁裁決在大陸應(yīng)經(jīng)司法機關(guān)根據(jù)1958年《紐約公約》或有關(guān)雙邊協(xié)定或基于互惠原則獲得承認后始有執(zhí)行力?！　　＃┲俨眠M行程序不受由當(dāng)事人提出的但仲裁庭認為無理由之主張的約束（第30條）。在臺灣，仲裁法第18條第2如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負有保證其獨立性的義務(wù)，對此，臺灣仲裁法第116條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務(wù)及回避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應(yīng)自行回避之同一原因者；仲裁人有與當(dāng)事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；仲裁人與當(dāng)事人之代理人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或代理關(guān)系者；有其他情形足使當(dāng)事人認其有不能獨立、公正執(zhí)行職務(wù)之虞者，均負有向當(dāng)事人披露的義務(wù)，由當(dāng)事人決定其是否回避，仲裁員無權(quán)自己確定是否“可能影響公正仲裁”[14].這實際上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員回避制度更嚴格，立法上也更顯周延。沒有賦予仲裁庭在當(dāng)事人為消極行為時作出程序性命令的權(quán)力。許多國家，特別是英美法系國家認為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個資格，而交由當(dāng)事人自由約定[6].與此不同，根據(jù)大陸仲裁法第26條的規(guī)定，總體看，1998年臺灣仲裁法是一項比較成功的立法成果。該法有兩個突出特點：（1文」　　隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交往的擴大，妥善解決兩岸商事爭議問題引起了廣泛重視。此后，大陸還頒布了一系列相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋。仲裁協(xié)議　　仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自愿將他們間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生之爭議提付第三者公斷之意思表示。我們認為，此外，按照《重新組建仲裁機構(gòu)方案》第3條第2項的規(guī)定，可見，臺灣仲裁法使當(dāng)事人的權(quán)利與仲裁庭的權(quán)力同步擴大，有助于提高仲裁效