【正文】 率。此外，在臨時仲裁時，臺灣仲裁員與仲裁庭還要履行任何當事人自由約定且為仲裁法所允許的義務(wù)。仲裁法的普遍實踐是，以當事人選擇為原則，當事人在法定日期或約定日期或仲裁規(guī)則規(guī)定期限內(nèi)不作出選擇或不能作出選擇時，一般規(guī)定由仲裁機構(gòu)或法院作出選擇，以便盡速啟動仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機構(gòu)登記在冊者，人數(shù)也不作限制。此外，仲裁法也對當事人阻卻仲裁進行程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定，申請人經(jīng)書面通知，無正當理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請，被申請人有上述行為的，可以缺席裁決。不過，包括英美在內(nèi)的一些國家仲裁法還規(guī)定，當事人可以自由約定裁決規(guī)則，如1996年英國仲裁法第222條規(guī)定，當事人可自由約定仲裁庭應(yīng)如何作出裁決。依臺灣仲裁法第37條第3法院依當事人申請不予承認，并自然發(fā)生執(zhí)行阻卻。（3臺灣仲裁法也存在類似缺陷，該法第38條第3　　[5]1996年英國仲裁法第33條第1款第1項規(guī)定，仲裁庭應(yīng)“公平公正地對待雙方當事人，給予他們以合理的機會陳述和評論對方意見”。有人認為，中間裁決和部分裁決并不存在明確的區(qū)分。陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》，《中國社會科學》1995年第4期?！对僬撝袊嫱庵俨玫谋O(jiān)督機制及其與國際慣例的接軌兼答肖永平先生等》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第9吳光明：《衡平原則與衡平仲裁》，臺灣《中興法學》1997年第12期。該法中譯本載：《外國法譯評》，1998年第2期。王生長：《中國仲裁的新發(fā)展成就與問題》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟法論叢》（第1條設(shè)計的不予執(zhí)行程序擔負了其不應(yīng)也不可能擔負的法律功能。）各國仲裁法在設(shè)計仲裁監(jiān)督機制時針對國內(nèi)仲裁與外國仲裁普遍作出區(qū)別規(guī)范，兩岸仲裁法的實踐與此相符。）對于“國內(nèi)”仲裁裁決，凡有仲裁法第38條規(guī)定的3種情形之一者，法院應(yīng)駁回執(zhí)行申請；另外，依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系》第74條之規(guī)定，大陸仲裁裁決須經(jīng)“認可”后才有執(zhí)行力。該法第7條規(guī)定的仲裁應(yīng)“公平合理地解決糾紛”以及《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定的“仲裁庭應(yīng)當根據(jù)事實，依照法律和合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵循公平合理原則，獨立公正地作出裁決”與衡平原則的構(gòu)成要件當事人合意且明示表示相差甚遠，只能視為誠信原則之必然要求，不能作為確認衡平原則的法律依據(jù)。并在證人無正當理由不到庭時請求法院令其到庭（第26條）；（3　　確定仲裁程序后，該程序何時開始呢？這個問題關(guān)系到當事人正確、及時地行使權(quán)利，履行義務(wù)，有關(guān)仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定各有不同，但傾向于當事人自由約定。其三，盡管某些義務(wù)均為兩岸仲裁法所確認，但詳盡、嚴謹程度及保障措施也不同。大陸仲裁法并未像許多國家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，突出表現(xiàn)在：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權(quán)這種權(quán)力甚至得到1996年英國仲裁法的確認[10]；仲裁員與仲裁庭　　。有效仲裁協(xié)議對當事人、仲裁機構(gòu)及法院都產(chǎn)生法律效力?！　∨_灣仲裁法不僅廣泛借鑒英、美、德、日等國仲裁制度，而且注重吸收《示范法》的先進立法經(jīng)驗，其立法思想和具體規(guī)范基本符合仲裁制度的最新發(fā)展趨勢，尤其確立了效率優(yōu)先的基本價值取向，既注重擴大當事人意思自治的范圍與程度，又賦予仲裁庭較大的權(quán)力，把仲裁機制中權(quán)利與權(quán)力的平衡推向新的高度，保障并促進了仲裁程序的便捷進行。仲裁法的頒布表明大陸在建立符合國際標準的仲裁制度方面邁出了實質(zhì)性步驟。詞」兩岸，商事仲裁，法律制度　　「正仲裁和訴訟都是解決商事爭議的有效方式，由于仲裁具有訴訟不可比擬的優(yōu)點，當事人往往愿意通過仲裁途徑解決爭議，而不愿訴諸訴訟?！　∨_灣商事仲裁制度肇始于60年代。對于該意思表示內(nèi)涵的法律界定，兩岸仲裁法并無二致，但在仲裁協(xié)議的生效要件、效力及仲裁協(xié)議有效性的審查方面，則有所不同。依仲裁之基本價值判斷，在職國家公務(wù)員以及實行國家公務(wù)員制度的機關(guān)工作人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職工作的，可受聘為仲裁員?！　??！　∷呐c此相同，臺灣仲裁法第9至13但總體看，臺灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡?！　19]，為充分發(fā)揮仲裁制度價值，各國仲裁法一般允許仲裁庭在仲裁過程作出部分裁決。款規(guī)定，除當事人外，仲裁裁決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判斷之法律關(guān)系有關(guān)的兩類人，即“仲裁程序開始后為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者”或“為他人而為當事人者之該人及仲裁程序開始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請求之標的者”。（3）臺灣仲裁法對“外國”仲裁（其中以“外國法”為準據(jù)法的“外國”仲裁依大陸仲裁法當屬涉外仲裁，僅采程序?qū)彶闃藴剩┮膊呻p重審查標準，但實體審查嚴格限于“公共秩序與善良風俗”，并不涉及其它實體問題，這與1958年《紐約公約》的規(guī)定是一致的?？畹囊?guī)定屬實體范疇，且包容面很大，該法對此僅規(guī)定“駁回申請”，但“駁回申請”后又待如何，沒有進一步規(guī)定。陳桂明：《仲裁法論》，中國政法大學出版社1993年版，第46頁?！　13]參見韓健：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實踐》，法律出版社1993年版，第259—262頁。　　[24]參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》，《中國社會科學》1995年第4期；　　[17]1996年英國仲裁法第33條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)“對特定的案件采用適當?shù)某绦?，避免不必要的遲延和花費，以便對于提交決定的爭議事項提供一個公平的解決方法”?！　3]大陸方面，主要缺陷是，民訴法第217　　比較兩岸仲裁法關(guān)于仲裁執(zhí)行阻卻的規(guī)定，可以得出三個基本結(jié)論：（1　　臺灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，（1應(yīng)注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺灣不能援用公約的有關(guān)規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。在商務(wù)仲裁條例第三次修訂過程中，有學者認為臺灣特殊的社會背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎(chǔ)，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對此予以確認