海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究-資料下載頁
2025-01-01 04:27本頁面
【正文】 關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，如果臺(tái)灣仲裁裁決違反一個(gè)中國原則（這顯然屬實(shí)體內(nèi)容）時(shí)，應(yīng)裁定不予認(rèn)可[24].現(xiàn)假設(shè)某大陸仲裁機(jī)構(gòu)作出一項(xiàng)涉臺(tái)仲裁裁決，裁決內(nèi)容違背了一個(gè)中國原則，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法有關(guān)規(guī)定，大陸法院無法作出必要的司法干預(yù)，后果如何，不言自明！ 關(guān)于執(zhí)行阻卻的具體形式，兩岸仲裁法都建立了撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行程序（臺(tái)灣仲裁法稱后者為“駁回申請(qǐng)”，但其含義是相同的），本文僅就后者進(jìn)行分析。兩岸仲裁法的此項(xiàng)程序設(shè)計(jì)都存在缺陷。大陸方面，主要缺陷是，民訴法第217條設(shè)計(jì)的不予執(zhí)行程序擔(dān)負(fù)了其不應(yīng)也不可能擔(dān)負(fù)的法律功能。不予執(zhí)行是民訴法在仲裁法尚未制定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序尚付闕如情況下的權(quán)宜之計(jì)，是在民事訴訟執(zhí)行程序框架內(nèi)為阻卻不當(dāng)仲裁裁決被執(zhí)行而作出的最大努力，其積極作用值得肯定，但缺陷也是明顯的。一個(gè)例子是，當(dāng)有民訴法第217條第2款第6項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”情形時(shí)，法院只對(duì)該仲裁裁決裁定“不予執(zhí)行”，這不僅不合法理，也為社會(huì)道德觀念所不容，但仲裁法第58條卻簡單地照搬民訴法的上述規(guī)定。臺(tái)灣仲裁法也存在類似缺陷，該法第38條第3款的規(guī)定屬實(shí)體范疇，且包容面很大，該法對(duì)此僅規(guī)定“駁回申請(qǐng)”，但“駁回申請(qǐng)”后又待如何，沒有進(jìn)一步規(guī)定?？傊?，不予執(zhí)行程序使法院既不能表明明確的法律態(tài)度，又使有關(guān)法律關(guān)系處于不定狀態(tài)，建議廢除該程序，通過重構(gòu)、完善撤銷仲裁裁決程序以阻卻不當(dāng)之仲裁裁決。我們認(rèn)為，1996年英國仲裁法的立法可資借鑒。該法第67條規(guī)定，當(dāng)事人得以仲裁缺乏“實(shí)體管轄權(quán)”為由提出抗辯，法院可以確認(rèn)裁決、修改裁決、撤銷全部或部分裁決。第68條規(guī)定，當(dāng)事人得以仲裁“嚴(yán)重不規(guī)范性”為由向法院提出抗辯，法院可以發(fā)回裁決，要求仲裁庭重新進(jìn)行全部或部分審議、撤銷全部或部分裁決、宣布全部或部分裁決無效，但僅在特殊情況下才撤銷裁決或宣布裁決全部或部分無效[25].應(yīng)指出，瑞典、美國、法國、香港等國與地區(qū)的仲裁法也都沒有類似的程序設(shè)計(jì)?！ ∽⑨專骸 1]參見顧昂然：《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版，第151—153頁。 [2]參見顧昂然：《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版，第151頁。 [3]王生長：《中國仲裁的新發(fā)展成就與問題》，載陳安主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷），法律出版社1998年版，第398—399頁?！ 4]王令麟：《飛躍中的我國仲裁制度》，臺(tái)灣力霸文化傳播事業(yè)股份有限公司1995版，第31頁。 [5]陳桂明：《仲裁法論》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第46頁?！ 6]楊良宜：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第232頁。 [7]陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第149頁。 [8]臺(tái)灣《仲裁法》第16條第1款第1項(xiàng)、第40條、第31條?！ 9]楊良宜：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第233頁?！ 10]1996年英國仲裁法第33條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)“對(duì)特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦?，避免不必要的遲延和花費(fèi)，以便對(duì)于提交決定的爭議事項(xiàng)提供一個(gè)公平的解決方法”。該法中譯本載：《外國法譯評(píng)》，1998年第2期?！ 11]臺(tái)灣《仲裁法》第16條第1款第1項(xiàng)、第40條、第31條。） [12]1996年英國仲裁法第33條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，仲裁庭應(yīng)“公平公正地對(duì)待雙方當(dāng)事人，給予他們以合理的機(jī)會(huì)陳述和評(píng)論對(duì)方意見”?！ 13]《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第15條第2款規(guī)定，“仲裁庭在任何情況下都應(yīng)公平和公正行事，保證各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)”?！兑?guī)則》中譯本載：《外國法譯評(píng)》，1998年第4期。 [14]《中華人民共和國仲裁法》第34條第3項(xiàng)。 [15]陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第161頁?！ 16]1996年英國仲裁法第33條1款b項(xiàng)、第67及68條?！ 17]吳光明：《衡平原則與衡平仲裁》，臺(tái)灣《中興法學(xué)》1997年第12期?！ 18]臺(tái)灣《仲裁法》第16條第1款第1項(xiàng)、第40條、第31條?！ 19]有人認(rèn)為，中間裁決和部分裁決并不存在明確的區(qū)分。參見韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第259—262頁。另有人認(rèn)為，前者針對(duì)仲裁過程中的程序性事項(xiàng)，后者針對(duì)仲裁過程中的實(shí)體性事項(xiàng)。參見陳治東：《國際商事仲裁法》第239—242頁。筆者持后一種觀點(diǎn)?！ 20]臺(tái)灣仲裁法在判斷“國內(nèi)”、“國際”仲裁上兼采準(zhǔn)據(jù)法與屬地原則，這與大陸仲裁法僅采屬地原則不同，后者的實(shí)踐與1958年《紐約公約》的實(shí)踐是一致的?！ 21]《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（.11），第61—69條?！ 22]參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，《中國社會(huì)科學(xué)》1995年第4期；《再論中國涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制及其與國際慣例的接軌兼答肖永平先生等》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第9卷），法律出版社1998年版。王生長：《中國仲裁的新發(fā)展—成就與問題》。 [23]陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，《中國社會(huì)科學(xué)》1995年第4期?！ 24]參見：〈最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定〉第4條及第9條第6款，《法制日?qǐng)?bào)》1998年5月27日，第2版。 [25]1996年英國仲裁法第33條1款b項(xiàng)、第67及68條。第 10 頁 共 10 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1