海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究-在線瀏覽
2025-02-02 04:27本頁(yè)面
【正文】 申請(qǐng)仲裁委員會(huì)或法院作出裁定，一方請(qǐng)求法院作出裁定的，由法院裁定。 三仲裁員與仲裁庭 。兩岸仲裁法對(duì)仲裁員的資格均作出詳細(xì)規(guī)定，“這種立法模式在國(guó)際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設(shè)定相當(dāng)嚴(yán)格。此外，按照《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》第3條第2項(xiàng)的規(guī)定，我們認(rèn)為，對(duì)仲裁員資格設(shè)定嚴(yán)格要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下能夠獲得廣泛贊譽(yù)的重要原因，換言之，大陸仲裁機(jī)制是以其運(yùn)作主體的高素質(zhì)彌補(bǔ)制度的缺陷。始能擔(dān)任仲裁員，在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人仍可約定仲裁員的資格[8]，但如有第7從立法技術(shù)看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資格不同，臺(tái)灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴(yán)謹(jǐn)、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺(tái)灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資格，又允許當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上再行約定，這樣既避免陷入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方”因沒有規(guī)定仲裁員資格而導(dǎo)致仲裁質(zhì)量的可能失控[9]，但兩岸仲裁法在設(shè)定仲裁員資格方面都表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，似可表明兩岸對(duì)仲裁持一種既肯定而又謹(jǐn)慎的態(tài)度。晚近立法實(shí)踐表明，仲裁員與仲裁庭的權(quán)力呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。大陸仲裁法并未像許多國(guó)家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，突出表現(xiàn)在：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權(quán)這種權(quán)力甚至得到1996年英國(guó)仲裁法的確認(rèn)[10]；而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺(tái)灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認(rèn)為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進(jìn)行仲裁活動(dòng)；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判斷之爭(zhēng)議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對(duì)于防止當(dāng)事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。可見，臺(tái)灣仲裁法使當(dāng)事人的權(quán)利與仲裁庭的權(quán)力同步擴(kuò)大，有助于提高仲裁效率。為保證獨(dú)立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應(yīng)的義務(wù)。公正地審理案件；（2）披露有損仲裁員獨(dú)立性的任何信息；（3）保守仲裁秘密，特別是仲裁過程中獲得的商業(yè)秘密；（4）獨(dú)立、此外，還要遵守當(dāng)事人達(dá)成的任何合法之約定，在臨時(shí)仲裁時(shí)更是如此。反觀臺(tái)灣仲裁法，卻對(duì)此類義務(wù)的自由約定予以優(yōu)先考慮，如該法第118條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)遵循當(dāng)事人事先約定適用的仲裁程序及仲裁程序的開始時(shí)間。如給予雙方當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會(huì)是1996年英國(guó)仲裁法[12]、《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》[13]等仲裁實(shí)踐普遍確認(rèn)的義務(wù)，臺(tái)灣仲裁法第23其三，盡管某些義務(wù)均為兩岸仲裁法所確認(rèn)，但詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)程度及保障措施也不同。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當(dāng)事人披露所有可能損害其獨(dú)立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會(huì)披露可能影響其公正仲裁的有關(guān)信息[15]，此外，在臨時(shí)仲裁時(shí)，臺(tái)灣仲裁員與仲裁庭還要履行任何當(dāng)事人自由約定且為仲裁法所允許的義務(wù)。 ?。ㄒ唬┐_定仲裁程序。該規(guī)定體現(xiàn)了仲裁法對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重，表明了仲裁程序的任意性特征，與仲裁的普遍實(shí)踐是一致的，如《1996年英國(guó)仲裁法》第33條1款b項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦颉?。?yīng)注意的是，《仲裁規(guī)則》第7但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會(huì)同意的，從其約定”，可以認(rèn)為賦予當(dāng)事人有限的程序選擇權(quán)，特別是由于該仲裁規(guī)則與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多相同或相近之處，其實(shí)踐意義應(yīng)予肯定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律依據(jù)。 確定仲裁程序后，該程序何時(shí)開始呢？這個(gè)問題關(guān)系到當(dāng)事人正確、及時(shí)地行使權(quán)利，履行義務(wù)，有關(guān)仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定各有不同，但傾向于當(dāng)事人自由約定?？钜?guī)定：“爭(zhēng)議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有約定外，自相對(duì)人收受提付仲裁之通知時(shí)開始”，這與英、美等國(guó)仲裁法實(shí)踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權(quán)當(dāng)事人自由約定仲裁程序的開始時(shí)間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時(shí)間，結(jié)合仲裁法體例設(shè)計(jì)及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出仲裁通知之日。仲裁法的普遍實(shí)踐是，以當(dāng)事人選擇為原則，當(dāng)事人在法定日期或約定日期或仲裁規(guī)則規(guī)定期限內(nèi)不作出選擇或不能作出選擇時(shí)，一般規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)或法院作出選擇，以便盡速啟動(dòng)仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者，人數(shù)也不作限制。條全面規(guī)定了仲裁員選任的具體方法，即以當(dāng)事人約定為原則，輔之以法院選任、仲裁機(jī)構(gòu)選任、以當(dāng)事人多數(shù)意見選任或抽簽選任（當(dāng)事人一方有2大陸仲裁法在仲裁員選任方面也主張當(dāng)事人自由約定，并規(guī)定在當(dāng)事人委托或不能作出選擇時(shí)由仲裁機(jī)構(gòu)作出選擇，與臺(tái)灣仲裁法相比則迅捷得多。考慮到該法12條第2款明定仲裁委員會(huì)的主任必須由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人中擔(dān)任，其素質(zhì)一般較高，仲裁法作出此項(xiàng)授權(quán)是合理的，可以避免法院不必要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者，則可能不利于審理一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件。仲裁進(jìn)行程序是仲裁庭根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定之方式查明事實(shí)，分清是非的過程。在臺(tái)灣，由于仲裁法第19條已經(jīng)授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，約定仲裁進(jìn)行程序應(yīng)屬當(dāng)然之義，但仲裁法也對(duì)特定事項(xiàng)做出某些強(qiáng)制性規(guī)定，俾使仲裁進(jìn)行程序不因當(dāng)事人之約定或一方當(dāng)事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括（1并在證人無正當(dāng)理由不到庭時(shí)請(qǐng)求法院令其到庭（第26條）；（3我們認(rèn)為，為保證仲裁合法、迅捷進(jìn)行，此類強(qiáng)制性規(guī)定是必要的。此外，仲裁法也對(duì)當(dāng)事人阻卻仲裁進(jìn)行程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定，申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人有上述行為的，可以缺席裁決?！ 。ㄋ模┎脹Q程序?！ Ｒ源藶樵瓌t，臺(tái)灣廣泛借鑒《示范法》及瑞士、法國(guó)等國(guó)仲裁法實(shí)踐（注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國(guó)仲裁令第34條。允許在特定情勢(shì)下以衡平原則作出裁判。其最早立法規(guī)范見于法國(guó)民事訴訟法典第1019條。該法第7條規(guī)定的仲裁應(yīng)“公
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1