論電子票據(jù)認證機構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建(參考版)
2025-01-03 06:40本頁面
【正文】 第 8 頁 共 8 頁。 「9」崔健遠：《合同法》，法律出版社 2003年3月第3版?！ ?」朱宏文：《新加坡電子交易法評述》，《河北法學(xué)》2000年第四期?！ ?」徐繼響 毛崴 馬剛：《電子商務(wù)認證機構(gòu)若干法律問題初探》，《河北法學(xué)》2000年第6期。 「3」Kalama M. LuiKwan RECENT DEVELOPMENTS IN DIGITAL SIGNATURE LEGISLATION AND ELECTRONIC COMMERCE Berkeley Technology Law Journal?！ ⒖嘉墨I： 「1」《電子商務(wù)法初論》張楚著 中國政法大學(xué)出版社2000年4月第一版。筆者主要關(guān)注一些關(guān)鍵的法律制度和原則，例如歸責(zé)原則、違約形態(tài)、賠償范圍、責(zé)任范圍和交叉認證的法律責(zé)任加以詳細的闡述，而對于民事法律責(zé)任的其他一般制度沒有加以細化。認證機構(gòu)必須造檔案庫中公開；（3）認證機構(gòu)有責(zé)任記錄和保管其他認證機構(gòu)的證書；（3）認證機構(gòu)進行交叉認證時，須明確因自身原因而給對方認證機構(gòu)造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，進行交叉認證的機構(gòu)對其證書用戶的損失負有連帶賠償責(zé)任。因此，不同認證機構(gòu)頒發(fā)的數(shù)字證書實現(xiàn)互通是必然的要求，而實現(xiàn)數(shù)字互通的主要手段主要是依靠交叉認證，通過交叉認證，使得不同認證機構(gòu)的證書用戶可以互相識別對方的證書，從而能夠識別對方的身份，保障電子交易的安全?！ ！ ∝?zé)任基金是指責(zé)任主體要求限制責(zé)任的申請一經(jīng)法院審查認可，就須向法院提交一筆與責(zé)任限額等值的款項，作為分配給所有限制性債權(quán)的基金。一旦認證機構(gòu)出現(xiàn)問題，交易系統(tǒng)就有可能崩潰，因此必須保證認證機構(gòu)的正常運作。筆者認為這一制度極有借鑒意義?！ 。?）責(zé)任基金制度。但要核定認證行為所涉及金額的大小是相當(dāng)困難的；而另一方面，申請人交納的費用與損失通常是沒有必然聯(lián)系的?！ 。?）責(zé)任限額，即責(zé)任主體依法對所有限制性債權(quán)的最高限額，而限制性債權(quán)是指責(zé)任主體可根據(jù)責(zé)任法律限制其賠償責(zé)任的債權(quán)請求。如經(jīng)證明損失是責(zé)任人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)援引限制賠償責(zé)任。責(zé)任主體應(yīng)該包括認證機構(gòu)雇傭人、證書持有人、證書申請人、證書接受人、或者證書信賴者、及其他證書使用相關(guān)的人。這里的責(zé)任主體僅指根據(jù)法律可以限制自己的賠償責(zé)任的人。因此我們認為應(yīng)該大膽引進責(zé)任限制，國外的立法給予了我們最好的例證。筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)商務(wù)的起步階段，為扶植認證機構(gòu)的發(fā)展而給予其某些特別保護，應(yīng)當(dāng)是非常必要的。航運產(chǎn)生之初，由于造船等技術(shù)的落后，船東要承擔(dān)巨大的風(fēng)險，因此為了限制船東的債務(wù)，鼓勵航海事業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng)立了責(zé)任限制制度?！ ?。同時，我們也要考慮到申請人難以進行集體談判，因此談判能力較認證機構(gòu)薄弱得多，在談判中往往處于被動的境地。合同是雙方當(dāng)事人的合意，因此對違約責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)該相對寬松，否則違背了意思自治這一基本原則。筆者認為，華盛頓州的做法比猶他州的做法更加合理。關(guān)于賠償范圍問題，猶他州簽名法規(guī)定如果損失是由于證書的錯誤陳述造成，認證機構(gòu)只對直接損失負賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤、利息和精神痛苦的賠償。不完全履行是指債務(wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨?！ ?。由此，如果認證機構(gòu)違反上述法定的保證義務(wù)，致申請人受到損害，即使申請人與認證機構(gòu)之間所簽訂的合同并無如此約定，申請人仍然可以依法向認證機構(gòu)請求損害賠償。 ?。?）侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。 但是基于公平原則的考慮，法律必須對這種天然的不平等加以矯正。其次，從法律經(jīng)濟學(xué)的角度上看，認證機構(gòu)與證書申請人之間的信息是不對稱的。如果我們只考慮問題的一個方面，忽視或者輕視了另一個方面，也許都不利于扶持電子認證機構(gòu)的發(fā)展。首先，雖然認證機構(gòu)是新興的服務(wù)機構(gòu)，法律制度的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1