風(fēng)險社會法律責(zé)任制度變革(參考版)
2024-10-01 05:16本頁面
【正文】 第19頁 共19頁。這些變革凸顯了法律責(zé)任的風(fēng)險控制功能，但仍然難以滿足風(fēng)險社會的責(zé)任制度需求，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其責(zé)任制度的拓展是應(yīng)對風(fēng)險社會挑戰(zhàn)的必然選擇。 四、結(jié)語 風(fēng)險社會中呈現(xiàn)出一種責(zé)任倫理困境，這種困境對傳統(tǒng)法律責(zé)任制度提出了全面的挑戰(zhàn)。正在建立安全生產(chǎn)黑名單制度和質(zhì)量違法違規(guī)企業(yè)“黑名單”制度。在我國，社會信用體系與信譽(yù)責(zé)任制度正在逐步建立，如中國商業(yè)聯(lián)合會在2008年發(fā)布了《商業(yè)企業(yè)信用等級評價管理辦法》。在國際金融領(lǐng)域，國際上公認(rèn)的最具權(quán)威性的信用評級機(jī)構(gòu)美國標(biāo)準(zhǔn)X8226。反過來，社會對市場主體的信用評價或聲譽(yù)評價又會影響到其獲取經(jīng)濟(jì)利益的能力。市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用對于從事經(jīng)濟(jì)活動的市場主體不再僅僅是一種道德信用，更主要的是一種經(jīng)濟(jì)信用，信用是指“民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會上獲得的相應(yīng)的信賴與評價”［41］。至此，食品領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回責(zé)任為我國法律（狹義）所規(guī)定。食品經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營，食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的，應(yīng)當(dāng)立即召回。2004年我國國家質(zhì)檢總局、發(fā)改委、商務(wù)部和海關(guān)總署等四部委頒布了《缺陷汽車召回管理規(guī)定》。缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回責(zé)任體現(xiàn)了國家對市場風(fēng)險的防范和規(guī)制，凸顯了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會公共利益的價值，是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域產(chǎn)生的典型的新的責(zé)任形式。瑕疵擔(dān)保責(zé)任一般屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人之間可以依照約定排除之，缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任則屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人之間不可以通過約定限制、免除或減輕之，因?yàn)樗粌H涉及當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，還關(guān)系到社會公共安全。此種責(zé)任不同于合同法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。缺陷產(chǎn)品召回制度是經(jīng)營者對存在危及人身安全或財(cái)產(chǎn)安全的危險的產(chǎn)品，依法將該類產(chǎn)品從市場上收回，并免費(fèi)進(jìn)行修理或更換的制度。在美國執(zhí)行反托拉斯法的歷史中，曾經(jīng)分拆過不少壟斷企業(yè)，如1984年就將美國電話電報(bào)公司（at＆t）一分為八，美國微軟公司也差點(diǎn)被一分為二?？梢?，民法上的恢復(fù)原狀是對單個的自然人、法人與其他社會組織所受損害賠償?shù)木葷?jì)方法。我國臺灣地區(qū)民法第213條第1項(xiàng)規(guī)定，“負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀”［40］146。經(jīng)濟(jì)法上的恢復(fù)原狀不同于民法上的恢復(fù)原狀。依據(jù)我國《反壟斷法》第48條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令限期處分股份或者資產(chǎn)，限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)。禁止令是美國反壟斷法上的一項(xiàng)重要救濟(jì)措施。禁止令可以制止已經(jīng)發(fā)生的違法行為，防止損害的擴(kuò)大。 。以上關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析表明，懲罰性賠償責(zé)任“保護(hù)的是整體利益，而不是個人的權(quán)利或利益，雖然，從工具性價值上看也保護(hù)了個人的權(quán)利和利益，但從目的性價值或宗旨看，其主要通過保護(hù)所有個體所依存的、作為社會利益載體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)秩序而保護(hù)社會整體利益”［39］。履行差錯造成了以下的情形：“追求利潤最大化的、其預(yù)期責(zé)任又限于補(bǔ)償性賠償金的生產(chǎn)者將選擇低水平的質(zhì)量管理，而這種低水平是缺乏效率的。［38］從經(jīng)濟(jì)法的整體主義思維方式出發(fā)，懲罰性賠償責(zé)任的根源在于維護(hù)社會公共利益。 ，如美國反壟斷法上的三倍損害賠償責(zé)任、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的雙倍賠償責(zé)任以及我國食品安全法上的十倍賠償責(zé)任。但是，風(fēng)險社會的法律需求不僅僅局限于此，它還可能產(chǎn)生，實(shí)際上也已經(jīng)產(chǎn)生了新的法律現(xiàn)象———經(jīng)濟(jì)法。旨在預(yù)防和消解社會風(fēng)險的社會保障成為社會安全的有力屏障。為了應(yīng)對市場失靈的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，市場規(guī)制和宏觀調(diào)控成為國家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要手段?！保?6］32在20世紀(jì)30年代美國的羅斯福新政以及二戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展中都不乏經(jīng)濟(jì)法的重要實(shí)踐。這些都是典型的經(jīng)濟(jì)法。“《德國民法典》第138條和第826條包含了對濫用壟斷地位行為的限制，但它對制止和防止壟斷的形成、反對卡特爾以及其他可以限制甚至消除特定市場領(lǐng)域中競爭的協(xié)議卻無能為力。［34］67－69如果用法律語言來表述工業(yè)化以來的社會關(guān)系和思潮的巨大變革，就是“由于對‘社會法’的追求，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動搖，這兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生一個全新的法律領(lǐng)域，它既不是私法，也不是公法，而是嶄新的第三類：經(jīng)濟(jì)法與勞動法”［35］77。德國民法學(xué)者卡爾X8226?！保?3］88在德國，社會主義者安東X8226。盡管工業(yè)化使得社會物質(zhì)財(cái)富暴增，但是社會分配嚴(yán)重不公，嚴(yán)重的社會問題層出不窮，工人運(yùn)動風(fēng)起云涌，各種社會改革運(yùn)動興起。在此階段，資本主義工業(yè)化以來累積的各種風(fēng)險集中暴發(fā)。除此之外，在傳統(tǒng)法律責(zé)任制度之外還會產(chǎn)生出新的法律責(zé)任制度。 三、風(fēng)險社會中的經(jīng)濟(jì)法及其責(zé)任制度拓展 以上論述表明，在傳統(tǒng)工業(yè)社會向風(fēng)險社會轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中，在刑法、民法、行政法等領(lǐng)域都出現(xiàn)了法律責(zé)任
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1