論電子票據(jù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建(參考版)
2025-04-16 01:51本頁(yè)面
【正文】 8 / 8?！ ?」崔健遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社 2003年3月第3版。 「7」朱宏文：《新加坡電子交易法評(píng)述》，《河北法學(xué)》2000年第四期?！ ?」徐繼響 毛崴 馬剛：《電子商務(wù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)若干法律問(wèn)題初探》，《河北法學(xué)》2000年第6期?！ ?」Kalama M. LuiKwan RECENT DEVELOPMENTS IN DIGITAL SIGNATURE LEGISLATION AND ELECTRONIC COMMERCE Berkeley Technology Law Journal?！ ⒖嘉墨I(xiàn)： 「1」《電子商務(wù)法初論》張楚著 中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年4月第一版。筆者主要關(guān)注一些關(guān)鍵的法律制度和原則，例如歸責(zé)原則、違約形態(tài)、賠償范圍、責(zé)任范圍和交叉認(rèn)證的法律責(zé)任加以詳細(xì)的闡述，而對(duì)于民事法律責(zé)任的其他一般制度沒(méi)有加以細(xì)化。認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須造檔案庫(kù)中公開(kāi)；（3）認(rèn)證機(jī)構(gòu)有責(zé)任記錄和保管其他認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證書；（3）認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行交叉認(rèn)證時(shí)，須明確因自身原因而給對(duì)方認(rèn)證機(jī)構(gòu)造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，進(jìn)行交叉認(rèn)證的機(jī)構(gòu)對(duì)其證書用戶的損失負(fù)有連帶賠償責(zé)任。因此，不同認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的數(shù)字證書實(shí)現(xiàn)互通是必然的要求，而實(shí)現(xiàn)數(shù)字互通的主要手段主要是依靠交叉認(rèn)證，通過(guò)交叉認(rèn)證，使得不同認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證書用戶可以互相識(shí)別對(duì)方的證書，從而能夠識(shí)別對(duì)方的身份，保障電子交易的安全。 。 責(zé)任基金是指責(zé)任主體要求限制責(zé)任的申請(qǐng)一經(jīng)法院審查認(rèn)可，就須向法院提交一筆與責(zé)任限額等值的款項(xiàng)，作為分配給所有限制性債權(quán)的基金。一旦認(rèn)證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題，交易系統(tǒng)就有可能崩潰，因此必須保證認(rèn)證機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作。筆者認(rèn)為這一制度極有借鑒意義?！ 。?）責(zé)任基金制度。但要核定認(rèn)證行為所涉及金額的大小是相當(dāng)困難的；而另一方面，申請(qǐng)人交納的費(fèi)用與損失通常是沒(méi)有必然聯(lián)系的。 ?。?）責(zé)任限額，即責(zé)任主體依法對(duì)所有限制性債權(quán)的最高限額，而限制性債權(quán)是指責(zé)任主體可根據(jù)責(zé)任法律限制其賠償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求。如經(jīng)證明損失是責(zé)任人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無(wú)權(quán)援引限制賠償責(zé)任。責(zé)任主體應(yīng)該包括認(rèn)證機(jī)構(gòu)雇傭人、證書持有人、證書申請(qǐng)人、證書接受人、或者證書信賴者、及其他證書使用相關(guān)的人。這里的責(zé)任主體僅指根據(jù)法律可以限制自己的賠償責(zé)任的人。因此我們認(rèn)為應(yīng)該大膽引進(jìn)責(zé)任限制，國(guó)外的立法給予了我們最好的例證。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)商務(wù)的起步階段，為扶植認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展而給予其某些特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是非常必要的。航運(yùn)產(chǎn)生之初，由于造船等技術(shù)的落后，船東要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此為了限制船東的債務(wù)，鼓勵(lì)航海事業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng)立了責(zé)任限制制度。 。同時(shí)，我們也要考慮到申請(qǐng)人難以進(jìn)行集體談判，因此談判能力較認(rèn)證機(jī)構(gòu)薄弱得多，在談判中往往處于被動(dòng)的境地。合同是雙方當(dāng)事人的合意，因此對(duì)違約責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)該相對(duì)寬松，否則違背了意思自治這一基本原則。筆者認(rèn)為，華盛頓州的做法比猶他州的做法更加合理。關(guān)于賠償范圍問(wèn)題，猶他州簽名法規(guī)定如果損失是由于證書的錯(cuò)誤陳述造成，認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對(duì)直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤(rùn)、利息和精神痛苦的賠償。不完全履行是指?jìng)鶆?wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨?！ ?。由此，如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反上述法定的保證義務(wù)，致申請(qǐng)人受到損害，即使申請(qǐng)人與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間所簽訂的合同并無(wú)如此約定，申請(qǐng)人仍然可以依法向認(rèn)證機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償?！ 。?）侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則?！ 〉腔诠皆瓌t的考慮，法律必須對(duì)這種天然的不平等加以矯正。其次，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書申請(qǐng)人之間的信息是不對(duì)稱的。如果我們只考慮問(wèn)題的一個(gè)方面，忽視或者輕視了另一個(gè)方面，也許都不利于扶持電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展。首先，雖然認(rèn)證機(jī)構(gòu)是新興的服務(wù)機(jī)構(gòu)，法律制
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1