【文章內(nèi)容簡介】 市場經(jīng)濟(jì)的中堅力量，早已不是業(yè)主制企業(yè)，取而代之的是現(xiàn)代的大中型企業(yè)?，F(xiàn)代大中型企業(yè)的所有者對于企業(yè)的直接控制大大弱化了。資本市場的發(fā)展，導(dǎo)致了股權(quán)的廣泛分散和單個股東對于企業(yè)控制力的下降。經(jīng)理階層獲得了日益重大的控制權(quán)。所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離，形成了所有者和經(jīng)理階層之間的“委托－代理”關(guān)系。而委托－代理關(guān)系天然具有三方面的特征：（1）信息不對稱，作為代理人的經(jīng)理階層比作為委托人的所有者更了解企業(yè)生產(chǎn)、收益和成本等方面的信息；（2）激勵不相容，使委托人利益最大化的決策，與使代理人利益最大化的決策之間，存在顯著差異；（3）責(zé)任不對等，在決策失誤或經(jīng)營不善時，代理人的損失至多是個人的工作機(jī)會，而委托人可能失去所有交給代理人經(jīng)營的巨額資產(chǎn)。在現(xiàn)代企業(yè)的形成和發(fā)展過程中，隨著委托－代理問題的產(chǎn)生，西方國家也形成了一整套用以解決該問題的治理結(jié)構(gòu)。其中有些是外在于企業(yè)的制度安排，可以稱為外部治理機(jī)制，主要針對信息不對稱問題，同時也為企業(yè)經(jīng)理提供外在的激勵和約束；有些是企業(yè)內(nèi)部的制度安排，可以稱為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，主要針對激勵不相容和責(zé)任不對等問題。解決委托－代理問題的首要切入點是解決信息不對稱問題，在此基礎(chǔ)上，激勵相容和責(zé)任對等才能有據(jù)可循。否則任何單單立旨于解決激勵不相容和責(zé)任不對等問題的努力，最終都會流于形式。這一點對于西方和中國的企業(yè)都一樣。 解決現(xiàn)代企業(yè)委托－代理問題的外部治理機(jī)制業(yè)主制企業(yè)制度下，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一?，F(xiàn)代企業(yè)成長過程中，隨兩權(quán)分離而發(fā)展起來的一些制度安排從企業(yè)外部接管了相應(yīng)的企業(yè)治理職能，為解決現(xiàn)代企業(yè)委托－代理問題創(chuàng)造了外部條件，包括三個方面：競爭性產(chǎn)品和要素市場、競爭性的經(jīng)理市場、競爭性股票市場。這三者構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)的外部治理機(jī)制。首先，競爭性產(chǎn)品和要素市場提供了監(jiān)督和評價企業(yè)經(jīng)營績效的充分信息指標(biāo)，克服了信息不對稱難題。在充分競爭的市場體系中，要素在地區(qū)和產(chǎn)業(yè)之間自由流動，追求高回報率；企業(yè)自主決定投資方向；要素價格反映其稀缺程度，產(chǎn)品價格反映其供求。競爭性產(chǎn)品和要素市場體系的功能有二。其一，市場競爭本身就是對企業(yè)的一種強(qiáng)有力的外在激勵機(jī)制。市場不停地淘汰沒有自生能力的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營不善的企業(yè)。當(dāng)一個產(chǎn)業(yè)或一個企業(yè)的利潤率水平持續(xù)低于市場上的平均利潤率水平時，它們便會萎縮或退出，相應(yīng)的資源流入有自生能力的行業(yè)和經(jīng)營較好的企業(yè)。其二，更主要地，競爭又提供了評價企業(yè)經(jīng)營狀況的充分信息。給定企業(yè)自由轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)的條件，企業(yè)的利潤水平?jīng)Q定于成本水平，而成本水平又決定于經(jīng)營能力和努力程度。因此利潤率水平和經(jīng)營能力、努力程度之間存在緊密的聯(lián)系。只要把單個企業(yè)的利潤率水平和行業(yè)的平均利潤率水平加以比較，就可對該企業(yè)經(jīng)理的經(jīng)營能力和努力程度做出準(zhǔn)確的判斷。其次，競爭性的經(jīng)理市場和股票市場也向企業(yè)經(jīng)理施加了有力的外部監(jiān)督和約束。在競爭性的經(jīng)理人員市場中，高能力的、盡職盡責(zé)的經(jīng)理，能得到高的薪酬；否則經(jīng)理只能得到低薪酬，甚至?xí)I(yè)。所以經(jīng)理人員要提高其收益，必須先提高企業(yè)的經(jīng)營績效。股票價格主要取決于企業(yè)未來利潤流的現(xiàn)值。經(jīng)理人員只有努力提高企業(yè)的長期預(yù)期利潤，企業(yè)的股票價格才會提高。經(jīng)理人員在企業(yè)的地位才會鞏固。透過經(jīng)營人員市場和股票市場的競爭，代理人和委托人的激勵就成為相容。 基于外部治理機(jī)制的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部治理的職能，主要在于兩個方面：按照外部市場競爭提供的充分信息，制定并實施對經(jīng)理人員的激勵計劃；并以一定程序在事先保證重大決策的正確性，減低責(zé)任不對等可能帶來的危害。發(fā)達(dá)國家經(jīng)理人員的薪酬結(jié)構(gòu)中，很大的部分和企業(yè)業(yè)績直接掛鉤，如按業(yè)績贈送的股份，股票期權(quán)等。目的在于使經(jīng)理人員和企業(yè)的所有者激勵相容。企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的另一職能在于，針對責(zé)任不對等問題，以一定程序事先保證所有者權(quán)益免受因經(jīng)營者決策重大失誤或資產(chǎn)掠奪造成的損害。一項重大決策的程序包括：（1）提出動議；（2）批準(zhǔn)；（3）執(zhí)行；（4）監(jiān)督和獎懲。（1）、（3）是管理性決策，歸經(jīng)營者掌握；（2）、（4）是控制性決策，歸所有者掌握。 內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性和多樣性外部的市場競爭僅能提供企業(yè)經(jīng)營的充分信息，而不是完全信息。而且，委托人所得到的信息只是代理人行為的結(jié)果，無法在事先防范代理人在責(zé)任不對等情況下可能產(chǎn)生的重大瀆職行為。內(nèi)部治理機(jī)制以事先和事中的監(jiān)督，彌補(bǔ)外部治理機(jī)制的不足。但一旦脫離了外部治理機(jī)制，內(nèi)部治理機(jī)制就無所依憑了。充分的市場競爭是有效的外部治理的唯一形式；但不同國家和不同企業(yè)的內(nèi)部治理機(jī)制形式則迥然不同。眾所周知，德國－日本的銀行主導(dǎo)型內(nèi)部治理機(jī)制和美國－英國的持股人主導(dǎo)型內(nèi)部治理機(jī)制，有很大的差別。各國公司法也都賦予企業(yè)自行制定其章程的權(quán)力。 傳統(tǒng)體制下國有企業(yè)委托－代理問題的解決及相應(yīng)的治理機(jī)制 傳統(tǒng)體制下國有企業(yè)的形成傳統(tǒng)體制下大量的國有企業(yè)，是內(nèi)生于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略的產(chǎn)物（林毅夫等，1994）。新中國成立之初，為了在較短的時間內(nèi)實現(xiàn)初級工業(yè)化，迅速縮小與發(fā)達(dá)國家的差距，中國政府選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略。重工業(yè)是資本密集型產(chǎn)業(yè)，有三個特點：（1）建設(shè)周期長，資本投入多；（2）重工業(yè)建設(shè)所需的資本品技術(shù)含量高，大多需要從發(fā)達(dá)國家進(jìn)口；（3）重工業(yè)發(fā)展需要在短期內(nèi)投入大量資本。而當(dāng)時中國國情也有三個特點：（1）資本存量少，由市場決定的利率很高，不利于資本密集的重工業(yè)發(fā)展；（2）出口工業(yè)狹小，可用的外匯資源少，外匯短缺、昂貴，從國外進(jìn)口機(jī)器設(shè)備的成本高；（3）經(jīng)濟(jì)剩余主要來自農(nóng)業(yè)，非常分散，集中、動員這些分散的資本也非常困難。重工業(yè)的特征與當(dāng)時中國國情之間存在尖銳矛盾，在由競爭決定價格、由價格配置資源的市場體制中，重工業(yè)是缺乏自生能力（Viability） 自生能力的定義。的產(chǎn)業(yè)，如沒有政府的扶持就發(fā)展不起來。這是因為，在資本相對稀缺、勞動相對豐富的資源稟賦結(jié)構(gòu)下，市場均衡的利率水平、外幣價格都會比較高，資本密集的產(chǎn)業(yè)不是中國的比較優(yōu)勢所在。如聽任市場調(diào)節(jié)，會把資源配置到勞動密集型的輕工業(yè)中去。要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)客觀上要求政府干預(yù)，利用行政手段人為壓低利率、匯率來降低重工業(yè)發(fā)展的門檻；并用降低工業(yè)投入要素價格，即能源、原材料價格以及工資水平的方式，將經(jīng)濟(jì)中的剩余從農(nóng)業(yè)和礦業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)集中到重工業(yè)部門來，為重工業(yè)的發(fā)展積累資金；當(dāng)然工資壓低了，生活必需品價格也必須壓低，以保證工人的最低生活水平。當(dāng)利率、匯率、工資、物價低于市場均衡價格時，會抑制供給，刺激需求，出現(xiàn)全面的短缺。所以，為了保證緊缺的資源配置到重工業(yè)部門中去，政府形成了計劃型的資源配置機(jī)制。金融、外貿(mào)外匯、物資流通、農(nóng)產(chǎn)品購銷制度，都體現(xiàn)了高度集中的計劃特征。相應(yīng)于扭曲的宏觀政策環(huán)境和集中的計劃型資源配置制度，形成了以國有化和人民公社化為特征的微觀經(jīng)營機(jī)制。因為在扭曲的宏觀政策環(huán)境下，企業(yè)盈虧不反映其經(jīng)營狀況。在企業(yè)享有經(jīng)營自主權(quán)的情況下，企業(yè)必然有積極性把由政府價格扭曲所創(chuàng)造的超額利潤用于職工福利、在職消費和其他與重工業(yè)發(fā)展無關(guān)的活動上。為了保證國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展意圖不至于被企業(yè)經(jīng)理人員和職工的自利行為所影響，必須剝奪國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。企業(yè)的任何決策，都必須體現(xiàn)國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展意圖。企業(yè)的職能僅在于實施上級下達(dá)的生產(chǎn)、投資計劃。 傳統(tǒng)體制下國有企業(yè)特有的特征大量的國有企業(yè)是資本密集的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)生產(chǎn)物，它具有不同于市場經(jīng)濟(jì)中一般企業(yè)的特殊的特征：背負(fù)著政策性負(fù)擔(dān)。按性質(zhì)不同，政策性負(fù)擔(dān)可分為戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)和社會性政策負(fù)擔(dān)兩種。中國優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)違背了資本稀缺、勞動相對豐富的要素稟賦條件，這就決定了重工業(yè)以及承擔(dān)重工業(yè)發(fā)展職能的國有企業(yè)，在市場經(jīng)濟(jì)中沒有自生能力（Viability）（Lin ,et al，1999）。一個有自生能力的產(chǎn)業(yè)是指在沒有政府保護(hù)的前提下，該產(chǎn)業(yè)中正常經(jīng)營的企業(yè)在充分競爭的市場體系中能獲得市場上可接受的利潤水平。如果一個產(chǎn)業(yè)符合當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢，該產(chǎn)業(yè)就具有自生能力；否則反之。重工業(yè)不符合我國資源稟賦決定的比較優(yōu)勢，因此不具有自生能力，其存在是國家戰(zhàn)略決策的結(jié)果。因此可以把重工業(yè)所承擔(dān)的這類負(fù)擔(dān)稱為戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)。國有企業(yè)的另一個特殊之處是，背負(fù)著社會性政策負(fù)擔(dān)（林毅夫等，1997）。具體而言：（1）優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，只能吸收少量的就業(yè)。為緩解勞動力數(shù)量巨大帶來的就業(yè)難題，國家在采用戶籍制度阻斷農(nóng)村勞動力向城市流動的同時，在城鎮(zhèn)采取了統(tǒng)包就業(yè)、計劃安置的做法，要求國有企業(yè)吸納超過其需要的勞動力，形成了隱性的冗員和在崗失業(yè)。（2）為盡快地積累工業(yè)化所需的資金，國家沒有進(jìn)行養(yǎng)老基金的積累，而是按現(xiàn)收現(xiàn)付制原則，由企業(yè)自行負(fù)擔(dān)其離退休職工的養(yǎng)老金，國家通過企業(yè)的財務(wù)計劃對之進(jìn)行管理。另外由于國家降低了職工可以以貨幣形式支配的工資，國有企業(yè)還必須以非貨幣的形式為其職工提供基本的住房、醫(yī)療、子女教育等福利，以保證勞動力的再生產(chǎn)。國家通過企業(yè)的財務(wù)計劃對這些開支進(jìn)行管理。在改革前上述兩種負(fù)擔(dān)是隱性負(fù)擔(dān)，國家經(jīng)由統(tǒng)收統(tǒng)支的方式，將由這兩種負(fù)擔(dān)所導(dǎo)致的企業(yè)的成本的增加，全部由政府的財政撥款給予補(bǔ)償。但改革后取消了統(tǒng)收統(tǒng)支制度。這兩種負(fù)擔(dān)就由隱性變?yōu)轱@性。與沒有這兩項負(fù)擔(dān)的非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)在市場上的競爭就處于不平等的地位。 傳統(tǒng)體制下國有企業(yè)委托－代理問題的解決及相應(yīng)的治理機(jī)制盡管國有企業(yè)從法律上講歸全民所有，但全民無法直接經(jīng)營數(shù)量眾多的國有企業(yè)，必須由政府作為代表來經(jīng)營。而政府也無法直接經(jīng)營這些企業(yè)，因而又通過一系列的中間層次委托給企業(yè)經(jīng)理人員來經(jīng)營。由此形成了任何現(xiàn)代企業(yè)都具有的委托－代理關(guān)系。具體來講，（1）國家追求重工業(yè)的快速發(fā)展，而企業(yè)經(jīng)理追求其自身利益和職工利益最大化。（2）政府不了解企業(yè)經(jīng)營的真實信息，在可能的情況下，企業(yè)傾向于擴(kuò)大經(jīng)理人員以及職工的福利，增加成本開支，少繳利潤。（3）經(jīng)理人員承擔(dān)的責(zé)任，遠(yuǎn)不能和國家承擔(dān)的責(zé)任相比。在宏觀政策環(huán)境扭曲、市場競爭消除的條件下，對企業(yè)的經(jīng)營活動，無法進(jìn)行準(zhǔn)確的評價。政府要監(jiān)督企業(yè)，必須支付高昂的成本。為避免企業(yè)侵蝕國家的收益，唯一的辦法是最大限度地剝奪國有企業(yè)的自主權(quán)，人、財、物、產(chǎn)、供、銷六統(tǒng)一，以保證國家對資源的控制和趕超目標(biāo)的實現(xiàn)。在扭曲的宏觀政策環(huán)境下，這種方式是監(jiān)督成本最低的制度安排。 已有改革的著力點：企業(yè)的內(nèi)部治理在“漸進(jìn)式”改革的大背景下分析，可以看出，國有企業(yè)改革一直是在宏觀政策環(huán)境未徹底理順、充分競爭的市場體系未完全形成的條件下進(jìn)行的。因而迄今為止國有企業(yè)改革的著力點，是在外部治理機(jī)制沒有完善的情況下，試圖單方面強(qiáng)化內(nèi)部治理；是在沒有解決信息不對稱問題的條件下，試圖單方面地解決激勵不相容和責(zé)任不對等問題。強(qiáng)化內(nèi)部治理、解決激勵不相容和責(zé)任不對等問題，固然是國有企業(yè)改革的題中之義，然而在外部治理不完善，信息不對稱問題沒有解決的情況下，已有的改革不可能從根本上解決問題。 放權(quán)讓利和承包制的著力點國有企業(yè)改革發(fā)軔于放權(quán)讓利。當(dāng)時發(fā)動改革的依據(jù)是，企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)不足、政企不分導(dǎo)致了國有企業(yè)效率低下。放權(quán)讓利改革的政策意圖，實質(zhì)在于改善對經(jīng)理人員和企業(yè)職工的激勵機(jī)制。放權(quán)讓利雖然有其積極意義，但是，改革之前剝奪國有企業(yè)的自主權(quán)是傳統(tǒng)體制下解決國有企業(yè)委托－代理問題的途徑。在信息不對稱的條件下單方面放權(quán)讓利，不僅不會解決激勵不相容問題，反而有可能使問題惡化。放權(quán)讓利和承包制改革之后，盡管微觀激勵機(jī)制的改進(jìn)刺激了生產(chǎn)效率，但同時也給企業(yè)經(jīng)理人員侵蝕應(yīng)屬國家的利潤和稅收創(chuàng)造了條件。國家作為企業(yè)的所有者，并不能分享到由微觀激勵改進(jìn)帶來利益的應(yīng)有份額。 現(xiàn)代企業(yè)制度改革的著力點面對放權(quán)讓利和承包制無法使激勵相容的尷尬局面，改革又轉(zhuǎn)而針對委托－代理關(guān)系的責(zé)任不對等而展開，目的在于強(qiáng)化企業(yè)方面承擔(dān)的責(zé)任。按照這一思路進(jìn)行了現(xiàn)代企業(yè)制度改革。推行現(xiàn)代企業(yè)制度所依據(jù)的理論邏輯認(rèn)為，國有企業(yè)改革尷尬局面的原因在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰；企業(yè)內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)不合理（吳敬璉，1994）；管理不力。其實，把國有企業(yè)面臨的問題歸咎于國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，是站不住腳的。國有企業(yè)歸全體人民所有，這在法律上沒有任何歧義。在西方發(fā)達(dá)國家，大中型企業(yè)的股東也是成千上萬，甚至上百萬之眾。中國國有企業(yè)與西方發(fā)達(dá)國家的企業(yè)相比，區(qū)別不在于所有者數(shù)量是幾億還是幾萬；而在于企業(yè)能否以公平的條件，在充分競爭的市場體系中運作；在于能否克服大中型企業(yè)所固有的委托－代理問題。最有說服力的例子來自前蘇聯(lián)、東歐國家。這些國家的私有化改革，可以說走到了產(chǎn)權(quán)改革的極致，然而改革后其企業(yè)效率仍然低下，這是眾所周知的事實。界定清楚國家和企業(yè)各自的權(quán)利義務(wù)，政企分開，并在此基礎(chǔ)上建立內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，是有利于深化國有企業(yè)改革的。然而，政企能在多大程度上分開，歸根結(jié)底取決于政策性負(fù)擔(dān)能否消除。只有在消除了政策性負(fù)擔(dān)，國家不必為企業(yè)經(jīng)營不善承擔(dān)責(zé)任后，企業(yè)才為其經(jīng)營后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，政企才能分開。圍繞政企不分的問題，也有人主張把國有產(chǎn)權(quán)變?yōu)閲袀鶛?quán)（張維迎，1999）。其理論依據(jù)是，國家以外的主體，能比國家更有效地監(jiān)督企業(yè)；股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)之后，國家無須花費成本去監(jiān)督企業(yè)，因為債務(wù)約束比股權(quán)約束更硬，國家可享受無風(fēng)險的債息。企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險，進(jìn)而對企業(yè)的監(jiān)督職能，由國家以外的私人主體承擔(dān)。這種主張，認(rèn)識到了信息不對稱問題的重要性，但遺憾的是沒有提出解決信息不對稱問題的辦法，而是回避了問題。其偏頗之處在于兩點。第一，國有企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)中，國有產(chǎn)權(quán)占了壓倒的多數(shù)。這種狀況之下，即使國有股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)，國家也必須對企業(yè)的經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督。因為，在有限責(zé)任制度下，當(dāng)股本金與債務(wù)資本之比的比值很小時，股東會傾向于過度風(fēng)險的投資行為，萬一經(jīng)營失敗，債權(quán)人銀行會一無所得。從經(jīng)驗事實上看，德國－日本的主銀行制下，銀行作為企業(yè)的大債權(quán)人，對企業(yè)的經(jīng)營同樣施加了最為重大的影響。第二，在企業(yè)背負(fù)著政策性負(fù)擔(dān)的情況下，債務(wù)約束不見得會比股權(quán)約束更硬。因為企業(yè)可以以政策性負(fù)擔(dān)影響生產(chǎn)經(jīng)營為由，不付息還本，甚至要求更多貸款支持。 國有企業(yè)當(dāng)前問題的根源：政策性負(fù)擔(dān)造成的軟預(yù)算約束由前述分析可見，傳統(tǒng)體制中的國有企業(yè)，是國家為了在資本相對稀缺、勞動力相對豐富的要素稟賦結(jié)構(gòu)下，優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)而內(nèi)生形成的。一方面，中國國有企業(yè)具有不同于其他企業(yè)的特有性質(zhì)：背負(fù)著政策性負(fù)擔(dān)；另一方面，中國國有企業(yè)與其他現(xiàn)代企業(yè)一樣，都存在委托