【文章內(nèi)容簡介】 得，所以受益人是無法轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和保險業(yè)務(wù)操作，除非保險合同中載明允許轉(zhuǎn)讓，否則受益人要轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，必須事先經(jīng)過被保險人或投保人同意，并按照受益人變更的法定程序通知保險公司，由保險公司在保單上批注后才發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。而在本案中，王父與張某訂立轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)議后，并未通知王某，保險公司也不知情，保險合同中也未載明允許轉(zhuǎn)讓受益權(quán)。因此，該協(xié)議在法律上講是無效的，這筆保險金不應(yīng)該給付給張某。 綜上所述，這筆保險金應(yīng)給付王某的繼母李某。（摘選自金融早報 顏 智）案例二 后妻未盡撫養(yǎng)兒子義務(wù) 保險金如何分配？ 情況介紹： 投保人張某離異后再婚，與其前妻生有一子(未成年)，其子與投保人、繼母、爺爺、奶奶共同生活，但繼母對其繼子未盡主要撫養(yǎng)義務(wù)，投保人張某以自己為被保險人在某保險公司投保了兩份人身保險，去年四月張某因發(fā)生車禍死亡，其繼母不再與其繼子共同生活。投保人第一份保險單寫明受益人是：后妻、兒子，保險金分配方式?jīng)]有注明；第二份保險單寫明受益人是：后妻、兒子，保險金分配方式寫明為：“順位”。保險事故發(fā)生后，其后妻私自與保險公司進行協(xié)商，將兩份保單保險金索賠金額由七萬元人民幣降為五萬元人民幣后全部領(lǐng)取，現(xiàn)其子作為保險合同中的受益人與保險公司在索賠的過程中發(fā)生爭議，要求保險公司給付其保險金。分析結(jié)論：　　律師認為：本案所涉及的兩份保單載明的受益人均為投保人的兒子及其后妻。由于兩份保險單載明的保險金分配方式不同，所以保險金的領(lǐng)取方式也不一樣。 具體分析如下： １、第一份保險單未明確選擇保險金的分配方式(分配方式為順位、均分、比例三種)，根據(jù)我國《保險法》第六十一條第一款、第二款之規(guī)定：受益人為數(shù)人的，被保險人或者投保人可以確定受益順序和受益份額，未確定受益份額的，受益人均分；在第一份保險單中，保險金的分配方式中投保人沒有填寫，未指明以何種方式進行分配，所以第一份保險單保險金額應(yīng)由投保人的兒子及其后妻二人均分。　?。?、第二份保險單中載明，保險金按“順位”方式領(lǐng)取，這里的“順位”是指排列順序的位置先后，即排列在前的優(yōu)先受益，只有排列在前的人死亡或放棄、喪失受益權(quán)的，排列其后的受益人才能受益，否則，投保人只需選擇“均分”、“比例”來分配該筆保險金就可以了，因此，此保險單項下的保險金應(yīng)由投保人的后妻領(lǐng)取。 ３、由于第一份保險單受益人并非其后妻一人，她無權(quán)單獨與保險公司單方面協(xié)商降低索賠保險金金額，該行為侵害了其子的合法權(quán)益。理由如下： 投保人的兒子與后妻(繼母)之間未形成實際上的撫養(yǎng)關(guān)系，繼母在保險事故發(fā)生后不再與其子共同生活，依照我國《民法通則》第十四條、第十六條、《婚姻法》第二十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第二十一條的有關(guān)規(guī)定，繼母與其子之間未形成實際上的撫養(yǎng)關(guān)系，其后母對其子并不具有法定的監(jiān)護權(quán)，其在未取得其子合法的監(jiān)護人或者法定代理人的同意的情況下，無權(quán)領(lǐng)取其子所享有的保險金份額。 結(jié)論：張某的后妻領(lǐng)取第二份保險金和第一份保險金的一半份額，張某的兒子的合法監(jiān)護人或者法定代理人代為領(lǐng)取第一份保險金的另一半份額。（摘自中國保險報）案例三 如何變更保險受益人？案情介紹 　　1999年10月，一退休老人王某購買了一份具有分紅性質(zhì)的終身壽險，因與其兒子住在一起，相互關(guān)系也還融洽，于是指定其兒子作為受益人。后因其兒子結(jié)婚生子，由于住房緊張而產(chǎn)生矛盾，關(guān)系不斷惡化，最后父子反目，不能相容，王某不得已搬到女兒家居住，由其女兒照料生活。第二年12月，老人病危，召集家里親戚、朋友，決定讓其女兒取代其兒子作受益人，但沒有通知保險公司。不久，老人病逝，其女兒和兒子同時向保險公司提出索賠，要求取得所有保險金及分紅。對此保險公司內(nèi)部對于向誰給付問題產(chǎn)生了分歧。 　　第一種意見認為，老人王某臨終前向家人宣布由其女兒作為受益人，合情合理，同時他也有權(quán)變更受益人，因而保險公司應(yīng)向其女兒履行給付保險金及分紅的義務(wù)。第二種意見認為，王某雖然有權(quán)變更受益人，但他并未通知保險人，因而變更無效，所以保險公司應(yīng)將保險金給付其兒子。 案例評析 　　本案的保險金及分紅應(yīng)向誰給付，如何給付實際上涉及的是受益人的變更及受益權(quán)限的界定問題。 　　一、變更受益人是被保險人的合法權(quán)益。被保險人根據(jù)對自己享有的民事權(quán)利的處分權(quán)，可以按照自己的意愿指定受益人，也可變更受益人，只要這種變更不違背法律和社會公共利益。在此案中，王某因和兒子鬧矛盾，改而決定由其女兒作為其受益人，完全合乎情理。 　　二、變更受益人必須履行法定程序，否則變更無效。我國《保險法》第六十二條規(guī)定：被保險人或者投保人可以變更并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單上批注。為了避免因變更受益人而產(chǎn)生不必要的糾紛，保險法規(guī)定了較為嚴(yán)格的通知義務(wù)，即要求被保險人或者投保人以書面形式將變更受益人的決定通知保險人，否則保險人可以不受該項變更的約束，在給付保險金時，依法仍然只能將保險金給付給原來的受益人。在此案中，被保險人王某只是向家人、朋友宣布改由其女兒作為受益人，而沒有書面通知保險公司，因而變更無效，保險公司只能向其兒子給付保險金。 　　三、受益人的受益權(quán)以保險金請求權(quán)為限。根據(jù)人身保險的相關(guān)原則，受益的受益權(quán)以保險金為限，對于保單的多種其他權(quán)益，如退保，抵押貸款，分紅等，仍舊被保險人享有，故對于此案中的保險分紅，受益人無權(quán)受領(lǐng)，應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由其繼承人繼承，在此案中，根據(jù)王某生前意愿，將其女兒作為繼承人，故保險分紅部分應(yīng)由其女兒領(lǐng)取，王某兒子并不享有領(lǐng)取分紅的權(quán)利。 根據(jù)上述分析可知，因王某變更受益人時未通知保險人，故由原受益人即其兒子領(lǐng)取保險金，但對于保險分紅部分，應(yīng)由其女兒領(lǐng)取。 案例四 受益人變更未告知保險公司 保險金及紅利如何處理？ 案情介紹： 1999年10月，一退休老人王某購買了一份具有分紅性質(zhì)的終身壽險，因與其兒子住在一起，相互關(guān)系也還融洽，于是指定其兒子作為受益人。后因其兒子結(jié)婚生子，由于住房緊張而產(chǎn)生矛盾，關(guān)系不斷惡化，最后父子反目，不能相容，王某不得已搬到女兒家居住，由其女兒照料生活。第二年12月，老人病危，召集家里親戚、朋友，決定讓其女兒取代其兒子作受益人，但沒有通知保險公司。不久，老人病逝，其女兒和兒子同時向保險公司提出索賠，要求取得所有保險金及分紅。對此保險公司內(nèi)部對于向誰給付問題產(chǎn)生了分歧。分析結(jié)論：　　一、保險公司內(nèi)部對給付問題的意見分歧為： 第一種意見認為，老人王某臨終前向家人宣布由其女兒作為受益人，合情合理，同時他也有權(quán)變更受益人，因而保險公司應(yīng)向其女兒履行給付保險金及分紅的義務(wù)。 第二種意見認為，王某雖然有權(quán)變更受益人，但他并未通知保險人，因而變更無效，所以保險公司應(yīng)將保險金給付其兒子?！　《?、此案的保險金及分紅應(yīng)向誰給付，如何給付實際上涉及的是受益人的變更及受益權(quán)限的界定問題?！　∽兏芤嫒耸潜槐ｋU人的合法權(quán)益。被保險人根據(jù)對自己享有的民事權(quán)利的處分權(quán)，可以按照自己的意愿指定受益人，也可變更受益人，只要這種變更不違背法律和社會公共利益。在此案中，王某因和兒子鬧矛盾，改而決定由其女兒作為其受益人，完全合乎情理?！　∽兏芤嫒吮仨毬男蟹ǘǔ绦?，否則變更無效。我國《保險法》第六十二條規(guī)定：“被保險人或者投保人可以變更并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的通知后，應(yīng)當(dāng)在保險單上批注”。為了避免因變更受益人而產(chǎn)生不必要的糾紛，保險法規(guī)定了較為嚴(yán)格的通知義務(wù)，即要求被保險人或者投保人以書面形式將變更受益人的決定通知保險人（保險人一般指保險公司），否則保險人可以不受該項變更的約束，在給付保險金時，依法仍然只能將保險金給付給原來的受益人。在此案中，被保險人王某只是向家人、朋友宣布改由其女兒作為受益人，而沒有書面通知保險公司，因而變更無效，保險公司只能向其兒子給付保險金?！　∈芤嫒说氖芤鏅?quán)以保險金請求權(quán)為限。根據(jù)人身保險的相關(guān)原則，受益的受益權(quán)以保險金為限，對于保單的多種其他權(quán)益，如退保，抵押貸款，分紅等，仍舊被保險人享有，故對于此案中的保險分紅，受益人無權(quán)受