保險案例分析(編輯修改稿)
2025-10-03 18:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 有保險利益。B和A僅僅是戀愛關系，B對A并無當然法律上認可的保險利益。案例10某城郊供電局在一家保險公司投保了供電責任險。20XX年8月6日早，天降暴雨，并伴有暴風，該供電局轄區(qū)內(nèi)的一電線桿被刮倒。8月7日晚途經(jīng)此處的徐某觸電，送醫(yī)院搶救無效死亡。徐某家屬要求供電局賠償醫(yī)療費、喪葬費、撫養(yǎng)費等費用共計5萬元。供電局認為事故是由于自然災害暴風和暴雨引起的，自己沒有過錯，不應當承擔責任。徐某家屬遂將供電局告上法庭。問： 供電局要不要承擔賠償責任？為什么？如果供電局要承擔賠償責任是否全部可由保險公司轉(zhuǎn)嫁？為什么？所謂近因是指直接促成結果發(fā)生、效果上有支配力或有效的原因。本案中徐某的死亡有兩個原因，其一是暴雨、暴風造成的電線桿傾倒、電線被拉斷造成的漏電。其二是供電局沒有及時進行搶修或采取其他緊急措施的工作過失。如果供電局及時修復或采取緊急措施，徐某就不會觸電，就不會有死亡事故的發(fā)生。兩種原因在時間上有先后順序，新的獨立的原因為可保風險，因此應當由保險公司承擔保險責任。案例11個體運輸戶王某為自己載重量為18噸的重型汽車足額投保車輛損失險30萬元和第三者責任險3萬元，保險期限為1年。在保險期限內(nèi)的某一天，王某運貨途中，在167。167。 167。 167。 167。 167。 167。 高速公路上被一輛強行超車的大卡車撞著，王某重型汽車損壞，車上裝的貨物損毀，人也受傷。但卡車損壞嚴重，卡車司機沒有受傷，驚嚇中卡車司機棄車而逃，于是王某緊急施救，花費5000元。保險公司勘察現(xiàn)場。交通部門認定，此起交通事故由卡車司機負全責。事后，王某向保險公司請求賠償。經(jīng)鑒定王某重型車的車損為15萬元，卡車的車損為10萬元。保險公司根據(jù)合同約定，對于王某重型汽車的車損為15萬元，依損失額的80％賠付12萬元，同時保險公司給付王某施救費5000元?？ㄜ嚨能嚀p為10萬元，由于重型汽車完全沒有責任，盡管重型汽車車主投保有第三者責任險，保險公司不賠。后來肇事卡車司機被交通部門抓獲，交通部門通知王某。王某與肇事司機會面達成協(xié)議，約定卡車司機只須支付王某貨物損失7000元及施救費1500元。保險公司得知后，要求王某退回重賠保險金，王某拒絕，雙方遂引起爭議而訴訟。《保險法》規(guī)定：”保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋嗬?，不影響被保險人就末取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋嗬??！币虼?，王某有權就貨損及車損賠付未足部分向肇事司機索賠，但本案中王某放棄了向肇事司機請求賠償車損賠付未足部分的權利。王某退還保險公司重賠保險金，即施救費1500元。本章思考題明示保證 默示保證最大誠信原則委付 保險利益近因補償原則 代位追償原則167。 1最大誠信原則的主要內(nèi)容是什么？投保人或被保險人違背最大誠信原則的情況主要有哪些？需要承擔什么法律后果？167。 2財產(chǎn)保險中保險人對被保人進行的經(jīng)濟賠償受哪些因素的限制？如何避免被保險人的不當?shù)美?67。 3保險利益的構成要件有哪些？簡述堅持保險利益原則的意義。167。 ？簡述保險利益在人身保險、海上貨物運輸保險和一般財產(chǎn)保險中的運用。167。 5財產(chǎn)保險和人身保險的可保利益的時效要求有何不同？ 167。 6何謂代位追償原則，代位追償權產(chǎn)生的條件是什么？ 167。 8什么是分攤原則？分攤原則中有哪些分攤方式？ 167。 ？確定近因原則的意義第三篇：保險案例分析報告案例分析報告【案情】原告：李海、李小寶被告：某保險公司2006年9月，李海為其子李小寶投保了某保險公司一年期學生、幼兒保險和附加意外傷害醫(yī)療保險及附加住院醫(yī)療保險。在保險期內(nèi)，李小寶在居民大院被一輛小轎車撞傷，發(fā)生醫(yī)療費用1萬多元，肇事司機向李海賠償了全部醫(yī)療費。隨后，李海向保險公司申請理賠，遭到保險公司拒賠，拒賠理由為：住院治療費用已經(jīng)得到補償，按照損失補償原則保險公司不必賠付。李海遂向人民法院提起訴訟，要求保險公司依約承擔給付保險金的責任?！窘裹c】案糾紛涉及到保險的一項重要原則即損失補償原則，商業(yè)醫(yī)療費用報銷型保險是否具有補償性質(zhì)，一直是保險界和法學界爭議的焦點。保險界尤其是保險公司一般主張醫(yī)療費用保險具有補償性質(zhì)，法學界和司法實務部門對這個問題則存在兩種截然相反的主張。保險公司對公費醫(yī)療、社會醫(yī)療保險基金等所支付的醫(yī)療費用是否還應承擔保險金給付責任，即商業(yè)醫(yī)療費用報銷型保險是否適用損失補償原則？法律依據(jù)從我國《保險法》的現(xiàn)行規(guī)定來看，保險代位權不適用于人身保險合同。對于這一點，從我國《保險法》第68條的規(guī)定中可以得到證明?！侗ｋU法》第68條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬?。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償”。該條增加了“被保險人或受益人仍有權追償”的規(guī)定，強化了被保險人和受益人享有的對第三者的追償權，使被保險人和受益人享有的向第三者的追償權更加明確。在“案外責任方”已經(jīng)向小寶支付了賠償金后，保險公司是否仍應當承擔保險責任呢？該保險公司認為其不應當承擔責任。但我認為，被告的這一抗辯是基于保險行業(yè)中的“損失補償原則”提出的，而“損失補償原則”是適用于財產(chǎn)保險的原則。在本案判決中主要適用了《保險法》第18條的規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄痉治鲆庖姟俊皳p失補償原則”不適用于人身保險本案中，原、被告建立的是人身保險合同關系，保險法明確限制保險人在人身保險合同中行使代位追償權，而對被
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1