【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的身份沒(méi)有確定，該公司在交通事故中并沒(méi)有受到實(shí)際損失，其無(wú)身份沒(méi)有確定，該公司在交通事故中并沒(méi)有受到實(shí)際損失，其無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司要求賠償，因此不同意給付保險(xiǎn)賠償金。權(quán)向保險(xiǎn)公司要求賠償，因此不同意給付保險(xiǎn)賠償金。 案例分析：法院認(rèn)為，該公司司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故案例分析：法院認(rèn)為，該公司司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警大隊(duì)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處理了此次交通事故，該公司為此，交警大隊(duì)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處理了此次交通事故，該公司為此向交管部門(mén)支付了無(wú)名氏的賠償金，由交管部門(mén)提存，損失已實(shí)向交管部門(mén)支付了無(wú)名氏的賠償金，由交管部門(mén)提存，損失已實(shí)際發(fā)生，對(duì)此損失該公司并無(wú)主觀(guān)際發(fā)生，對(duì)此損失該公司并無(wú)主觀(guān)案情介紹：一名案情介紹：一名 13歲少年在斑馬線(xiàn)被兩輛公交車(chē)先后撞上，受傷歲少年在斑馬線(xiàn)被兩輛公交車(chē)先后撞上，受傷嚴(yán)重，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘，經(jīng)法院調(diào)解，受害人最終獲賠嚴(yán)重，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級(jí)傷殘，經(jīng)法院調(diào)解，受害人最終獲賠 320多萬(wàn)元。多萬(wàn)元。 據(jù)介紹，據(jù)介紹， 2023年年 5月月 4日，日， 13歲男孩李某過(guò)馬路時(shí)，站在鄭州市歲男孩李某過(guò)馬路時(shí)，站在鄭州市紫荊山路與南倉(cāng)街交叉口的斑馬線(xiàn)上避讓車(chē)輛。這時(shí)，靳某駕駛紫荊山路與南倉(cāng)街交叉口的斑馬線(xiàn)上避讓車(chē)輛。這時(shí)，靳某駕駛一輛城際公交車(chē)沿紫荊山路由北向南行駛，至南倉(cāng)街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，一輛城際公交車(chē)沿紫荊山路由北向南行駛，至南倉(cāng)街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李某相撞；之后，王某駕駛一輛公交車(chē)和靳某駕駛的城際公交與李某相撞；之后，王某駕駛一輛公交車(chē)和靳某駕駛的城際公交車(chē)同向行駛，把李某夾在兩車(chē)中間，致使李某受重傷。車(chē)同向行駛，把李某夾在兩車(chē)中間，致使李某受重傷。 李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療，李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療， 2023年年 5月月 20日日轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。經(jīng)司法鑒定，李某腦部受傷轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。經(jīng)司法鑒定，李某腦部受傷，已構(gòu)成一級(jí)傷殘。，已構(gòu)成一級(jí)傷殘。 案例分析案例分析 :該起事故由警方認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，靳某負(fù)事該起事故由警方認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，靳某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。經(jīng)法院查明，靳某駕駛的城際公交車(chē)故次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。經(jīng)法院查明，靳某駕駛的城際公交車(chē)車(chē)主為河南某城際客運(yùn)公交有限公司，王某駕駛的公交車(chē)車(chē)主為車(chē)主為河南某城際客運(yùn)公交有限公司，王某駕駛的公交車(chē)車(chē)主為鄭州市某公共交通總公司。鄭州市某公共交通總公司。 案例案例 1310 斑馬線(xiàn)上被撞獲賠斑馬線(xiàn)上被撞獲賠 320萬(wàn)萬(wàn)李某家屬將兩家公司告上法庭，索賠李某家屬將兩家公司告上法庭，索賠 518萬(wàn)元。此案經(jīng)法院多方萬(wàn)元。此案經(jīng)法院多方調(diào)解，雙方當(dāng)事人調(diào)解，雙方當(dāng)事人 6月月 8日自愿達(dá)成賠償協(xié)議：河南某城際客運(yùn)公日自愿達(dá)成賠償協(xié)議：河南某城際客運(yùn)公交有限公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)交有限公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì) ，鄭州市某公萬(wàn)元，鄭州市某公共交通總公司賠償李某后期治療等費(fèi)用共計(jì)共交通總公司賠償李某后期治療等費(fèi)用共計(jì) 。萬(wàn)元。 承辦此案的武慧鑫法官介紹，李某在判決時(shí)仍昏迷不醒，生命全承辦此案的武慧鑫法官介紹，李某在判決時(shí)仍昏迷不醒，生命全靠醫(yī)療方式維持。因其后期治療費(fèi)用原本就很高，加上肇事方有靠醫(yī)療方式維持。因其后期治療費(fèi)用原本就很高，加上肇事方有足夠的賠付能力，本著自愿和更好地保護(hù)事故傷殘者權(quán)益的原則足夠的賠付能力，本著自愿和更好地保護(hù)事故傷殘者權(quán)益的原則，法院作出了調(diào)解。該起交通事故賠償金額在鄭州市乃至全國(guó)都，法院作出了調(diào)解。該起交通事故賠償金額在鄭州市乃至全國(guó)都極為罕見(jiàn)。（來(lái)源：極為罕見(jiàn)。（來(lái)源： 2023年年 7月月 10日日 《《 北京晨報(bào)北京晨報(bào) 》》 ））案情介紹：同單位兩車(chē)相撞，保險(xiǎn)只賠一輛車(chē)。由于路面結(jié)冰，同一案情介紹：同單位兩車(chē)相撞，保險(xiǎn)只賠一輛車(chē)。由于路面結(jié)冰，同一家混凝土公司的兩輛車(chē)發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對(duì)方家混凝土公司的兩輛車(chē)發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對(duì)方卻稱(chēng)只能對(duì)其中一輛車(chē)進(jìn)行賠付?；谡J(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法不合理，卻稱(chēng)只能對(duì)其中一輛車(chē)進(jìn)行賠付?；谡J(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法不合理，混凝土公司將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司告上法庭。昨天，東混凝土公司將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司告上法庭。昨天，東城法院開(kāi)庭審理了此案。城法院開(kāi)庭審理了此案。 “我們公司總共有我們公司總共有 70多輛車(chē)，加上道路狹窄，難免會(huì)發(fā)生這樣的事多輛車(chē)，加上道路狹窄，難免會(huì)發(fā)生這樣的事故。故。 ”某混凝土有限公司的張先生稱(chēng)，這次事故的發(fā)生純屬意外。他說(shuō)某混凝土有限公司的張先生稱(chēng)，這次事故的發(fā)生純屬意外。他說(shuō)， 2023年年 2月月 19日日 13時(shí)時(shí) 30分，該公司的司機(jī)馬某駕駛京分，該公司的司機(jī)馬某駕駛京 G31車(chē)回車(chē)回單位途中，遇到公司另一司機(jī)劉某駕駛京單位途中，遇到公司另一司機(jī)劉某駕駛京 G34車(chē)送貨逆向駛來(lái)，車(chē)送貨逆向駛來(lái)， “由于路面結(jié)冰，前一輛車(chē)在錯(cuò)車(chē)時(shí)剎車(chē)發(fā)生側(cè)滑，致使兩車(chē)剮蹭，造由于路面結(jié)冰，前一輛車(chē)在錯(cuò)車(chē)時(shí)剎車(chē)發(fā)生側(cè)滑，致使兩車(chē)剮蹭，造成兩車(chē)均受損。成兩車(chē)均受損。 ” 據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車(chē)司機(jī)填寫(xiě)了據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車(chē)司機(jī)填寫(xiě)了 《《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故快速處理協(xié)議書(shū)議書(shū) 》》 ，并通知了保險(xiǎn)公司。被告保險(xiǎn)公司接到通知后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了，并通知了保險(xiǎn)公司。被告保險(xiǎn)公司接到通知后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了定損，但僅賠付了前一輛車(chē)的損失，對(duì)后車(chē)的損失拒絕賠償。所以，定損，但僅賠付了前一輛車(chē)的損失，對(duì)后車(chē)的損失拒絕賠償。所以，該公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車(chē)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償該公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車(chē)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償9945元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張先生說(shuō)，該公司的所有車(chē)輛都于元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張先生說(shuō)，該公司的所有車(chē)輛都于2023年年 6月月 5日向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保。日向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保。 “我們每輛車(chē)投我們每輛車(chē)投的都是全保，一共投了的都是全保，一共投了 4年，每輛車(chē)每年的保費(fèi)就有年，每輛車(chē)每年的保費(fèi)就有 1萬(wàn)元，可沒(méi)想到萬(wàn)元，可沒(méi)想到真正出了事故，卻不能理賠。真正出了事故，卻不能理賠。 ”這讓公司十分不解，他們認(rèn)為保險(xiǎn)公司這讓公司十分不解，他們認(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法并不合理。的做法并不合理。 案例案例 1311 自家倆罐車(chē)相撞自家倆罐車(chē)相撞 僅一車(chē)獲保險(xiǎn)理賠僅一車(chē)獲保險(xiǎn)理賠案例分析：事故無(wú)案例分析：事故無(wú) “第三者第三者 ” 成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌。成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌。 “我們對(duì)這起事故我們對(duì)這起事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。 ”法庭上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的法庭上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的工作人員承認(rèn)，原告公司發(fā)生事故的兩輛車(chē)都在該保險(xiǎn)公司投保工作人員承認(rèn)，原告公司發(fā)生事故的兩輛車(chē)都在該保險(xiǎn)公司投保，但事故中的后車(chē)不能作為，但事故中的后車(chē)不能作為 “第三者第三者 ”賠償。賠償。 該工作人員稱(chēng)：該工作人員稱(chēng)： “保險(xiǎn)條例中規(guī)定，保險(xiǎn)條例中規(guī)定， ‘第三者第三者 ’是指除了本車(chē)人員和是指除了本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人之外的第三人，而后車(chē)與前車(chē)同屬一個(gè)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)被保險(xiǎn)人之外的第三人，而后車(chē)與前車(chē)同屬一個(gè)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，所以不能按此賠償。，所以不能按此賠償。 ”另外，該工作人員還稱(chēng)，此案中，對(duì)后另外，該工作人員還稱(chēng)，此案中，對(duì)后車(chē)也不能按車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償，車(chē)也不能按車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償， “因?yàn)楦鶕?jù)雙方填寫(xiě)的因?yàn)楦鶕?jù)雙方填寫(xiě)的 ‘快處協(xié)議快處協(xié)議 ’，前車(chē)在事故中負(fù)全責(zé)，后車(chē)屬無(wú)責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來(lái)賠。前車(chē)在事故中負(fù)全責(zé)，后車(chē)屬無(wú)責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來(lái)賠?！蓖徑Y(jié)束后，本案的審判員在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，從此前發(fā)生的庭審結(jié)束后，本案的審判員在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，從此前發(fā)生的類(lèi)似案例來(lái)看，被保險(xiǎn)人獲得法院支持的可能性比較小，但有些類(lèi)似案例來(lái)看，被保險(xiǎn)人獲得法院支持的可能性比較小，但有些案例都在法院調(diào)解下獲得了折中解決。案例都在法院調(diào)解下獲得了折中解決。 “保險(xiǎn)法中，為避免有人保險(xiǎn)法中，為避免有人為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格的規(guī)定。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果有人故意騙保，保險(xiǎn)公司在著嚴(yán)格的規(guī)定。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果有人故意騙保，保險(xiǎn)公司在調(diào)查過(guò)程中也會(huì)很難甄別，從而存在著承保的風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)查過(guò)程中也會(huì)很難甄別，從而存在著承保的風(fēng)險(xiǎn)。 ”他建議一他建議一些大的保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。些大的保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。案情介紹據(jù)介紹，案情介紹據(jù)介紹， 2023年年 4月月 11日，雙峰縣洪山殿鎮(zhèn)洲上村鄧某日，雙峰縣洪山殿鎮(zhèn)洲上村鄧某在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，為他的農(nóng)用三輪車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，為他的農(nóng)用三輪車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自保險(xiǎn)期自 2023年年 4月月 11日至日至 2023年年 4月月 10日止，保險(xiǎn)金額為日止，保險(xiǎn)金額為 5萬(wàn)萬(wàn)元。元。2023年年 5月月 30日，羅某搭乘鄧某駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)去雙峰縣永豐日，羅某搭乘鄧某駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)去雙峰縣永豐鎮(zhèn)購(gòu)物。由于天氣炎熱，鄧某把車(chē)門(mén)取掉。當(dāng)農(nóng)用三輪車(chē)行駛至鎮(zhèn)購(gòu)物。由于天氣炎熱，鄧某把車(chē)門(mén)取掉。當(dāng)農(nóng)用三輪車(chē)行駛至雙峰縣走馬街鎮(zhèn)繁榮村地段一拐彎處時(shí)，羅某突然從三輪車(chē)駕駛雙峰縣走馬街鎮(zhèn)繁榮村地段一拐彎處時(shí)，羅某突然從三輪車(chē)駕駛室摔下，被該三輪車(chē)軋死。室摔下，被該三輪車(chē)軋死。此后，雙峰縣公安局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定顯示，此后，雙峰縣公安局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定顯示， “死者羅死者羅某上衣有車(chē)輪印痕，其損傷系外來(lái)車(chē)輾軋所致某上衣有車(chē)輪印痕，其損傷系外來(lái)車(chē)輾軋所致 ”。雙峰縣交警大。雙峰縣交警大隊(duì)據(jù)此出具隊(duì)據(jù)此出具 《《 交通事故認(rèn)定書(shū)交通事故認(rèn)定書(shū) 》》 認(rèn)定，認(rèn)定， “鄧某應(yīng)承擔(dān)此次交通事鄧某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。受害人羅某沒(méi)有交通事故違法行為，在此次事故故的全部責(zé)任。受害人羅某沒(méi)有交通事故違法行為，在此次事故中無(wú)責(zé)任中無(wú)責(zé)任 ”。鄧某為羅某料理完喪事后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)鄧某為羅某料理完喪事后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn) 5萬(wàn)元保萬(wàn)元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，受害人羅某是險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，受害人羅某是 “本車(chē)車(chē)上人員本車(chē)車(chē)上人員 ”，非交強(qiáng)險(xiǎn)，非交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍，因此，作出了拒賠的決定。在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無(wú)承保范圍，因此，作出了拒賠的決定。在與保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無(wú)果后，今年果后，今年 3月月 28日，鄧某向雙峰縣消委會(huì)投訴。日，鄧某向雙峰縣消委會(huì)投訴。 案例案例 1312 乘客摔下三輪車(chē)被軋死保險(xiǎn)公司依約乘客摔下三輪車(chē)被軋死保險(xiǎn)公司依約賠付賠付案例評(píng)析：車(chē)上摔下人員是否屬第三者？在消委會(huì)調(diào)解過(guò)程中，車(chē)上摔下人員是否案例評(píng)析：車(chē)上摔下人員是否屬第三者？在消委會(huì)調(diào)解過(guò)程中，車(chē)上摔下人員是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。投訴方鄧某認(rèn)為，受害人羅某從被保屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。投訴方鄧某認(rèn)為，受害人羅某從被保險(xiǎn)車(chē)輛上摔下來(lái)，而后被該車(chē)軋死。羅某從車(chē)上摔下落地的那一刻起，就不應(yīng)是險(xiǎn)車(chē)輛上摔下來(lái)，而后被該車(chē)軋死。羅某從車(chē)上摔下落地的那一刻起，就不應(yīng)是 “本本車(chē)車(chē)上人員車(chē)車(chē)上人員 ”了，應(yīng)算是第三者，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。了，應(yīng)算是第三者，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。 被投訴方保險(xiǎn)公司認(rèn)為，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的被投訴方保險(xiǎn)公司認(rèn)為，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的 《《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款條款 》》 第第 5條規(guī)定，條規(guī)定， “交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人 ”。受。受害人羅某是被保險(xiǎn)車(chē)輛上的乘客，當(dāng)時(shí)是屬害人羅某是被保險(xiǎn)車(chē)輛上的乘客，當(dāng)時(shí)是屬 “本車(chē)車(chē)上人員本車(chē)車(chē)上人員 ”，所以，保險(xiǎn)公司無(wú)需，所以，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙峰縣消委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)雙峰縣消委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù) 《《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》》 的規(guī)定的規(guī)定，第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受，第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者。在本糾紛中，被投訴方保險(xiǎn)公司屬于保險(xiǎn)合同中的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者。在本糾紛中，被投訴方保險(xiǎn)公司屬于保險(xiǎn)合同中的第一者，投訴方鄧某屬于保險(xiǎn)合同中的第二者。交通事故受害人羅某，不是投保人第一者，投訴方鄧某屬于保險(xiǎn)合同中的第二者。交通事故受害人羅某，不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，他是由于保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，被該車(chē)輛碾壓致死，也不是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，他是由于保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，被該車(chē)輛碾壓致死，屬于，屬于 “因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害者 ”，應(yīng)屬，應(yīng)屬 《《 機(jī)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 》》 條款所規(guī)定的第三者。條款所規(guī)定的第三者。其次，受害人羅某在交通事故發(fā)生前確系被保險(xiǎn)車(chē)輛的其次，受害人羅某在交通事故發(fā)生前確系被保險(xiǎn)車(chē)輛的 “本車(chē)車(chē)上人員本車(chē)車(chē)上人員 ”，但由于駕，但由于駕駛員鄧某掉取車(chē)門(mén)，行駛中導(dǎo)致羅某摔下車(chē)外，隨后被該車(chē)軋死。受害人羅某從車(chē)駛員鄧某掉取車(chē)門(mén)，行駛中導(dǎo)致羅某摔下車(chē)外，隨后被該車(chē)軋死。受害人羅某從車(chē)上摔下后，已由乘客轉(zhuǎn)化為第三者。因此，在交通事故發(fā)生時(shí)，受害人羅某已經(jīng)不上摔下后，已由乘客轉(zhuǎn)化為第三者。因此，在交通事故發(fā)生時(shí)，受害人羅某已經(jīng)不是在被保險(xiǎn)車(chē)輛之上，而是在該車(chē)輛之下。是在被保險(xiǎn)車(chē)輛之上，而是在該車(chē)輛之