【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 程度增加”【案情介紹】1997年6月，某廠向保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額達(dá)600萬(wàn)元。同年10月，該廠保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度增加。保險(xiǎn)公司要求該廠增交一定的保費(fèi)，該廠不同意，要求退保，保險(xiǎn)公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商議是否要增交保費(fèi)，但雙方后來(lái)一直未就此事進(jìn)行商談。同年11月中旬，該廠發(fā)生火災(zāi)，財(cái)產(chǎn)損失達(dá)50萬(wàn)元，于是向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以該廠未增交保費(fèi)為由而拒賠?！景咐治觥勘景笇?shí)際上涉及的是如何處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度增加”的問(wèn)題。（1）按照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度增加，投保人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同；若此要求被投保人拒絕，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。（2）若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)程度增加時(shí)履行了通知義務(wù)，而保險(xiǎn)人未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辯原則，保險(xiǎn)人事后不得再主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或解除合同。在此案中，投保人履行了風(fēng)險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)，保險(xiǎn)人要求增加保費(fèi)，被拒絕后，保險(xiǎn)人理應(yīng)解除保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)人因不愿失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，并未通知投保人解除這個(gè)保險(xiǎn)合同，這應(yīng)視為保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠付義務(wù)。 最大誠(chéng)信原則要求投保人在保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)情況發(fā)生變化、特別是風(fēng)險(xiǎn)增加的時(shí)候及時(shí)告知保險(xiǎn)人。對(duì)于投保人，正確履行了風(fēng)險(xiǎn)增加告知義務(wù)，就避免了保險(xiǎn)合同因違背最大誠(chéng)信原則而失效的可能。對(duì)于保險(xiǎn)公司，在標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)增加以后應(yīng)及時(shí)依法采取合適的行動(dòng)。案例八近因原則 【案情介紹】張某投保了意外傷害保險(xiǎn)。后其因交通事故腿部遭到重創(chuàng)，腰部的肌肉受到損傷，這些傷害直接引起了急性腎功能衰竭。接著，由于大腿的肌肉壞死引起的感染無(wú)法控制，被迫鋸?fù)纫郧蟊Ｃ?。由于張某在遭遇此交通事故之前，患有?yán)重的肝功能不全，事故之后其肝功能不全的疾病并發(fā)，GOT等指標(biāo)急速上升，在事故發(fā)生一年后死亡。其家屬向保險(xiǎn)公司提出要求支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司以其死因是源于肝臟病，死因與交通事故造成的傷害之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系為由拒絕支付保險(xiǎn)金。家屬向法院提起訴訟。一審法院在判決中認(rèn)為患者的死亡和交通事故中受傷有因果關(guān)系，對(duì)原告的大部分請(qǐng)求予以認(rèn)可，一部分要求不予支持。二審法院支持了一審法院的判決?！景咐治觥吭趬垭U(xiǎn)和意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到死因和保險(xiǎn)事故之間究竟有沒(méi)有因果關(guān)系的問(wèn)題。關(guān)于張某死亡和交通事故所造成的傷害之間有無(wú)因果關(guān)系，成為本案原被告之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。本案的事實(shí)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，因?yàn)?，張某是由于上消化道出血、肺炎、腎臟、肝臟、心臟功能衰竭、敗血癥等并發(fā)最后導(dǎo)致死亡，所以從醫(yī)學(xué)角度也難以做出十分權(quán)威的結(jié)論。法院對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了分析，第一，張某由于右腿開(kāi)放性骨折造成了右下肢血流不暢，導(dǎo)致敗血癥的感染，形成肌肉壞死。為了保全生命而進(jìn)行了截肢，但是，手術(shù)后并沒(méi)有阻止敗血癥的進(jìn)一步感染，導(dǎo)致死亡。第二，肝臟功能不全的加重GOT指標(biāo)的急增是由于右腿肌肉壞死導(dǎo)致敗血癥感染而致。第三，無(wú)法證實(shí)張某的死亡是直接源于肝臟疾病，但是不排除加速死亡的可能性。　法院從主要病因著手，從中找到主要原因和次要原因，借助比例因果關(guān)系的理論，認(rèn)定張某的死因與交通事故所造成的傷害之間有因果關(guān)系，但不是全部，只有80%。另外20%的死因與交通事故所造成的傷害之間沒(méi)有因果關(guān)系。因此判決保險(xiǎn)公司賠付80%的保險(xiǎn)金。2. 上山打獵致死案【案情介紹】被保險(xiǎn)人呂某，男，40歲。2000年5月，其所在單位投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5000元。2000年11月4日，呂某獨(dú)自一人進(jìn)山打獵（允許的區(qū)域并有持槍證），不慎從樹(shù)上掉了下來(lái)，摔傷腿部。呂某欲爬到公路上等待獲救，途中因天氣寒冷感染了肺炎，兩天兩夜后，在公路附近被發(fā)現(xiàn)，已死于肺炎。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該給付5000元保險(xiǎn)金？為什么？【案例分析】近因原則是保險(xiǎn)的基本原則之一，近因是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最直接、最有效的原因。近因原則是指保險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失事實(shí)的形成這兩者之間必須有直接因果關(guān)系的存在，才能構(gòu)成保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件。該案例中造成呂某死亡的近因是摔斷腿，不是肺炎，摔斷腿屬于意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償?！景盖榻榻B】二十世紀(jì)九十年代初期，某國(guó)一只2萬(wàn)噸級(jí)的大型貨輪在印度洋海域觸礁沉沒(méi)。事后查明，某軍事大國(guó)當(dāng)天在該海域發(fā)射了數(shù)枚導(dǎo)彈，其中一只導(dǎo)彈因巡航系統(tǒng)故障落入海中，引發(fā)的巨大海浪將船上的雷達(dá)損壞，從而使船舶偏離了航線，最后導(dǎo)致了船舶的沉沒(méi)。如果該船舶購(gòu)買的就是普通的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)該賠償，理由是什么？【案例分析】近因原則是保險(xiǎn)的基本原則之一，近因是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的最直接、最有效的原因。近因原則是指保險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失事實(shí)的形成這兩者之間必須有直接因果關(guān)系的存在，才能構(gòu)成保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件。該案例中造成船舶觸角的近因是戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于普通保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的范圍之內(nèi)，所以保險(xiǎn)公司不賠償。【案情介紹】1998年3月2日，張某將其汽車投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。后該車墜入懸崖下一條湍急的河流中。事故發(fā)生后，張某向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為地形險(xiǎn)要，無(wú)法打撈汽車，按推定全損理賠。張某看到采購(gòu)貨物的2800元現(xiàn)金在車內(nèi)，就將殘車以4000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈殘車，車內(nèi)現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。殘車被打撈起來(lái)后張某和王某均按約行事。保險(xiǎn)公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司允許擅自處理此殘車是違法的，遂成糾紛?！景咐治觥勘ｋU(xiǎn)公司推定該車全損，給予車主張某全額賠償，已取得殘車的實(shí)際所有權(quán)。因此，原車主張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意而轉(zhuǎn)讓殘車是非法的。保險(xiǎn)公司對(duì)車主張某進(jìn)行了全額賠償，而張某又通過(guò)轉(zhuǎn)讓殘車獲得4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失賠償原則，因此保險(xiǎn)公司可追回張某所得額外收入4000元。王某獲得的是張某非法轉(zhuǎn)讓的殘車，但由于他是受張某之托打撈殘車及現(xiàn)金，付出了勞動(dòng)，且獲得該車是有償?shù)?，可視為善意取得，保險(xiǎn)公司不得請(qǐng)求其歸還殘車。 《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額相等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。”因此，在保險(xiǎn)標(biāo)的推定全損以后，標(biāo)的的殘值應(yīng)屬保險(xiǎn)公司所有。2．索賠金額不能超過(guò)有效保險(xiǎn)金額【案情介紹】1998年7月31日，某貨運(yùn)公司與保險(xiǎn)公司訂立雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)對(duì)象為貨運(yùn)公司所雇用的全部駕駛員，每人死亡賠償限額是60個(gè)月工資，永久性傷殘賠償限額為72個(gè)月工資(每人每月工資按1500元計(jì)算)。保險(xiǎn)期限自1998年8月1日至1999年7月31日。1999年7月28日，貨運(yùn)公司駕駛員王某駕車途中出事，造成車輛損壞、貨物損失、王某本人受傷及乘坐在駕駛室內(nèi)的另一名駕駛員張某當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)查勘認(rèn)定，王某違規(guī)操作是造成本起事故的原因。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第19條，王某應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任。交警部門進(jìn)行事故調(diào)解處理，根據(jù)《辦法》規(guī)定由貨運(yùn)公司賠償王某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、8級(jí)傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)37027元；由貨運(yùn)公司一次性賠償張某家屬72000元，作為張某死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)。之后，貨運(yùn)公司向保險(xiǎn)公司提出索賠金額127027元（其中張某死亡金額90000元，王某傷殘37027元）。保險(xiǎn)公司在審理案件時(shí)，獲知并查實(shí)貨運(yùn)公司曾在另一保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、承運(yùn)貨物保險(xiǎn)等，并從該保險(xiǎn)公司得到賠償（包括張某死亡、王某傷殘的上述交警部門調(diào)解處理認(rèn)定的全部賠款金額）。因此保險(xiǎn)公司做出拒賠決定。貨運(yùn)公司不服，于1999年12月向法院起訴，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金及利息、訴訟費(fèi)用。法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求?！景咐治觥控涍\(yùn)公司在兩家保險(xiǎn)公司分別投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，