案例分析(同名13820)(編輯修改稿)
2025-05-29 04:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 地》、《滾磨成親》等8篇文章與《盤(pán)古之神》一書(shū)中的內(nèi)容相同?！侗P(pán)古是龍生的》、《猴子做媒》等7篇文章與《盤(pán)古之神》文字內(nèi)容不相同，或者語(yǔ)言風(fēng)格不同、故事情節(jié)有差異?！ 》ㄔ簩徖碚J(rèn)為，馬卉欣將流傳于民間的不完整的盤(pán)古神話(huà)民間故事進(jìn)行收集、整理，編著了《盤(pán)古之神》一書(shū)，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有文字作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，亦具備作品所要求的可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。張正、王瑜廷編著的《盤(pán)古神話(huà)》中的《盤(pán)古開(kāi)天辟地》、《滾磨成親》等8篇文章內(nèi)容與《盤(pán)古之神》中的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，侵犯了馬卉欣《盤(pán)古之神》一書(shū)相關(guān)章節(jié)的著作權(quán)。而《猴子做媒》、《要?dú)q數(shù)》等6篇故事，張正提供了他創(chuàng)作時(shí)的采錄稿及修改稿等一系列證據(jù)，證明是其自己搜集、整理的民間神話(huà)故事，該部分內(nèi)容與馬卉欣《盤(pán)古之神》相應(yīng)內(nèi)容比較，有的故事情節(jié)相同，有的故事情節(jié)有差異，但在語(yǔ)言風(fēng)格及文字表達(dá)上不相同，是作者根據(jù)自己的理解進(jìn)行加工、整理而成，在表現(xiàn)形式上區(qū)別于已有作品馬卉欣的《盤(pán)古之神》，因此不構(gòu)成對(duì)馬卉欣著作權(quán)的侵犯?！侗P(pán)古神話(huà)》中《盤(pán)古是龍生的》一文與《盤(pán)古之神》“龍生盤(pán)古”一文故事情節(jié)、語(yǔ)言風(fēng)格、文字表達(dá)上不相同，該文也不構(gòu)成對(duì)馬卉欣著作權(quán)的侵犯。 根據(jù)二審查明事實(shí)，《盤(pán)古神話(huà)》使用了《盤(pán)古之神》中的8篇文章，約5200字，書(shū)籍發(fā)行量不大，銷(xiāo)售范圍也主要在泌陽(yáng)縣地區(qū)，且主要用作宣傳品，法院綜合考慮被控侵權(quán)作品的市場(chǎng)價(jià)值、發(fā)行量、銷(xiāo)售范圍、使用原作品的字?jǐn)?shù)及權(quán)利人可能遭受的損失、維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌情變更賠償額為8000元?！ ?jù)此，二審法院判令張正、王瑜廷停止《盤(pán)古神話(huà)》一書(shū)中的《盤(pán)古開(kāi)天辟地》、《滾磨成親》等8篇文字內(nèi)容侵犯馬卉欣《盤(pán)古之神》一書(shū)相應(yīng)內(nèi)容著作權(quán)的行為，并在省級(jí)報(bào)紙上公開(kāi)向馬卉欣賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核。由張正、王瑜廷賠償馬卉欣經(jīng)濟(jì)損失8000元?！ ∠碛兄鳈?quán)的作品須具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性 根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，馬卉欣將流傳于民間的不完整的盤(pán)古神話(huà)民間故事進(jìn)行收集、整理，編著了《盤(pán)古之神》一書(shū)，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有文字作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，亦具備作品所要求的可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)?！ 堈⑼蹊ね⒕幹摹侗P(pán)古神話(huà)》中的《盤(pán)古開(kāi)天辟地》、《滾磨成親》等8篇文章內(nèi)容與《盤(pán)古之神》中的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，部分文章在結(jié)尾注明上增加了流傳地區(qū)為泌陽(yáng)縣，刪掉了采集人馬卉欣的名字，侵犯了馬卉欣《盤(pán)古之神》一書(shū)相關(guān)章節(jié)的著作權(quán)。關(guān)于爭(zhēng)議的《猴子做媒》、《要?dú)q數(shù)》等6篇故事，張正二審中提供了他創(chuàng)作《猴子做媒》、《要?dú)q數(shù)》等6篇故事的采錄稿及修改稿等一系列證據(jù)，證明是其自己搜集、整理的民間神話(huà)故事，該部分內(nèi)容與馬卉欣《盤(pán)古之神》相應(yīng)內(nèi)容比較，有的故事情節(jié)相同，有的故事情節(jié)有差異，但在語(yǔ)言風(fēng)格及文字表達(dá)上不相同，是作者根據(jù)自己的理解進(jìn)行加工、整理而成，在表現(xiàn)形式上區(qū)別于已有作品馬卉欣的《盤(pán)古之神》。因《盤(pán)古之神》與《盤(pán)古神話(huà)》均取材于民間流傳的盤(pán)古神話(huà)，二者故事情節(jié)等基本內(nèi)容存在相同或近似，并不構(gòu)成對(duì)馬卉欣著作權(quán)的侵犯。金正公司關(guān)于金正VCD的廣告1977年6月開(kāi)始在中央電視臺(tái)連續(xù)播放了11個(gè)月，并在《中國(guó)青年報(bào)》《足球》《讀者》《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)布了以“真金不怕火煉”為廣告語(yǔ)，配以熊熊燃燒的烈火平面廣告，印制了大量同樣內(nèi)容的廣告宣傳畫(huà)。被告摩托羅拉公司1998年4月在《廣州日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙上發(fā)布了“摩托羅拉GP88無(wú)線對(duì)講機(jī)”的廣告，廣告中使用了“真金不怕火煉”的廣告語(yǔ)和“火焰”的圖形。原告認(rèn)為，被告這則廣告的廣告語(yǔ)和畫(huà)面與自己的VCD產(chǎn)品廣告如出一轍，廣告創(chuàng)意和表現(xiàn)手法均屬抄襲。原告請(qǐng)求法院判令禁止被告再使用侵權(quán)廣告，在《廣州日?qǐng)?bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》上登報(bào)向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元人民幣?！ ”桓嬲J(rèn)為，原告根本不具有提起本次訴訟的主體資格，也不具有提起本次訴訟的事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)檫@則廣告是由廣州一廣告公司創(chuàng)作的，原告不享有著作權(quán)，因此請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求?！ 》ㄔ阂粚徟袥Q：原告金正訴訟請(qǐng)求被駁回，并且承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。在審理中，將摩托羅拉公司刊登在報(bào)紙上的摩托羅拉GP88無(wú)線對(duì)講機(jī)的平面廣告和金正公司的上述作品相比較，雖然都有熊熊燃燒的烈火，但兩者在火焰形狀、圖案、廣告語(yǔ)的字體、排列以及所做廣告的產(chǎn)品名稱(chēng)及圖案等方面都有較大區(qū)別，兩者的表達(dá)形式差異較大，并且“真金不怕火煉”這句廣告語(yǔ)業(yè)作為成語(yǔ)被《漢語(yǔ)成語(yǔ)詞典》、《中華學(xué)生詞典》和《辭典》等各類(lèi)詞典收錄。因此，摩托羅拉公司的行為不構(gòu)成對(duì)金正公司作品抄襲、剽竊?！ ?wèn)題：(1)、金正VCD整體的廣告內(nèi)容屬于何種著作權(quán)法規(guī)定的哪一類(lèi)作品? (2)、在我國(guó)，廣告語(yǔ)能否受著作權(quán)法保護(hù)?保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“真金不怕火煉”、“喝了娃哈哈，吃飯就是香”(娃哈哈廣告語(yǔ))、“到處逢人說(shuō)漢斯”(漢斯啤酒廣告語(yǔ))、“世紀(jì)風(fēng)采東方情”(上海東方商廈廣告語(yǔ))、(橫跨冬夏，直抵春秋“(春蘭空調(diào)廣告語(yǔ))能否受著作權(quán)法保護(hù)? (3)你認(rèn)為原告是否具有訴訟主體資格? (4)、被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?為什么?原告金正公司關(guān)于金正VCD的廣告1977年6月開(kāi)始在中央電視臺(tái)連續(xù)播放了11個(gè)月，并在《中國(guó)青年報(bào)》《足球》《讀者》《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)布了以“真金不怕火煉”為廣告語(yǔ)，配以熊熊燃燒的烈火平面廣告，印制了大量同樣內(nèi)容的廣告宣傳畫(huà)。被告摩托羅拉公司1998年4月在《廣州日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙上發(fā)布了“摩托羅拉GP88無(wú)線對(duì)講機(jī)”的廣告，廣告中使用了“真金不怕火煉”的廣告語(yǔ)和“火焰”的圖形。原告認(rèn)為，被告這則廣告的廣告語(yǔ)和畫(huà)面與自己的VCD產(chǎn)品廣告如出一轍，廣告創(chuàng)意和表現(xiàn)手法均屬抄襲。原告請(qǐng)求法院判令禁止被告再使用侵權(quán)廣告，在《廣州日?qǐng)?bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》上登報(bào)向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元人民幣。被告認(rèn)為，原告根本不具有提起本次訴訟的主體資格，也不具有提起本次訴訟的事實(shí)和
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1