案例分析(同名13820)(編輯修改稿)
2025-05-29 04:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 地》、《滾磨成親》等8篇文章與《盤古之神》一書中的內(nèi)容相同?！侗P古是龍生的》、《猴子做媒》等7篇文章與《盤古之神》文字內(nèi)容不相同，或者語言風(fēng)格不同、故事情節(jié)有差異。 法院審理認(rèn)為，馬卉欣將流傳于民間的不完整的盤古神話民間故事進(jìn)行收集、整理，編著了《盤古之神》一書，付出了創(chuàng)造性勞動，具有文字作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，亦具備作品所要求的可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護(hù)。張正、王瑜廷編著的《盤古神話》中的《盤古開天辟地》、《滾磨成親》等8篇文章內(nèi)容與《盤古之神》中的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，侵犯了馬卉欣《盤古之神》一書相關(guān)章節(jié)的著作權(quán)。而《猴子做媒》、《要?dú)q數(shù)》等6篇故事，張正提供了他創(chuàng)作時的采錄稿及修改稿等一系列證據(jù)，證明是其自己搜集、整理的民間神話故事，該部分內(nèi)容與馬卉欣《盤古之神》相應(yīng)內(nèi)容比較，有的故事情節(jié)相同，有的故事情節(jié)有差異，但在語言風(fēng)格及文字表達(dá)上不相同，是作者根據(jù)自己的理解進(jìn)行加工、整理而成，在表現(xiàn)形式上區(qū)別于已有作品馬卉欣的《盤古之神》，因此不構(gòu)成對馬卉欣著作權(quán)的侵犯?！侗P古神話》中《盤古是龍生的》一文與《盤古之神》“龍生盤古”一文故事情節(jié)、語言風(fēng)格、文字表達(dá)上不相同，該文也不構(gòu)成對馬卉欣著作權(quán)的侵犯。 根據(jù)二審查明事實(shí)，《盤古神話》使用了《盤古之神》中的8篇文章，約5200字，書籍發(fā)行量不大，銷售范圍也主要在泌陽縣地區(qū)，且主要用作宣傳品，法院綜合考慮被控侵權(quán)作品的市場價值、發(fā)行量、銷售范圍、使用原作品的字?jǐn)?shù)及權(quán)利人可能遭受的損失、維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌情變更賠償額為8000元?！ ?jù)此，二審法院判令張正、王瑜廷停止《盤古神話》一書中的《盤古開天辟地》、《滾磨成親》等8篇文字內(nèi)容侵犯馬卉欣《盤古之神》一書相應(yīng)內(nèi)容著作權(quán)的行為，并在省級報紙上公開向馬卉欣賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核。由張正、王瑜廷賠償馬卉欣經(jīng)濟(jì)損失8000元?！ ∠碛兄鳈?quán)的作品須具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，馬卉欣將流傳于民間的不完整的盤古神話民間故事進(jìn)行收集、整理，編著了《盤古之神》一書，付出了創(chuàng)造性勞動，具有文字作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，亦具備作品所要求的可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護(hù)?！ 堈?、王瑜廷編著的《盤古神話》中的《盤古開天辟地》、《滾磨成親》等8篇文章內(nèi)容與《盤古之神》中的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，部分文章在結(jié)尾注明上增加了流傳地區(qū)為泌陽縣，刪掉了采集人馬卉欣的名字，侵犯了馬卉欣《盤古之神》一書相關(guān)章節(jié)的著作權(quán)。關(guān)于爭議的《猴子做媒》、《要?dú)q數(shù)》等6篇故事，張正二審中提供了他創(chuàng)作《猴子做媒》、《要?dú)q數(shù)》等6篇故事的采錄稿及修改稿等一系列證據(jù)，證明是其自己搜集、整理的民間神話故事，該部分內(nèi)容與馬卉欣《盤古之神》相應(yīng)內(nèi)容比較，有的故事情節(jié)相同，有的故事情節(jié)有差異，但在語言風(fēng)格及文字表達(dá)上不相同，是作者根據(jù)自己的理解進(jìn)行加工、整理而成，在表現(xiàn)形式上區(qū)別于已有作品馬卉欣的《盤古之神》。因《盤古之神》與《盤古神話》均取材于民間流傳的盤古神話，二者故事情節(jié)等基本內(nèi)容存在相同或近似，并不構(gòu)成對馬卉欣著作權(quán)的侵犯。金正公司關(guān)于金正VCD的廣告1977年6月開始在中央電視臺連續(xù)播放了11個月，并在《中國青年報》《足球》《讀者》《經(jīng)濟(jì)時報》等報刊上發(fā)布了以“真金不怕火煉”為廣告語，配以熊熊燃燒的烈火平面廣告，印制了大量同樣內(nèi)容的廣告宣傳畫。被告摩托羅拉公司1998年4月在《廣州日報》等報紙上發(fā)布了“摩托羅拉GP88無線對講機(jī)”的廣告，廣告中使用了“真金不怕火煉”的廣告語和“火焰”的圖形。原告認(rèn)為，被告這則廣告的廣告語和畫面與自己的VCD產(chǎn)品廣告如出一轍，廣告創(chuàng)意和表現(xiàn)手法均屬抄襲。原告請求法院判令禁止被告再使用侵權(quán)廣告，在《廣州日報》和《深圳特區(qū)報》上登報向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣?！ ”桓嬲J(rèn)為，原告根本不具有提起本次訴訟的主體資格，也不具有提起本次訴訟的事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)檫@則廣告是由廣州一廣告公司創(chuàng)作的，原告不享有著作權(quán)，因此請求法院駁回其訴訟請求?！ 》ㄔ阂粚徟袥Q：原告金正訴訟請求被駁回，并且承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。在審理中，將摩托羅拉公司刊登在報紙上的摩托羅拉GP88無線對講機(jī)的平面廣告和金正公司的上述作品相比較，雖然都有熊熊燃燒的烈火，但兩者在火焰形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所做廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等方面都有較大區(qū)別，兩者的表達(dá)形式差異較大，并且“真金不怕火煉”這句廣告語業(yè)作為成語被《漢語成語詞典》、《中華學(xué)生詞典》和《辭典》等各類詞典收錄。因此，摩托羅拉公司的行為不構(gòu)成對金正公司作品抄襲、剽竊?！ 栴}：(1)、金正VCD整體的廣告內(nèi)容屬于何種著作權(quán)法規(guī)定的哪一類作品? (2)、在我國，廣告語能否受著作權(quán)法保護(hù)?保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“真金不怕火煉”、“喝了娃哈哈，吃飯就是香”(娃哈哈廣告語)、“到處逢人說漢斯”(漢斯啤酒廣告語)、“世紀(jì)風(fēng)采東方情”(上海東方商廈廣告語)、(橫跨冬夏，直抵春秋“(春蘭空調(diào)廣告語)能否受著作權(quán)法保護(hù)? (3)你認(rèn)為原告是否具有訴訟主體資格? (4)、被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?為什么?原告金正公司關(guān)于金正VCD的廣告1977年6月開始在中央電視臺連續(xù)播放了11個月，并在《中國青年報》《足球》《讀者》《經(jīng)濟(jì)時報》等報刊上發(fā)布了以“真金不怕火煉”為廣告語，配以熊熊燃燒的烈火平面廣告，印制了大量同樣內(nèi)容的廣告宣傳畫。被告摩托羅拉公司1998年4月在《廣州日報》等報紙上發(fā)布了“摩托羅拉GP88無線對講機(jī)”的廣告，廣告中使用了“真金不怕火煉”的廣告語和“火焰”的圖形。原告認(rèn)為，被告這則廣告的廣告語和畫面與自己的VCD產(chǎn)品廣告如出一轍，廣告創(chuàng)意和表現(xiàn)手法均屬抄襲。原告請求法院判令禁止被告再使用侵權(quán)廣告，在《廣州日報》和《深圳特區(qū)報》上登報向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣。被告認(rèn)為，原告根本不具有提起本次訴訟的主體資格，也不具有提起本次訴訟的事實(shí)和
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1