案例分析(同名13820)-閱讀頁
2025-05-17 04:13本頁面
【正文】 襲。被告認(rèn)為，原告根本不具有提起本次訴訟的主體資格，也不具有提起本次訴訟的事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)檫@則廣告是由廣州一廣告公司創(chuàng)作的，原告不享有著作權(quán)，因此請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。在審理中，將摩托羅拉公司刊登在報(bào)紙上的摩托羅拉GP88無線對(duì)講機(jī)的平面廣告和金正公司的上述作品相比較，雖然都有熊熊燃燒的烈火，但兩者在火焰形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所做廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等方面都有較大區(qū)別，兩者的表達(dá)形式差異較大，并且“真金不怕火煉”這句廣告語業(yè)作為成語被《漢語成語詞典》、《中華學(xué)生詞典》和《辭典》等各類詞典收錄。問題：（1）、金正VCD整體的廣告內(nèi)容屬于何種著作權(quán)法規(guī)定的哪一類作品？（2）、在我國，廣告語能否受著作權(quán)法保護(hù)？保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“真金不怕火煉”、“喝了娃哈哈，吃飯就是香”（娃哈哈廣告語）、“到處逢人說漢斯”（漢斯啤酒廣告語）、“世紀(jì)風(fēng)采東方情”（上海東方商廈廣告語）、（橫跨冬夏，直抵春秋“（春蘭空調(diào)廣告語）能否受著作權(quán)法保護(hù)？（3）你認(rèn)為原告是否具有訴訟主體資格？（4）、被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？為什么？（二）案例評(píng)析“真金不怕火煉”作為成語，早已被《漢語成語詞典》、《中華學(xué)生詞典》和《辭典》等各類詞典收錄，而作為一句俗語，也早已廣泛流傳使用，進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人使用該語無須授權(quán)，因此，金正也不是“真金不怕火煉”的著作權(quán)人。從著作權(quán)的保護(hù)范圍來看，“真金不怕火煉”的廣告創(chuàng)意不是著作權(quán)法保護(hù)的客體，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式，并不是保護(hù)作品的思想、創(chuàng)意等內(nèi)容本身。但我國著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)形式，而不保護(hù)作品的思想。原告訴稱: “仿古迎賓入城儀式”由原告具體設(shè)計(jì)、策劃、并負(fù)責(zé)演出,因此自己是“入城儀式”的作者，二被告未經(jīng)授權(quán)，將此儀式進(jìn)行商業(yè)性演出，至今已經(jīng)演出9場，并且未支付報(bào)酬，侵犯原告的著作權(quán)。第一被告文化傳播公司辯稱：“入城儀式”是市政府用來迎接重要賓客的禮儀，曾經(jīng)為接待外國政要、體育、藝術(shù)類明星而表演，該表演屬于公益性演出，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。經(jīng)法院查明，“入城儀式”是市政府自1991年開始實(shí)施的包括劇本、音樂、布景、舞蹈等部分組成的系統(tǒng)方案；原告提交的證據(jù)不足以證明其為“入城儀式”的著作權(quán)人，其參與其中的部分工作，是職務(wù)行為。根據(jù)案情分析下列問題：（1）、試比較“入城儀式”與 民間文化中的民俗禮儀。（4）、試比較法人作品與職務(wù)作品并對(duì)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定作以評(píng)析。2004年7月，原告張鐵軍指控“女子十二樂坊”侵犯了著作權(quán)。原告訴稱，經(jīng)過兩年多的思考，他于98年初形成《中華女子樂坊創(chuàng)意策劃文案》和《北京中華女子樂坊文化發(fā)展有限公司整合報(bào)告》，99年初，王曉京主動(dòng)與其接觸并騙取了《策劃文案》和《整合報(bào)告》，王曉京對(duì)中的片斷經(jīng)過選擇或者編排，對(duì)文字順序加以前后調(diào)整，對(duì)個(gè)別表達(dá)加以擴(kuò)展介紹和縮寫，形成了《女子十二樂坊實(shí)施計(jì)劃》。請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，在有關(guān)刊物上公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。在庭審中被告沒有對(duì)原告系《整合報(bào)告》的著作權(quán)提供相反證據(jù)。被告的《實(shí)施計(jì)劃》和原告的《整合報(bào)告》內(nèi)容完全不同，二者的篇章結(jié)構(gòu)和具體表達(dá)形式也不相同，《實(shí)施計(jì)劃》并非改編《整合報(bào)告》而成。原告不服，提出上訴至北京第二中級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為，《實(shí)施計(jì)劃》和《整合報(bào)告》所涉及的演出模式包括創(chuàng)意和操作方法，總體上屬于創(chuàng)意、構(gòu)思或理念的范疇，不屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，故駁回上訴，維持原判。根據(jù)案情分析：（1）、“女子十二樂坊”是否構(gòu)成作品?其演形式能否受著作權(quán)法保護(hù)？（2）該案的原告應(yīng)尋求法律保護(hù)什么？（3）、按照國際公約、我國著作權(quán)法及著作權(quán)法的基本原理，“創(chuàng)意”能否受著作權(quán)法保護(hù)?(4)不保護(hù)“創(chuàng)意”的立法是否體現(xiàn)法律的公平原則？試設(shè)計(jì)對(duì)“創(chuàng)意”法律保護(hù)的模式，即如何保護(hù)“創(chuàng)意”。被告辯稱，《愛人》雜志使用的這幅攝影作品系李某提供給雜志社，并且李某自稱是自己拍攝的，自己的使用經(jīng)過著作權(quán)人同意。根據(jù)案情分析下列問題：（1）、李某、《愛人》雜志社的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？ （2）、該攝影作品的肖像權(quán)人某模特享有什么權(quán)利？能否在爭議案件中主張權(quán)利?案例十雕塑家何鄂1984年設(shè)計(jì)創(chuàng)作的大型花崗巖城市雕塑《黃河母親》，是甘肅省蘭州市的標(biāo)志性雕塑，2002 年9月陜西合陽縣洽川黃河風(fēng)景區(qū)也出現(xiàn)了一座《黃河母親》雕塑，創(chuàng)建人為盧忠敏，落款為“洽川黃河風(fēng)景名勝區(qū)旅游航運(yùn)中心”，該航運(yùn)中心為此設(shè)有一個(gè)售票點(diǎn)，票據(jù)10元，對(duì)《黃河母親》雕塑收費(fèi)展出。法院審理查明，被告的《黃河母親》與 原告的《黃河母親》的表達(dá)形式有十多處相似，甚至連原告的缺陷之處也相似，并且被告的仿制品人物神態(tài)失常，對(duì)原作的丑化和歪曲，損害了原作17年來的影響及原告的聲譽(yù)；被告由此作為境地收費(fèi)來謀取非法利益，損害了原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。遂依法判決：被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)立即停止展出并銷毀仿制品《黃河母親》雕塑，并向原告賠禮道歉，形成影響，賠償損失10萬元。要求賠禮道歉并賠償損失5萬元。法院判決被告未經(jīng)授權(quán)，侵權(quán)成立，其主張無有證據(jù)支持，判決賠償1000元。文藝出版社擅自以維語和漢語對(duì)照形式出版《浪漫的日子》,署名原作王某，譯者庫爾并支付報(bào)酬。王某和新華網(wǎng)站知曉后與《民族之聲》雜志社、陽光書店以及庫爾班交涉，雜志社認(rèn)為，連載《浪漫的日子》的行為屬于合理使用；文藝出版社認(rèn)為，出版《浪漫的日子》已經(jīng)對(duì)原作者和譯者署名并支付報(bào)酬，不構(gòu)成侵權(quán)；陽光書店認(rèn)為，不知該書是未經(jīng)許可出版的，所以 不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)案情分析下列問題（1）、 《民族之聲》雜志社、文藝出版社、陽光書店 的主張能否成立？說明理由。A網(wǎng)站稱其沒有登載和播放此 歌曲而 僅僅是通過搜索引擎檢索到該歌曲的目錄,沒有實(shí)施復(fù)制行為也沒有實(shí)施 其他使用行為,不存在住宅區(qū)侵權(quán)問題。 根據(jù)案情分析：（1）、 丙是否構(gòu)成對(duì)甲乙著作權(quán)的侵害?為什么?（2）、A網(wǎng)站是否 構(gòu)成侵權(quán),為什么?(3)、B網(wǎng)站是否構(gòu)成侵權(quán),為什么?（4）、AB網(wǎng)站如果 構(gòu)成侵權(quán)應(yīng) 承擔(dān)什么責(zé)任?(不構(gòu)成侵權(quán)則不用回答)（5）、如果甲乙或AB網(wǎng)站查出在B網(wǎng)站上載其歌曲的網(wǎng)民是丁,丁的行為是否構(gòu)成侵權(quán)?
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1