【文章內(nèi)容簡介】 于彭某長期患病，在家休養(yǎng)，腿腳不便，無法逃生，不幸被大火燒成重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于7月13日中午死亡。后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查后確認(rèn)事實為：彭某之妻見彭某長期患病，又無醫(yī)好之望，恐成為今后自己的累贅，隧動將其殺死的念頭。7月11日，彭妻將現(xiàn)場偽裝成煤氣泄露不慎失火之樣，妄圖蒙混過關(guān)，達到其罪惡目的。事發(fā)后，彭妻被公安機關(guān)逮捕。彭妻因犯謀殺罪被判處死刑之后，彭某的姐姐從外地趕來處理彭某的后事，其中包括遺產(chǎn)繼承問題。彭某的姐姐在清理遺物時發(fā)現(xiàn)保險單，便向保險公司提出了退還保險儲金的要求。[案情分析及結(jié)論]保險公司根據(jù)現(xiàn)場查勘和公安機關(guān)的認(rèn)定，做出如下結(jié)論：彭家的保險財產(chǎn)損失為彭某之妻一手造成的，《保險法》有關(guān)條款規(guī)定，保險財產(chǎn)損失是被保險人的家庭成員的故意行為造成的，屬于保險條款中列為的除外責(zé)任，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。故保險公司不負(fù)彭家的賠償責(zé)任。保險條款上規(guī)定保險儲金應(yīng)退還被保險人，但被保險人已死亡；其妻被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，也喪失了保險儲金的繼承權(quán)，因此，彭某的保險儲金不能交給被保險人的姐姐。我國《繼承法》第7條規(guī)定，故意殺害被保險人，喪失繼承權(quán)。《保險法》第56條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)?！币虼伺砟车呢敭a(chǎn)按繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其子女或者父母繼承，而彭某既無子女又無父母，其財產(chǎn)只能由其姐姐作為第二順序繼承人來繼承。故此，彭某的這筆長效還本家庭財產(chǎn)保險金應(yīng)由其姐姐繼承。[本案啟迪] 案例2. 8 家庭財產(chǎn)險重復(fù)保險損失案 [案情簡介]李某于2000年1月30日向當(dāng)?shù)丶妆ｋU公司辦理了家庭財產(chǎn)保險并附加盜竊險，保險金額10萬元，保險期限自2000年1月31日至2001年1月30日。后來，李某所在單位為全體員工投保了家庭財產(chǎn)保險并附加盜竊險，李某家的保險金額為5萬元，保險期限自2000年3月18日至2001年3月17日，但承保人為乙公司。2000年5月10日，李某家發(fā)生盜竊。李某向公安部門報案，并通知了甲保險公司，經(jīng)查勘確定，李某家被盜損失達20000元，其中現(xiàn)金存折計7000元，金銀首飾3000元，字畫3000元，錄像機、高級西裝共7000元。李某向甲乙兩家保險公司提出索賠。在理賠過程中，乙保險公司發(fā)現(xiàn)李某向甲保險公司進行了投保，后來李某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司認(rèn)為這屬于重復(fù)保險，李某違反誠信原則，第二份保險合同無效，乙公司不負(fù)賠償責(zé)任。甲保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。提出現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫等不保財產(chǎn)外，甲保險公司以保險金額的全額7000元賠付李某。[案情分析及結(jié)論]李某是否違反最大誠信原則？一方面，李某與甲保險公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒有違反最大誠信原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關(guān)系，其工作單位與乙保險公司簽訂的保險合同要求遵循的最大誠信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。因此，李某沒有違反最大誠信原則。在重復(fù)保險的情況下，當(dāng)保險事故發(fā)生之后，若被保險人通過向不同保險人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有違損失補償原則。因此，財產(chǎn)保險確定了重復(fù)保險賠償分?jǐn)傇瓌t。本案中，李某可以從兩家保險公司獲得比例賠償。按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞剑瑒t甲公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000*（100000/（100000+50000））=乙公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000*（50000/（100000+50000））= [本案啟迪]本案中，李某沒有重復(fù)投保，但其所有的財產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險。案例2. 9 家庭財產(chǎn)在租用地出險案[案情簡介]1999年5月30日，方某向保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險，保險金額16000元，其中樓房兩間，保險金額6000元，保險費為12元；房屋以外財產(chǎn)保險金額為10000元，保險費為20元，保險期限自1999年5月30日零時至2000年5月29日24時止。由本村代理人張某填寫家庭財產(chǎn)保險集體投保分戶清單，該清單上方某投保財產(chǎn)的詳細(xì)地址未填。代理人張某收取了方某交納的保險費32元并出具保險公司家庭財產(chǎn)保險費收據(jù)。方某于1999年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。1999年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災(zāi)，只是方某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財產(chǎn)均被燒毀，并計損失19800元。事故發(fā)生后，保險公司派員到現(xiàn)場對起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進行調(diào)查核實。方某向保險公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。[案情分析及結(jié)論]保險公司認(rèn)為，不能對方某的損失負(fù)賠償責(zé)任。理由是方某的部分財產(chǎn)置于祠堂內(nèi)而不向保險公司告知，違反了最大誠信原則，因此保險公司有權(quán)拒賠。被保險人認(rèn)為保險公司應(yīng)賠付。理由是：該家庭財產(chǎn)保險投保分戶清單是保險代理人張某填寫的，作為保險代理人，張某沒有要求方某告知所投保的家庭財產(chǎn)所放位置，自己沒有違反最大誠信原則。實際上，本案的關(guān)鍵在于兩個問題：⑴方某存放于祠堂內(nèi)的財產(chǎn)是否屬于保險公司承保財產(chǎn)范圍？ 本案中，張某作為保險公司的代理人，在簽訂保險合同時應(yīng)將辦理保險的有關(guān)事項告知投保方，但其并未查實投保人財產(chǎn)分布幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財產(chǎn)具體座落何處。因此，方某沒有告知所投保的家庭財產(chǎn)的具體位置，完全是保險代理人亦即保險公司的責(zé)任。所以，方某存放于祠堂內(nèi)的財產(chǎn)屬于保險公司承保財產(chǎn)范圍。⑵代理人的行為性質(zhì)如何認(rèn)定？本案的代理人向每個投保人收取保險費，填寫財產(chǎn)分戶清單，并開具保險費收據(jù)。保險公司根據(jù)代理人填寫的分戶清單和收保險費，簽發(fā)保險單。該保險單載明：以所附分戶清單為準(zhǔn)，并另開保險費收據(jù)。所以，代理人的行為就是保險公司的行為，所簽訂的家庭財產(chǎn)保險合同是有效合同，保險公司應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。 [本案啟迪]1． 投保人在投保過程中，應(yīng)認(rèn)真了解有關(guān)投保的各項事宜，按照合同約定履行投保人的義務(wù)，避免理賠中的糾紛。2． 保險公司應(yīng)加強對代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。3． 保險公司應(yīng)嚴(yán)格核保環(huán)節(jié)，要求核保人員盡職盡責(zé)。案例2. 10 精神病人縱火燒房案[案情簡介]2001年5月，趙某投保了家庭財產(chǎn)險。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內(nèi)財產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟損失7000余元。趙某向保險公司提出索賠。[案情分析及結(jié)論]這是一起被保險人圍巾監(jiān)護職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險責(zé)任案例。本案涉及的法理問題主要是投保人過失是否屬可保危險范圍和“故意行為的”認(rèn)定。可保危險必須是偶然的和不可預(yù)知的事件。偶然和不可預(yù)知，排除了當(dāng)事人的故意行為及保險標(biāo)的的必然現(xiàn)象。“故意”是指行為人預(yù)見到自己的行為會引起一定的損害結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。趙某將患有精神病的女兒單獨留在家里，將可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對此趙某應(yīng)該想到，卻因疏忽而未想到。因此，只能說趙某有過錯，但絕不是“故意”。案中行為人為精神病人，無民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問題，對其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。我國的保險法規(guī)和保險條例僅將故意和放任列為保險除外責(zé)任。被保險人疏忽大意的過失在我國的保險法規(guī)及條例中并沒有規(guī)定為保險除外責(zé)任。，反言之，被保險人疏忽致使保險標(biāo)的損害一般不為保險人免責(zé)事由。 [本案啟迪]案例2. 11 交費后出單前損失索賠案[案情簡介]2000年5月20日（星期六），某保險公司代理人王某到張某家推銷家庭財產(chǎn)保險。經(jīng)王某宣傳和講解，張某決定向王某投保家庭財產(chǎn)綜合險、附加盜搶險、家用電器用電安全保險，保險金額60萬元，其中房屋及市內(nèi)附屬設(shè)備36萬元，室內(nèi)裝潢8萬元，家用電器6萬元，，并填寫了投保單，保險期限自2000年5月21日至2001年5月20日。張某當(dāng)場繳納保險費1095元。因為恰逢雙休日，王某口頭答應(yīng)22日（星期一）將保險單送到張某手中。22日上午大降暴雨，雷電擊壞外線供電變壓器，造成周邊用電戶電器損壞。張某家用電器損失3500元。與此同時，王某在前往保險公司的路上因路滑摔跤受傷，被送往醫(yī)院。下午，張某向保險公司報案并提出索賠。[案情分析及結(jié)論]《合同法》第36條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！北景钢?，雙方當(dāng)事人已就合同條款基本事項達成協(xié)議，而且張某履行了支付保險費義務(wù)，王某接受了該履行，因此張某和保險公司間的保險合同成立并生效。保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人。本案中，王某作為保險公司代理人推銷保險，接受張某支付的保險費，保險公司應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。 [本案啟迪]案例2. 12 未注明保險標(biāo)的位置糾紛案[案情簡介]劉某于2000年3月14日將其所有的房屋及市內(nèi)財務(wù)投保了家庭財產(chǎn)保險，保險期限為一年。6月10日，劉某欲將其房屋墻壁粉刷一遍，便把家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其10歲的兒子劉雨看管。劉雨在玩耍中打翻了一瓶汽油，當(dāng)時天氣燥熱，陽光經(jīng)玻璃聚焦引起了大火，燒毀張某多件衣物，價值9000余元。劉某向保險公司索賠時，保險公司認(rèn)為其全部損失是在戶外發(fā)生的，決定不予賠償。劉某則發(fā)現(xiàn)保險單上未填寫詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險公司索賠。保險公司對劉某的答復(fù)則是：保險單上未注明保險財產(chǎn)座落地址，是保險代理人的過錯造成的，絕不符合保險公司的意愿，屬無效代理行為，如果賠償損失的話，也應(yīng)該由代理人向劉某賠償。[案情分析及結(jié)論]家庭財產(chǎn)保險通常限定被保險人投保財產(chǎn)的坐落地點。在保險財產(chǎn)的地址之外發(fā)生的財產(chǎn)損失，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。本案不是簡單的關(guān)于保險標(biāo)的是在保險地址之內(nèi)還是之外的問題，而是由于保險代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問題。這一不完善的合同事實上導(dǎo)致了保險公司承擔(dān)的保險責(zé)任范圍擴大化。保險代理人與保險公司之間是代理與被代理的關(guān)系。代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)實施民事法律行為，如果超越權(quán)限，就屬于無權(quán)代理。但是投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；保險人可以依法追究越權(quán)的保險代理人的責(zé)任。在保險代理中，保險單必須經(jīng)過保險公司核保審核，若核保人對代理人超越權(quán)限行為不加制止，即表示保險公司對該保險單的默認(rèn)。 [本案啟迪]本案因代理人嚴(yán)重失誤、保險公司核保人員失職造成的后果是，本來是被保險人自身錯誤造成的且有自己負(fù)責(zé)的損失，變成了保險公司來承擔(dān)主要責(zé)任。保險人和被保險人都應(yīng)認(rèn)識到保險標(biāo)的位置的重要性。保險公司需要不斷完善承保過程，控制承保風(fēng)險。案例2. 13 臺風(fēng)造成屋毀人亡索賠案[案情簡介]1999年3月7日，陳某為其在海濱的私房購買家庭財產(chǎn)保險，保險期限一年，保險金額14萬元，其中房屋10萬元，小倉庫2萬元，室內(nèi)財物2萬元。同年8月9日，臺風(fēng)襲擊了該地區(qū)。當(dāng)日上午，陳某發(fā)現(xiàn)小倉庫屋頂被摧毀，便搶救其中的貴重物品，不幸被倒下的屋梁砸中，昏迷不醒。鄰居將其送到醫(yī)院，搶救無效，不久死亡。下午臺風(fēng)刮倒一棵老樹，砸壞房屋和屋內(nèi)物品。經(jīng)保險公司查勘定損，房屋損失5000元，屋內(nèi)財物損失800元，小倉庫損失4800元，小倉庫內(nèi)財務(wù)損失3400元。陳某唯一的妹妹從外地趕來料理陳某的后事，并向保險公司提出索賠。[案情分析及結(jié)論]首先，臺風(fēng)和暴風(fēng)都是保險責(zé)任的范圍。其次，陳某的死亡導(dǎo)致兩個法律后果：一是財產(chǎn)所有權(quán)主體消滅，從而所有權(quán)消滅，對財產(chǎn)不存在保險利益。沒有保險利益，保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。二是被繼承人死亡，繼承人的繼承期待權(quán)轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。本案中被保險人陳某死亡前的財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而保險賠償金作為陳某的遺產(chǎn)有法定繼承人即陳某的妹妹繼承。最后，陳某死亡后，財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)屬其妹妹，陳某喪失保險利益。但是本案中，陳某沒有向保險公司辦理保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是不可抗力造成的。不可抗力是指合同簽訂后，不是由于當(dāng)事人一方的過失或故意，發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時不能預(yù)見，對其發(fā)生和后果不能避免并且不能克服的事件，以致不能履行合同或不能如期履行合同。據(jù)以上分析，保險公司應(yīng)賠償陳某死亡之后發(fā)生的財產(chǎn)損失，這部分賠償金屬于陳某的妹妹，所以應(yīng)直接支付給陳某的妹妹。 [本案啟迪]案例2. 14 漏水淹家具代位求償案[案情簡介]1999年6月，某居民王某家樓上住戶李某忘關(guān)自來水，水流外溢，殃及王某家。由于發(fā)水時正值上班時間，未得到及時控制，王某家損失嚴(yán)重，清理各項損失近萬元。經(jīng)雙方協(xié)商同意，李某賠償了王某5000元了結(jié)此事，并立下書面協(xié)議。事后，王某的妻子在單位與同事閑談時說及此事，單位財務(wù)人員說可以向保險公司索賠。原來，王妻單位為每位職工集體投保了家庭財產(chǎn)險。王妻回家后與王某商量，決定向保險公司索賠。保險公司接到報案后，由于現(xiàn)場已被破壞，給定損工作帶來很大的困難。最后根據(jù)實際損失情況決定賠付8000元結(jié)案。由于損失是由第三者造成的，保險公司在賠付的同時，要求王某簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，準(zhǔn)備向責(zé)任人追償損失。王某簽字后，保險公司找到李某，李某認(rèn)為已經(jīng)賠償王某5000元，并已立下協(xié)議，不再承擔(dān)賠償義務(wù)。于是產(chǎn)生了一場糾紛。[案情分析及結(jié)論]王某認(rèn)為自己的損失超過1萬元，保險公司的賠款不足以彌補自己的損失，保險公司和李某的賠款自己均應(yīng)該得到。李某認(rèn)為自己在造成王某損失后，已經(jīng)過協(xié)商賠償了王某5000元，并立下書面協(xié)議，保險公司的8000元追償款與自己無關(guān)。保險公司認(rèn)為，王某與李某私下訂立的協(xié)議是獨立于保險合同的，保險公司按