淺析我國(guó)債的移轉(zhuǎn)制度之不足(編輯修改稿)
2025-05-16 04:40 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 基礎(chǔ)合同自始不存在或者某種原因致使基礎(chǔ)合同被撤銷(xiāo)或被解除，導(dǎo)致債權(quán)讓與合同的標(biāo)的不存在，C仍得主張違約責(zé)任。因?yàn)樵趥鶛?quán)讓與過(guò)程中，相對(duì)人C往往付出了對(duì)價(jià)，已經(jīng)產(chǎn)生了某種期待利益，對(duì)其損害已經(jīng)造成了期待利益的損失，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為此種債權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，承認(rèn)債權(quán)讓與合同的無(wú)因性，債權(quán)讓與合同不以基礎(chǔ)債權(quán)的有效成立為有效條件。參見(jiàn)迪特爾梅迪庫(kù)斯著，杜景林、盧諶譯：《德國(guó)債法總論》，法律出版社，第547頁(yè)。瑞士、臺(tái)灣學(xué)說(shuō)采德國(guó)說(shuō)。見(jiàn)《瑞士債法典》第一百六十四條。參見(jiàn)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第二版，第611頁(yè)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究 第一冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社修訂版，第372頁(yè)。相反，如果把讓與合同看成基礎(chǔ)合同的從合同，那么它就會(huì)因?yàn)榛A(chǔ)合同的無(wú)效或被撤銷(xiāo)而歸于無(wú)效或被撤銷(xiāo)，此時(shí)，出讓人的責(zé)任淪為締約過(guò)失責(zé)任，出讓人得以基礎(chǔ)合同（履行標(biāo)的）不存在為由要求只承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，顯然這對(duì)受讓人的保護(hù)極為不利。我國(guó)法律在原債權(quán)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)等方面，尚未作出具體規(guī)定。（2）債務(wù)承擔(dān)：A和B之間存在一個(gè)基礎(chǔ)合同，B 將其債務(wù)移轉(zhuǎn)給C，由C承擔(dān)其債務(wù) 。“由于一項(xiàng)債權(quán)的價(jià)值取決于債務(wù)人，故債權(quán)人的利益亦因債務(wù)人的更替而受妨害。因此，為實(shí)行債務(wù)承擔(dān)，需要債權(quán)人的共同參與 迪特爾梅迪庫(kù)斯著，杜景林、盧諶譯：《德國(guó)債法總論》，法律出版社，第566頁(yè)。”我國(guó)合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分移轉(zhuǎn)給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”由此可知，B、C之間的債務(wù)承擔(dān)合同需要經(jīng)過(guò)A的同意，始生效力。在取得債權(quán)人的同意之前，債務(wù)承擔(dān)合同的效力處于懸而未決的狀態(tài)。正是由于C的承擔(dān)行為需要經(jīng)過(guò)A的同意意思表示，實(shí)際上在A和C之間已經(jīng)形成了一種新的合意，即A、C之間是一個(gè)新合同 這也是債務(wù)承擔(dān)與第三人代為清償?shù)膮^(qū)別所在，后者無(wú)需債權(quán)人同意，第三人于債權(quán)人之間并沒(méi)有形成新的合同關(guān)系，第三人不能成為合同當(dāng)事人，所以無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?jiàn)，債務(wù)的承擔(dān)可以通過(guò)兩種形式實(shí)現(xiàn)：1）第三人與債權(quán)人直接訂立合同承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)；2）第三人與債務(wù)人訂立合同承擔(dān)其債務(wù)，之后得到債權(quán)人的同意 法國(guó)、德國(guó)、意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都規(guī)定了這兩種情形。這兩種形式并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。我國(guó)只規(guī)定了后一種形式。很顯然，第1）種形式并不存在所謂的“合同主體變更”（即所謂的狹義的“合同變更”），因?yàn)锳、C之間的合同是根據(jù)雙方合意另外成立的新合同，自然談不上“合同主體變更”了。第2）種形式中包含了這樣兩個(gè)過(guò)程：債權(quán)人對(duì)原債權(quán)的處分和新債權(quán)的產(chǎn)生（即A先處分了其對(duì)B的債權(quán)，然后對(duì)C形成新的債權(quán)），就是說(shuō)在債務(wù)承擔(dān)中，包含了基礎(chǔ)合同的消滅和新的合同的出現(xiàn) 正是因?yàn)檫@兩種形式在實(shí)質(zhì)上是相同的，都成立了一個(gè)新的合同，所以在日本民法典里只規(guī)定了債權(quán)讓與制度，而沒(méi)有規(guī)定類(lèi)似我國(guó)的債務(wù)承擔(dān)制度。債務(wù)承擔(dān)直接適用一般的債的規(guī)定即可。 債權(quán)人和新債務(wù)人脫離于原合同，以全新的面貌出現(xiàn)在新合同中。盡管新舊合同的內(nèi)容很相似，二者還是存在很大差異，比如：原債務(wù)的保證
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1