淺析我國(guó)無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)化制度的構(gòu)建(編輯修改稿)
2025-09-12 16:21 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 享有先訴抗辯權(quán)；而連帶保證，保證人在債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，就須履行保證責(zé)任。在抵押中，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)立即實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，可見連帶保證與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)相似，故應(yīng)將無(wú)效的抵押轉(zhuǎn)化為連帶保證。 ?。ǘ┻`反物權(quán)法定的物權(quán)行為轉(zhuǎn)化為債權(quán)行為 物權(quán)法定原則決定了物權(quán)的種類和內(nèi)容嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，如果當(dāng)事人設(shè)立了法律上未規(guī)定的物權(quán)，民事行為無(wú)效，但此時(shí)無(wú)效的物權(quán)民事行為可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)行為。如《德國(guó)民法典》第1059條規(guī)定：用益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。用益權(quán)可以由他人行使。據(jù)此，用益權(quán)之讓與無(wú)效后德國(guó)判例將其轉(zhuǎn)化為使用權(quán)之委任。再如，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)租賃合同中約定承租人對(duì)此動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。由于我國(guó)物權(quán)法上沒有動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，此約定無(wú)效。但此種約定可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)法上的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。 （三）無(wú)效的質(zhì)押轉(zhuǎn)化為抵押 質(zhì)押權(quán)的設(shè)立必須由質(zhì)押人向質(zhì)權(quán)人交付標(biāo)的物，但在現(xiàn)行的民商事活動(dòng)中卻會(huì)出現(xiàn)許多未交付標(biāo)的物的情形，此時(shí)質(zhì)押權(quán)設(shè)定無(wú)效，但我國(guó)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，為民事行為的轉(zhuǎn)化提供了契機(jī)。無(wú)效的質(zhì)押可以轉(zhuǎn)化為動(dòng)產(chǎn)抵押，因?yàn)橘|(zhì)押和抵押都是用特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。 德國(guó)判例將土地所有權(quán)讓與無(wú)效，轉(zhuǎn)化為地役權(quán)之設(shè)定。這一判例在我國(guó)無(wú)適用空間，我國(guó)土地所有權(quán)只能歸集體和國(guó)家所有，私人之間對(duì)土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為屬無(wú)權(quán)處分行為，前文已經(jīng)論述，此種民事行為已導(dǎo)致第三人利益受損，所以不得轉(zhuǎn)化。此外德國(guó)還有判例認(rèn)定無(wú)效的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)化為留置權(quán)。質(zhì)押權(quán)的設(shè)定需采用書面形式，缺乏法定形式，質(zhì)押權(quán)無(wú)效。無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)化需考慮當(dāng)事人意思。特別是解釋轉(zhuǎn)化，就是由事人意思直接推動(dòng)。而留置權(quán)是法定權(quán)利，權(quán)利
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1