試論我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度(編輯修改稿)
2025-05-15 01:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 將所有的違法犯罪現(xiàn)象都納入刑罰的范圍。在刑罰之外，還有其他預(yù)防和治理違法犯罪的措施，這就為勞動(dòng)教養(yǎng)法律關(guān)系的存在提供了客觀基礎(chǔ)。勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史和現(xiàn)實(shí)證明，積極預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，始終是勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的依據(jù)和基礎(chǔ)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的事實(shí)依據(jù)還在于，其簡(jiǎn)明高效的程序能夠較好地適應(yīng)社會(huì)洽安的需要。三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題 l、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律依據(jù)效力不足 在1979年全國(guó)人大又批準(zhǔn)頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。國(guó)務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。1982年國(guó)務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來(lái)看，《試行辦法》是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”本質(zhì)的部門(mén)規(guī)章。 以這些法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然缺乏充分的法律依據(jù)。雖然，在后來(lái)頒布的《治安管理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》等單行法律中都有關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，但都是適用勞動(dòng)教養(yǎng)，而不是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)具體制度的規(guī)定。“勞動(dòng)教養(yǎng)只有政策，沒(méi)有法律”的觀點(diǎn)雖有偏頗，卻從另一側(cè)面說(shuō)明了勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。 勞動(dòng)教育制度與我國(guó)和國(guó)際現(xiàn)行法律相沖突勞動(dòng)教養(yǎng)制度是依據(jù)我國(guó)1954年《憲法》第一百條的規(guī)定設(shè)立的，該規(guī)定的內(nèi)容是：中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。而從法律上看，《憲法》第一百條的規(guī)定并無(wú)任何強(qiáng)制性教育改造的立法授權(quán)，因而勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏憲法根據(jù)。我國(guó)《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！薄缎姓幜P法》第9條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”人身自由是公民的基本權(quán)利，是公民參與社會(huì)活動(dòng)和行使各種權(quán)利的前提。“公民、組織的基本權(quán)利和其他法定權(quán)利是憲法和法律賦予的，要對(duì)其予以限制，也必須通過(guò)與之相對(duì)應(yīng)的憲法和法律，而不能由低于憲法和法律的規(guī)范性文件來(lái)作出限制?！?勞動(dòng)教養(yǎng)是一種在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)剝奪公民人身自由的措施，但其依據(jù)的規(guī)范性文件，卻均制定于行政權(quán)力機(jī)關(guān)，而非國(guó)家立法機(jī)構(gòu)。《行政處罰法》第10條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！钡?4條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的,應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起,依照本法規(guī)定予以修訂,在1997年12月31日前修訂完畢。”由此可見(jiàn),作為行政法規(guī)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰,不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定,與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。另外，《行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！薄读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鳛橄拗迫松碜杂砷L(zhǎng)達(dá)13年的勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級(jí)參差不齊，沒(méi)有一部基本法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突。勞動(dòng)教養(yǎng)制度和我國(guó)參加的國(guó)際人權(quán)公約相沖突：我國(guó)已加入聯(lián)合國(guó)主持制定的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度與這項(xiàng)公約有很大沖突，特別是在限制人身自由方面。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第一項(xiàng)規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”；“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以糾正”。而在目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度下，確定一個(gè)公民是否應(yīng)受勞動(dòng)教養(yǎng)的根據(jù)不是國(guó)家制定的法律，而是行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)（最主要依據(jù)就是國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》），根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)要求，這種行政部門(mén)制定的規(guī)章，是不能直接用來(lái)作為剝奪或限制公民人身自由的法律依據(jù)的。另外，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定的精神，任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法控制下。而在我國(guó)目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1