試論我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度(存儲(chǔ)版)
【正文】 文件，卻均制定于行政權(quán)力機(jī)關(guān)，而非國(guó)家立法機(jī)構(gòu)?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第一項(xiàng)規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。”但由于沒(méi)有相應(yīng)的程序規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的提請(qǐng)呈報(bào)、勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)、勞動(dòng)教養(yǎng)的復(fù)議等諸環(huán)節(jié)無(wú)從實(shí)行法律監(jiān)督。如有的地方無(wú)視案件具體情況，憑主觀愿望辦案，導(dǎo)致處分畸輕畸重；有的地方不論案情輕與重，違法犯罪人員是初犯、偶犯、從犯，還是再犯、慣犯、主犯，是坦白交待，還是拒不認(rèn)罪，形勢(shì)一緊，一律勞教三年?！?4)法律文書使用不規(guī)范。規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)期限。救濟(jì)制度，主要包括勞動(dòng)教養(yǎng)人員在合法權(quán)益受到侵害時(shí)的國(guó)家賠償制度和審判監(jiān)督制度。 總之，勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為我國(guó)特有的一種法律制度，雖然在當(dāng)今法治日益健全的社會(huì)中出現(xiàn)了缺陷和不足，但仍具有自身存在的價(jià)值和意義。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)人員往往在權(quán)益受到侵害后得不到國(guó)家賠償。 在審查階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的審查移送活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，臨督勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查活動(dòng)是否合法，做出的審查決定(移送審判和不移送審判)是否合適，并提出建議． 在勞動(dòng)教養(yǎng)審判階段，監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)是否合法，對(duì)于不合法的行為：向人民法院提出建議，人民法院應(yīng)該改正．在勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行階段，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行和管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，查看執(zhí)行機(jī)關(guān)適用各項(xiàng)勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行制度是否合法．不合法的，向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出改正建議，或者向勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)提出建議．對(duì)于已經(jīng)生效的判決，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)提出申訴建議，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。勞動(dòng)教養(yǎng)是一種限制人身自由的最嚴(yán)厲的治安行政處罰，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)統(tǒng)一制定《勞動(dòng)教養(yǎng)法》作出明確規(guī)定，使之具有穩(wěn)定性、統(tǒng)一性，避免多年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)立法主體和解釋主體多元化造成的混亂。在實(shí)施依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的時(shí)代背景下，強(qiáng)化告知程序尤為重要。如有的地方借口為中心工作服務(wù)，為嚴(yán)打斗爭(zhēng)服務(wù)，為專項(xiàng)治理服務(wù)，給基層下達(dá)判刑指標(biāo)，或勞教指標(biāo)，結(jié)果導(dǎo)致刑事處罰和勞教處分范圍的擴(kuò)大化，本來(lái)應(yīng)予勞動(dòng)教養(yǎng)的嚴(yán)重違法或輕微犯罪行為被人為“升格”當(dāng)作犯罪處理，而應(yīng)予治安處罰的一般違法行為也相應(yīng)“升格”為嚴(yán)重違法或輕微犯罪行為作勞教處理；有的徇私枉法，蓄意報(bào)復(fù)，對(duì)應(yīng)予輕處的故意重處；還有一種人，叫“炒冷飯”，形勢(shì)不緊不收，形勢(shì)一緊就收進(jìn)勞教了；隨意決定勞教期限。法律監(jiān)督流于形式公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第六條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)的活動(dòng)，接受人民檢察院的監(jiān)督。”而作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)13年的勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級(jí)參差不齊，沒(méi)有一部基本法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突?！比松碜杂墒枪竦幕緳?quán)利，是公民參與社會(huì)活動(dòng)和行使各種權(quán)利的前提。1982年國(guó)務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來(lái)看，《試行辦法》是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”本質(zhì)的部門規(guī)章。積極預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，是國(guó)家創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要目的。這點(diǎn)決定了勞動(dòng)教養(yǎng)制度不能廢除。它彌補(bǔ)了兩種法律制度在預(yù)防和懲治違法犯罪方面的不足，在我國(guó)社會(huì)治安綜合治理的偉大實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的作用，如果取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是難以在法律上找到更合適的取而代之的辦法的。對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員要按照“教育、感化、挽救”的方針，實(shí)行強(qiáng)制性的教育改造。1982年公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》將勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象規(guī)定為6種，即“勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”，“對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)”；1982年解放軍總政治部、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于軍隊(duì)執(zhí)行國(guó)務(wù)院〈勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》，將勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象擴(kuò)大至軍人。一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展過(guò)程 勞動(dòng)教養(yǎng)及其法律依據(jù) 勞動(dòng)教養(yǎng)，是指對(duì)不夠刑事處罰的或不需要刑事處罰的且具有勞動(dòng)能力的違法人員，讓其在勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所進(jìn)行勞動(dòng)，接受強(qiáng)制性教育改造的最為嚴(yán)厲的行政處理方法。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度走過(guò)的四十多年的風(fēng)雨歷程里，盡管其性質(zhì)隨著收容對(duì)象的變化有所改變，但是勞動(dòng)教養(yǎng)“改造人、挽救人、教育人’的宗旨始終未變。但是勞動(dòng)教養(yǎng)制度在理論上和實(shí)踐中存在著許多漏洞和弊端。如立法沖突問(wèn)題在于欠
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1