【文章內(nèi)容簡介】 效地運轉(zhuǎn)，因為它保證個人在研究時的創(chuàng)造自由和個人的教學自由，它是把個別教學作為高級訓練的基本方法的條件?！迸隧骶帲骸抖鄬W科觀點的高等教育研究》，上海教育出版社，2001年，第320頁。正是學術(shù)權(quán)力的積極影響，使大學保持其自身發(fā)展的邏輯?！爸挥袑W術(shù)造詣較深的學者才能較好地理解高等教育的內(nèi)在邏輯，并自覺地遵循高等教育的內(nèi)在邏輯獻身于高等教育事業(yè)。”伯頓克拉克著，王承緒等譯：《高等教育系統(tǒng)－學術(shù)組織的跨國研究》，杭州大學出版社，1994年，第125頁。 大學中的行政權(quán)力，主要是指院校層面的官僚權(quán)力。伯頓克拉克認為，官僚權(quán)力可以掛在不同的層次上，并以不同的方式行事。伯頓克拉克著，王承緒等譯：《高等教育系統(tǒng)－學術(shù)組織的跨國研究》，杭州大學出版社，1994年，第131頁。大學中行政管理人員從正規(guī)的等級制職位中獲取權(quán)力。行政人員的權(quán)力主要表現(xiàn)為校長的權(quán)力、處長的權(quán)力、科長的權(quán)力等。校長、處長是學校行政權(quán)力系統(tǒng)正式的權(quán)力職位。雖然這些職位一般都由教授等學術(shù)人員擔任，但其所運用的乃是行政權(quán)力，其所執(zhí)掌的仍是行政權(quán)力。行政權(quán)力存在有其合理性。一方面，組織一旦建立，即要求維護其生存和發(fā)展，就必須提高其組織化的程度，協(xié)調(diào)內(nèi)部各方面的行動，以應(yīng)付環(huán)境的挑戰(zhàn)。最初的大學管理者由教授們選舉產(chǎn)生，其行政管理往往是兼職的，院長或主任往往是一群人的臨時領(lǐng)導，并且經(jīng)常是僅僅起到會議召集人的作用，重大事務(wù)由教授集體決定。這種領(lǐng)導模式雖然比較民主，但效率低下，難以適應(yīng)環(huán)境變化的挑戰(zhàn)。因此，隨著環(huán)境的變化，迫切需要改變那種僅限于召集和主持會議的學院或大學領(lǐng)導角色，賦予管理者掌控大學發(fā)展的真正權(quán)威。另一方面，政治化是近代以來大學改革的重要趨勢之一。政府和其他各種政治權(quán)力為加強對大學的控制，勢必要強化大學領(lǐng)導者的權(quán)威，以使大學服務(wù)于其目的。從這一意義上講，大學行政權(quán)力的淵源，乃是政府權(quán)力及其他各種政治權(quán)力。大學行政權(quán)力的產(chǎn)生，是大學組織政治化程度不斷加深的結(jié)果。行政權(quán)力既促進大學內(nèi)部整合，使大學整體功能得到有效發(fā)揮，又協(xié)調(diào)大學與其他社會系統(tǒng)的關(guān)系，使大學融入社會，同時還對學術(shù)權(quán)力施加多方面的影響，如確認某些學科的優(yōu)先地位，對學科的篩選、分等施加影響。行政權(quán)力主要在學院、大學及以上層面發(fā)揮主導作用，并通過聽命于校長的眾多職能部門，對大學各方面施加影響。伯頓克拉克認為，行政權(quán)力一旦確立，就會不斷強化。但是，它并不能取代學術(shù)權(quán)力，特別在大學的基層如學科或講座中，依然是學術(shù)權(quán)力占據(jù)統(tǒng)治地位。伯頓克拉克著，王承緒等譯：《高等教育系統(tǒng)－學術(shù)組織的跨國研究》，杭州大學出版社，1994年，第131頁。促進學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的協(xié)調(diào)，關(guān)鍵在于推進大學決策模式的改革。既要改革以單純學術(shù)權(quán)力為主導的學院模式，又要改革以單純行政權(quán)力為主導的行政模式，努力構(gòu)建學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相互協(xié)調(diào)的雙重決策模式。（1）學院模式中世紀時期，除了少數(shù)大學由學生團體管理為主外，絕大多數(shù)大學由教授為主體的學術(shù)人員進行管理。這種實際決策權(quán)力主要掌握在學術(shù)人員手中的決策模式，通常被稱作學院模式（教授統(tǒng)治）或?qū)W術(shù)團體模式。例如，在早期的巴黎大學，有關(guān)校內(nèi)管理問題的全部決策，幾乎都是由教師作出的。這種決策模式具有兩方面的顯著特點：一是權(quán)力在基層，教授權(quán)威的最終淵源在學科專業(yè)。二是以分權(quán)為基礎(chǔ)。由于大學或?qū)W院中存在著許多不同的學科，而各學科領(lǐng)域處于“相互割裂”的狀態(tài)，因此，由來自各學科領(lǐng)域的教授們所進行的決策，必然是非集權(quán)的、松散的、軟弱的。　學院模式的優(yōu)勢在于其有助于調(diào)動學術(shù)人員的積極性，并使學術(shù)自由得到保障。伯頓克拉克認為，學院式統(tǒng)治雖然是教授們管理整個系或?qū)W部、學院、研究生院和大學等組織最偏愛的方式，但由于需要進行長時間的討論、協(xié)商和協(xié)調(diào)，往往難以應(yīng)付環(huán)境變化對及時決策的要求，從而影響辦學效率。同時，由于教授們的個人獨裁，容易產(chǎn)生決策上的自以為是，形成以學者自治為主要特征的“自我服務(wù)”和自我滿足傾向，從而影響學校與社會的溝通，導致封閉與僵化。例如，20世紀50年代，在原聯(lián)邦德國，“教授們權(quán)力空前，對內(nèi)對外均是如此，所以當時的大學被稱為‘學者共和國’，意謂正教授的一統(tǒng)天下。這種以高等學校自治為中心的高等教育思想所導致的結(jié)果是：（1）政府對高等教育的管理及社會對高等教育的影響減少到最低限度；（2）教授們基本不關(guān)心社會、經(jīng)濟的實際需要，僅根據(jù)學術(shù)本身的需要或自己的愛好來進行教學和科研；（3）學校內(nèi)部的事務(wù)由教授們共同商議、決定，在各自的研究所內(nèi)，教授們享有獨裁式的權(quán)力，不存在其他人員參與管理的機會?！标悓W飛主編：《美國、德國、法國、日本當代高等教育思想研究》，上海教育出版社，1998年，第168頁。其結(jié)果，導致大學與政治、經(jīng)濟、社會相脫離以及學術(shù)至上傾向的發(fā)展，大學日益成為學術(shù)象牙塔。（2）行政模式隨著國家日益加強對大學的控制，大學內(nèi)部逐步建立起等級制的行政管理體制，在一些國家，大學內(nèi)部管理出現(xiàn)了明顯的行政化傾向，行政管理人員在大學決策中發(fā)揮主導作用。這種實際決策權(quán)力主要掌握在行政人員手中的決策模式，通常被稱作行政模式或科層制模式。在美國許多大學的管理決策中，以校長為首的行政部門具有較大的管理權(quán)，例如，美國“加州大學的權(quán)力結(jié)構(gòu)在層次上分為聯(lián)合大學(大學)、大學(分校)、學院和系四個層次。在大學層次，董事會是最高的權(quán)力機構(gòu)，校長是大學的執(zhí)行首腦，直接向董事會負責，負責教學的常務(wù)副校長在很大程度上承擔了學校的管理工作。加州大學的管理屬于嚴格的等級管理，下級必須對上級負責，權(quán)力中心在上層，學術(shù)委員會等權(quán)力比較有限。”課題組：《大學管理運行機制改革研究》，載《中國高等教育》2003年第11期行政模式的主要特點是權(quán)力集中于上層，有助于促進大學的整合，提高管理的效率，正因為如此，也往往容易造成行政部門過多干預學術(shù)事務(wù)，妨礙學術(shù)發(fā)展，并造成行政人員和學術(shù)人員的矛盾，從而在某種程度上影響學術(shù)水平的提高。（3）雙重模式從大學決策的實際看，學術(shù)人員和行政人員往往在不同管理領(lǐng)域或不同管理層次分享決策權(quán)力，因此，在同一所大學里可能出現(xiàn)教授統(tǒng)治與官僚統(tǒng)治并行不悖的局面。這種教學科研人員和行政管理人員分享權(quán)力的形式，通常被稱作雙重模式。具體可分為兩種情況：一是在不同的管理領(lǐng)域分享權(quán)力，在學術(shù)領(lǐng)域決策權(quán)傾向于學術(shù)人員，在其他管理領(lǐng)域決策權(quán)傾向于行政人員。最典型的如英國大學，一般都建有理事會和評議會這兩種機構(gòu)，理事會主要由非學術(shù)人員組成，其主要職責是負責學校的財政、物質(zhì)設(shè)施的計劃和維修，以及工作人員的任命和正式確認等；學術(shù)評議會則主要由學術(shù)人員組成，負責有有關(guān)學術(shù)問題的決策。而特別重大的決策，如首席行政人員的推舉，則要由理事會成員和評議會成員共同組成的校務(wù)委員會決策。二是在不同管理層次分享權(quán)力，如在學院、系及其他亞層次組織決策權(quán)傾向于學術(shù)人員，在整個大學層面，各國情況有所不同。如美國主要由校外人士組成的董事會控制，歐洲大陸國家的大學，往往由政府直接控制，院校行政或董事管理形式則相對虛弱。因此，歐洲大陸國家的大學素來被稱為“國家大學”，政府行政權(quán)力在大學發(fā)展規(guī)劃、學歷認定以及資源分配等方面發(fā)揮著重要控制作用，政府充當了高校的監(jiān)護人，大學的行政權(quán)力被大大削弱；但中央集權(quán)削弱的是大學層次權(quán)力，在學部和基層，教授的活動領(lǐng)域很大。（二）推進多元治理隨著大學日趨開放，大學與社會的界限日益消失，大學在社會中的邊界日益模糊。在許多領(lǐng)域，傳統(tǒng)意義上的外部權(quán)力與內(nèi)部權(quán)力的界限日趨模糊。作為開放的系統(tǒng)，大學內(nèi)外的動態(tài)關(guān)系取代了原來的靜態(tài)關(guān)系，動態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)取代了靜態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)。除上述行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力這兩種基本的權(quán)力，大學內(nèi)外其他權(quán)力的作用和影響日益突出。布魯貝克認為，隨著大學的發(fā)展，“權(quán)力中心看來正從大學內(nèi)部轉(zhuǎn)到大學外部，從學術(shù)界轉(zhuǎn)到公共領(lǐng)域，從大學歷史上的特權(quán)和豁免權(quán)地位轉(zhuǎn)到承擔義務(wù)和責任的地位。” ［美］約翰S布魯貝克蓍，王承緒等譯：《高等教育哲學》，浙