【文章內(nèi)容簡介】 文的介紹，我們這里的審判人員已經(jīng)排除了非職業(yè)法官的人民陪審員，那么合議庭其他審判人員在邏輯上也是具有完成庭前會議明確爭點、排除程序障礙任務(wù)的能力的。在此只需有一個將庭前會議的主要內(nèi)容傳達(dá)給審判長和合議庭其他人員的過程即可，這既無需合議庭每個成員都參加庭前會議，又避免了審判長工作量過于繁重，面對我國審判系統(tǒng)里案多法官少的現(xiàn)狀，不失為一個合理科學(xué)節(jié)省審判人力資源的方式。因此由除審判長以外的合議庭成員單獨主持庭前會議，只要做好傳達(dá)會議主要內(nèi)容的工作，也是一個切實有效的運行方案。綜上所述，在排除人民陪審員的前提下，庭前會議既可以由合議庭其他全體人員，又可以由審判長個人主持，此外在有充分的傳達(dá)與交流機(jī)制的支持下也可以由除審判長以外具有職業(yè)法官身份的其他合議庭成員獨立主持。由此可以看出《最高法解釋》183條規(guī)定所言審判人員是不能做文義解釋的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件及審判機(jī)關(guān)各項司法資源的具體情況，做出靈活處理。根據(jù)上文分析的內(nèi)容不難看出庭前會議的主持人應(yīng)當(dāng)由法律意義上的審判人員擔(dān)任，其本身也是該程序必然的參加人員。此外新法增設(shè)庭前會議的主要目的是明確案件爭點，排除庭審中斷的可能，以保證庭審高效不間斷進(jìn)行，實現(xiàn)庭審程序有重點、有秩序運作。庭前會議中討論和解決的重點問題包括是否提請有關(guān)人員回避、是否提供新證據(jù)等，都涉及控辯雙方的程序性權(quán)利和某些特定的實體性權(quán)利，尤其是辯護(hù)方的利益，因此這必然要求庭前會議有控辯雙方主體的參與。如果缺乏任何一方的參與，都會演變成單方與法官秘密會見的方式，影響訴訟的公正審判，庭前會議的制度價值難以實現(xiàn)。司法實務(wù)中控方主體必然是代表檢察院行使公訴權(quán)的公訴人，而與之相對應(yīng)的辯方主體法律和司法解釋均未給出準(zhǔn)確答案，只在《最高法解釋》第183條中指出針對案件具體情況的差別，可以通知被告人參加。那么參加庭前會議的辯方主體又有哪些呢？本文在上文庭前會議的適用范圍中已經(jīng)指出，出于保護(hù)被告人合法權(quán)利的角度，庭前會議只適用于被告人有辯護(hù)律師的案件，因此本文建議將辯護(hù)人同公訴人一樣都當(dāng)作必須列席庭前會議的人員之一。但正如司法解釋所述被告人本人并不一定要親自出席庭前會議，因為有時候案件會召開多次庭前會議，如李天一涉嫌輪奸案就召開了兩次庭前會議。 《李天一案昨第二次庭前會議》，新浪網(wǎng)，在這種情況下多名被告人被羈押，如果要求每一次庭前會議所有被告人全部參加，會造成法警提解繁雜的困擾，同樣是浪費司法資源的表現(xiàn)。因此本文觀點認(rèn)為：被告人通過與辯護(hù)律師的協(xié)商，經(jīng)法院批準(zhǔn)可以全權(quán)授權(quán)給辯護(hù)人，由辯護(hù)人行使其在庭前會議上的一切權(quán)力。這樣既是對司法資源的合理分配，同時給予被告人一定程度的選擇權(quán)，更能保障其合法權(quán)利的實現(xiàn)。 、鑒定人及有專門知識的人根據(jù)上文內(nèi)容庭前會議的參加人員一般包括：審判人員、公訴人、辯護(hù)律師。庭前會議是一個控辯審三方均需參與的程序，在我國庭前會議會涉及證據(jù)問題，那必然會有這樣的疑問：當(dāng)庭前會議中，控辯雙方就證據(jù)問題進(jìn)行信息交換、發(fā)表意見時是否需要證人、鑒定人及有專門知識的人在場，即以上人員是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會議？在我國的刑事訴訟程序中證人證言、鑒定意見及有專門知識的人所述的證言經(jīng)舉證、質(zhì)證等法定程序可以直接幫助法官認(rèn)定案件事實。但在庭前會議程序針對證據(jù)公訴人及辯護(hù)是無需展開質(zhì)證活動的，只需要表明各自對該證據(jù)是否持有異議，這就表示證人、鑒定人及有專門知識的人完全沒必要在庭前會議程序中接受控辯雙方對其提出的詢問。同時表明在庭前會議中只將證人證言、鑒定結(jié)論等以宣讀的方式告知控辯雙方，也同樣能完成該階段證據(jù)問題的訴訟任務(wù)。如果在庭前會議就對證人、鑒定人及有專門知識的人進(jìn)行質(zhì)證則有混淆庭前會議和庭審制度作用的嫌疑，是實踐中應(yīng)當(dāng)積極避免的行為。因此，本文觀點認(rèn)為證人、鑒定人及有專門知識的人是不應(yīng)該參加庭前會議的，在必要的情況下只需在本階段宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，這樣做既可以降低訴訟成本又可以防止庭前會議程序超越權(quán)限，演變成另一種形式的庭審。綜上所述，本文觀點認(rèn)為：一次合法的庭前會議必須有審判人員、公訴人及被告人的辯護(hù)律師參加；被告人根據(jù)案件情況，在經(jīng)審判機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后可將其在該程序中的權(quán)利完全委托給辯護(hù)人，不是必須參加的主體；而證人、鑒定人及有專門知識的人則更不需對其親自參加庭前會議有硬性要求，只需由相關(guān)人員在該程序中宣讀證人證言及鑒定意見等內(nèi)容即可。當(dāng)然在我國司法實踐中，受害人及其訴訟代理人等相關(guān)人員也允許其參與庭前會議程序。（四）庭前會議的啟動在啟動庭前會議這個問題上新法第182條第2款、《最高法解釋》第183條所用描述詞匯分別是審判人員“可以召集”、“可以召開”，可以看出法律在是否需要啟動庭前會議程序上賦予了審判機(jī)關(guān)絕對權(quán)力，本文傾向于把這種決定要不要啟動該程序的權(quán)力理解為具有終局性的權(quán)力，即能否適用庭前會議程序應(yīng)當(dāng)是由法院來作出最終判斷，這是可以直接從法條和司法解釋中看出來的。那么隨之而來的問題是庭前會議的啟動主體有哪些？除了法院以外檢察院、被告方是否具有申請召開庭前會議的權(quán)利？庭前會議制度在設(shè)置上有一定對抗特性，涉及刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的控辯審三方力量。首先作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院在對案件提起公訴后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召開庭前會議的情況下有權(quán)行使其法律監(jiān)督的權(quán)力，由公訴人向法院提出召開庭前會議的申請或要求其給出不召開庭前會議的合理解釋；同樣如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院舉行庭前會議沒有足夠理由的可以行駛監(jiān)督權(quán)甚至否決權(quán)，這并不涉及檢察機(jī)關(guān)對審判權(quán)的干涉，只是從實質(zhì)上發(fā)揮其法律監(jiān)督作用的體現(xiàn)。其次作為辯方力量組成的被告人、法定代表人、辯護(hù)人等也應(yīng)當(dāng)具備舉行庭前會議的申請權(quán)。庭前會議程序針對的事項中很關(guān)鍵的一點為明確辯護(hù)方是否會申請排除非法證據(jù)，假設(shè)連啟動該程序的申請權(quán)都不賦予辯護(hù)方，那有關(guān)允許申請排除非法證據(jù)的規(guī)定根本就是官樣文章，最終于實務(wù)操作中淪為一紙空文。這是因為只有在舉行庭前會議情況下，辯方才有能夠提出該申請的制度空間。因此，賦予辯方提起召開庭前會議的權(quán)利理應(yīng)作為此次新法改革的應(yīng)有之意，不能剝奪辯方的這一權(quán)力。最后作為審判機(jī)關(guān)的法院，庭前會議是在其主持下召開的，為了保持審判機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性，在提起召開庭前會議的問題上應(yīng)當(dāng)賦予其絕對的自由權(quán)，換言之法院既允許依職權(quán)也允許依申請召開庭前會議。一方面法院就案件情況做出判斷，如果符合《最高法解釋》183條描述的條件就能夠依職權(quán)做出召開庭前會議的決定；另一方面假使控辯雙方中有任意一方?jīng)Q定提出啟動庭前會議程序的申請，經(jīng)過調(diào)查判斷，法院同樣可以依其申請內(nèi)容判決是否進(jìn)入庭前會議程序。綜上所述，為了保障庭前會議設(shè)立的制度價值，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方都是有權(quán)申請啟動該程序的主體，而審判機(jī)關(guān)啟動庭前會議程序有兩種途徑，即依職權(quán)及依檢察機(jī)關(guān)和被告方的申請?？傊?，法院對是否啟動庭前會議享有最終的決定權(quán)。（五）庭前會議的內(nèi)容庭前會議的內(nèi)容即其處理對象，主要在新法第182條第2款和《最高法解釋》第184條中描述，集中處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除及審理的公開等程序問題。在《最高法解釋》中使用了與審判相關(guān)的其他問題作為兜底條款，這是一個相當(dāng)模糊的觀念。因為幾乎整個刑事訴訟中遇到的問題都與審判有關(guān)，顯然如果不做更加細(xì)化的區(qū)分，極易造成庭前會議上所負(fù)擔(dān)的訴訟任務(wù)過于繁重，另一種極端現(xiàn)象是造成庭審無用化，這必然是不可取的，必須為此條兜底條款做出范圍的限制。值得分析的是這些問題是否如所列舉的問題一樣集中于程序性問題的解決？換言之，庭前會議是否可以作為解決實體性問題的平臺？新法創(chuàng)設(shè)庭前會議程序就是為了提高庭審的質(zhì)量和效率，主要目的的還是為庭審掃清障礙、提高效率，因此該程序應(yīng)當(dāng)具備為審判工作做準(zhǔn)備的價值定位。它所涉及的程序性爭議包括管轄異議、回避申請等，在《刑事訴訟法》改革以前，對這些爭議點往往是采取書面化、形式化的處理原則，缺乏一個供控辯雙方就上述問題陳述理由的平臺，庭前會議程序的出現(xiàn)恰恰彌補(bǔ)了這一程序空白，能更好的保護(hù)被追訴方的訴訟權(quán)利。因此庭前會議重點解決程序性問題及爭議的制度價值是毋庸置疑的，但是庭前會議程序關(guān)于庭前會議能否涉及實體問題，許多專家和學(xué)者都有自己的觀點，沒有統(tǒng)一的答案，但大體上可以區(qū)分為以下兩種觀點：第一種認(rèn)為作為審前準(zhǔn)備程序的庭前會議只能涉及程序性事項的處理。有學(xué)者認(rèn)為審前準(zhǔn)備程序的運行細(xì)則較為粗疏，例如審前準(zhǔn)備程序的運作流程往往是不公開進(jìn)行的，被告人可以不參與其中，故其不符合程序正義，不可成為刑事訴訟過程的中心，不可削弱庭審的程序核心地位。故審前準(zhǔn)備程序只可解決案件的程序問題，決不可涉及案件的實體問題。 施鵬鵬、陳真楠：《刑事庭前會議制度之檢討》，《江蘇社會科學(xué)》2014年第1期。 第二種則認(rèn)為雖然庭前會議應(yīng)當(dāng)盡可能解決程序性爭議，但也可以對實體性問題做一些整理，不是完全杜絕庭前會議涉及實體問題。有學(xué)者認(rèn)為法庭應(yīng)盡可能在庭前會議中解決各種程序性問題、整理明晰案件的證據(jù)及爭點，將處理結(jié)果形成決定或記載于筆錄，作為后續(xù)庭審程序的依據(jù)。換言之，對于程序性請求與程序性爭議，庭前會議應(yīng)當(dāng)盡可能作出決定；對于證據(jù)及事實爭點的整理應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確寫入筆錄。 閔春雷、賈志強(qiáng)：《庭前會議制度適用問題研究》，《法律適用》2013年第6期。本文觀點與后者是一致的，雖然法律及司法解釋所列舉出來的幾項內(nèi)容均集中于程序性問題，但是庭前會議性質(zhì)上屬于廣義庭前準(zhǔn)備程序，主要目的為確保公正、高效的庭審節(jié)奏。因此有些適當(dāng)程度的對案件爭點做出整理的行為雖涉及實體問題但也在合理范圍內(nèi)。反對方的理由一般是擔(dān)心庭前會議一旦涉及實體問題就會模糊了與庭審程序的界限，有使庭審虛置的可能性。但其實這種懷疑是多余的：首先，程序性爭議和實體性爭議是不能被完全分割獨立的，例如庭前會議中在確定出庭證人名單時，雖然本身是程序性的問題，但決定證人是否應(yīng)當(dāng)出庭的根據(jù)卻沒辦法不涉及實體問題，在實踐中一般表現(xiàn)為控辯雙方對該證人證言的真實性存在疑問才會向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請其出庭接受詢問，由此可見程序性爭議的背后大部分都有著一定隱藏的實體爭議，二者不是孤立的存在，而是相伴相生的，在庭前會議中不能人為的將其孤立，對所涉及的實體問題雖不適宜作出具體處理，但可將其整理記錄下來，以便提高庭審效率。其次，有些實體問題更適合在庭前會議階段進(jìn)行初步的處理。如《最高法解釋》第184條第3款中明確指出在庭前會議過程中允許對有關(guān)附帶民事訴訟部分進(jìn)行調(diào)解。在實踐中被告人與被害人因民事賠償問題產(chǎn)生爭議是中斷庭審的重要原因之一。因而如果在庭前會議中被害人與被告人及其他相關(guān)人員能就民事賠償問題交流雙方意見及明確爭議重點，如此不但可以避免庭審進(jìn)程因此而中斷的可能，也可以將其作為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的重要參考因素。換言之，對民事賠償?shù)冗@類實體問題與其等到庭審程序中解決不如先在庭前會議中做初步的整理，更有利于提高庭審的效率和質(zhì)量，實現(xiàn)實體正義。綜上所述，本文觀點認(rèn)為，程序性爭議是庭前會議應(yīng)當(dāng)解決的重點問題，但同時不能完全將實體問題排除在該訴訟階段之外，對部分實體問題同樣可以做出整理并寫入筆錄，最終目標(biāo)是真正的實體正義的實現(xiàn)，提高整個訴訟過程的運行效率。（六）庭前會議的進(jìn)行方式根據(jù)《最高法解釋》第99條及《最高檢規(guī)則》第431條 、432條，我國庭前會議程序里允許控辯雙方提出管轄異議，回避申請、證據(jù)異議等與審判相關(guān)的問題，并有針對性的交換雙方意見。此外，新法第184條第4款明確指出應(yīng)當(dāng)將庭前會議活動情況制成筆錄?？梢钥闯鑫覈壳胺审w系中描述的庭前會議是一種不公開進(jìn)行的程序，即一種在法院主持下的控辯雙方進(jìn)行內(nèi)部協(xié)商、信息交流的程序，雖然其具有基本的三方訴訟構(gòu)造，但該程序中控辯雙方表現(xiàn)出的對抗特征不明顯。值得質(zhì)疑的是這種不公開進(jìn)行的方式是否合理？換言之庭前會議能否采用公開進(jìn)行的方式？針對上述疑問相關(guān)法律和司法解釋給出的答案是對庭前會議采用不公開運作的方式，但在實踐中存在很多質(zhì)疑聲音，有些學(xué)者認(rèn)為庭前會議中雙方討論的問題不僅包括程序問題，還涉及實體性的證據(jù)問題，如果公開進(jìn)行可能讓公眾形成預(yù)斷，從中國的司法實踐來看公眾的輿論往往會給刑事司法中的控辯審三方很大的壓力，從而在很大程度上影響審判的公正。 王勝磊：《從風(fēng)險承擔(dān)角度談?wù)勚袊淌略V訟中庭前會議的必要性及其完善》，《廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。本文觀點認(rèn)為庭前會議的進(jìn)行方式應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不能全部公開進(jìn)行，也不能全部不公開進(jìn)行，具體區(qū)分的根據(jù)可以參照一審案件是否公開審理的標(biāo)準(zhǔn)，即：當(dāng)案件內(nèi)容關(guān)涉國家秘密、個人隱私時，庭前會議應(yīng)當(dāng)實行不公開運作模式；當(dāng)案件內(nèi)容關(guān)涉商業(yè)秘密時，經(jīng)關(guān)系人申請該程序可以不公開運作；其他案件則應(yīng)當(dāng)公開運作該程序。這樣做有兩方面的好處：一方面，原則上庭前會議采用公開進(jìn)行的方式保障了公正價值，避免了庭前會議衍變成封閉的內(nèi)部協(xié)商，只有增加程序的透明度，允許公眾旁聽及引入社會監(jiān)督的力量才能確實提高庭前會議制度的公開透明程度。另一方面，有時候庭前會議公開進(jìn)行可能會造成公眾對案情形成先入為主的觀念，而在我國公眾輿論有時會施壓于控辯審三方，尤其是會造成法官的壓力。因此對內(nèi)容關(guān)涉國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密的案件實行不公開進(jìn)行庭前會議的方式就是為降低這種輿論壓力的輻射范圍，雖然在很多情況下應(yīng)該依靠和相信司法工作人員的專業(yè)能力和抗壓能力，但在涉及上述三種案件時最好是能夠從立法上排除其受輿論壓力的可能性，確保審判工作的公正高效運行。綜上所述，對于適用庭前會議程序的案件不能像法律及司法解釋的規(guī)定那樣全部采用公開進(jìn)行的方式，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，原則上大部分案件都允許采用公開進(jìn)行的方式，但關(guān)涉國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密案件應(yīng)當(dāng)允許其采用不公開進(jìn)行方式，這樣才能最大程度發(fā)揮該程序的效率價值。三、域外庭前程序?qū)ξ覈膯⑹拘淌略V訟中存在實體爭議與程序爭議兩種形式，其中實體爭議因涉及如何定罪和如何量刑的問題，故各個國家均規(guī)定須在控辯審三方參加的庭審程序中解決；而程序爭議，如涉及案件的管轄是否正確，有關(guān)人員是否需要回避，是否應(yīng)該公開審理等問題應(yīng)在刑事訴訟的哪一階段處理及怎么樣解決，各個國家都有不同的具體規(guī)定。刑事訴訟中的庭前程序主要就是解決程序性爭議的階段，包括庭前整理程序、預(yù)審程序等多種形式，新法中規(guī)定的庭前會議僅是其眾多存在形式的一種。無論大陸法系還是英美法系在庭前程序的形式、內(nèi)容上都沒有采取絕對相同的模式，但其制度價值都是為庭審公正、高效進(jìn)行排除障礙，各個發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的庭前制度在立法和司法實踐活動表現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的特點，對我