【文章內(nèi)容簡介】 它是實(shí)行工會(huì)代表原則的保障。工會(huì)如果不能取得獨(dú)立地位，而受制于企業(yè)，那么工會(huì)就不可能真正代表和維護(hù)職工的利益。顯而易見，不能實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)原則，就不可能建立起真正的集體合同制度?！薄　〗f副教授則認(rèn)為，從我國的實(shí)踐來看，我國的企業(yè)工會(huì)與企業(yè)還存在著較多的依賴關(guān)系，工會(huì)難以成為集體協(xié)商中的獨(dú)立主體，表現(xiàn)在：工會(huì)組織的建立依賴企業(yè)，工會(huì)主席的產(chǎn)生依賴于企業(yè)，工會(huì)干部的勞動(dòng)關(guān)系依賴于企業(yè)，工會(huì)經(jīng)費(fèi)的撥繳依賴于企業(yè)?！　♂槍?duì)我國企業(yè)工會(huì)缺乏獨(dú)立性的狀況，有學(xué)者提出如下立法建議：第一，禁止企業(yè)行政組建工會(huì)，明確規(guī)定企業(yè)職工組建工會(huì)的法定程序，保障職工的結(jié)社自由。第二，禁止企業(yè)的負(fù)責(zé)人和高級(jí)管理人員加入工會(huì)。第三，明確規(guī)定工會(huì)的選舉程序，保障工會(huì)的民主性。第四，“理直氣壯”地規(guī)定工會(huì)的職能是“代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”，不要賦予工會(huì)不應(yīng)由工會(huì)承擔(dān)的職能。第五，禁止企業(yè)黨委成員和企業(yè)黨委各部門負(fù)責(zé)人兼任企業(yè)負(fù)責(zé)人、企業(yè)各部門負(fù)責(zé)人以及工會(huì)負(fù)責(zé)人，徹底實(shí)行黨政分開、黨工分開，黨委超脫于企業(yè)行政和工會(huì)之上。第六，禁止企業(yè)向工會(huì)提供任何財(cái)政支持，企業(yè)也沒有義務(wù)向代表職工利益的工會(huì)提供經(jīng)費(fèi)，工會(huì)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由工會(huì)自行籌集。　　(五)集體談判義務(wù)　　《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以……簽訂集體合同”，結(jié)果許多企業(yè)據(jù)此認(rèn)為既然可以“簽訂集體合同”，那么也可以不簽訂集體合同，因此拒絕同工會(huì)進(jìn)行集體談判?！　∮袑W(xué)者對(duì)此進(jìn)行了分析：“《勞動(dòng)法》第33條第1款實(shí)際上只規(guī)定了工會(huì)和企業(yè)‘可以簽訂集體合同’的權(quán)利，而未規(guī)定雙方必須接受對(duì)方的提議進(jìn)行集體談判的義務(wù)，因此在一定程度上影響了我國集體合同制度的推行?！豆?huì)法》第53條規(guī)定：‘違反本法規(guī)定，有下列情況之一的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令改正，依法處理……(四)無正當(dāng)理由拒絕平等協(xié)商的?！撘?guī)定實(shí)質(zhì)上規(guī)定了企業(yè)和工會(huì)的集體談判義務(wù)及無正當(dāng)理由拒絕履行集體談判義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。此處所謂的‘正當(dāng)理由’必須嚴(yán)格掌握，只有那些既不可避免又不可克服并且足以妨礙集體談判正常進(jìn)行或者勉強(qiáng)進(jìn)行集體談判會(huì)妨礙更大利益的實(shí)現(xiàn)的情形才能構(gòu)成‘正當(dāng)理由’。此外，構(gòu)成‘正當(dāng)理由’的情形消滅之后，不得再拒絕進(jìn)行集體談判?！薄　?六)罷工權(quán)　　常凱教授認(rèn)為：“集體爭議權(quán)是與勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)和談判權(quán)聯(lián)系在一起的。但由于我國沒有集體爭議權(quán)或罷工權(quán)的立法，致使因結(jié)權(quán)和談判權(quán)也不完整。比較突出的一個(gè)問題是，勞動(dòng)者由于不享有集體爭議權(quán)，在集體談判的過程中對(duì)雇主的拒絕談判和不誠實(shí)談判缺乏制約的手段。作為勞資自治的一種形式，集體談判能否進(jìn)行或成功，關(guān)鍵的問題在于勞資雙方的實(shí)力對(duì)比，而集體爭議權(quán)是工會(huì)迫使雇主接受談判的最主要的手段。中國的集體談判制度如果沒有集體爭議權(quán)的保障，就很難實(shí)施?！薄皦褐屏T工或不保護(hù)合法罷工，直接的結(jié)果是將工人與雇主的矛盾轉(zhuǎn)化為工人與政府的矛盾。結(jié)果是政府替雇主承擔(dān)了責(zé)任，從而加劇了社會(huì)的不穩(wěn)定?！薄　≈荛L征博士也認(rèn)為，“我國法律對(duì)于罷工既不予以禁止，也不明確支持，實(shí)際上是將罷工活動(dòng)置于一種無法可依的狀態(tài)，這不符合依法規(guī)范和調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的需要。對(duì)勞動(dòng)者而言，意味著罷工可以處于自發(fā)無序的狀態(tài)。對(duì)糾紛的裁決者而言，意味著無法衡量、判斷罷工是否必要、是否合法、是否妥當(dāng)。對(duì)企業(yè)而言，意味著一種無法預(yù)測(cè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。在罷工活動(dòng)存在的條件下，有規(guī)則、有組織的罷工對(duì)于企業(yè)和社會(huì)造成的沖擊是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于那些無組織、無規(guī)則的罷工。”　　程延園副教授則主張，“參照市場經(jīng)濟(jì)國家調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，將罷工機(jī)制納入?yún)f(xié)調(diào)群體矛盾的體系之中，認(rèn)真研究群體爭議的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，制定既適合國情又能規(guī)范此類事件的有效程序，如罷工的申請(qǐng)、審批機(jī)構(gòu)及期限，工會(huì)的職責(zé)，罷工期間及事后有關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)，違法責(zé)任的追究等，做到既保護(hù)勞動(dòng)者享有合法的罷工權(quán)，又防止罷工權(quán)的濫用，已是一個(gè)亟需研究和規(guī)范的問題?！彼€指出，“依法組織和行使集體談判權(quán)和罷工權(quán)，是工會(huì)轉(zhuǎn)變職能的重要契機(jī)，也是工會(huì)履行維權(quán)職