【文章內(nèi)容簡介】 高企業(yè)的管理水平。職工參與公司治理是社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，而與生產(chǎn)資料所有制并無必然聯(lián)系。 （2）國有有限責(zé)任公司的職代會和公司治理機構(gòu)股東會、董事會、監(jiān)事會職權(quán)存在沖突。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的確立，國有有限責(zé)任公司股東會、董事會、監(jiān)事會職權(quán)與職代會的職權(quán)發(fā)生沖突，職代會的職權(quán)幾乎被新三會剝奪，僅剩下發(fā)表意見的建議權(quán)。同時也使《公司法》16條的條文陷于模糊不清并與其他條文的規(guī)定不協(xié)調(diào)。職代會與公司中“新三會”之間的關(guān)系銜接公司法在制度安排上沒作出規(guī)定?！靶氯龝笔侵赋B(tài)公司治理機構(gòu)中的股東會、董事會和監(jiān)事會。試行股份制和推行現(xiàn)代化制度以后，職工代表大會的基本權(quán)能已經(jīng)為股東大會和監(jiān)事會所取代，職代會、民主管理連同職工參與制實際上已經(jīng)名存實亡。（3）公司法對職代會的法律地位沒作規(guī)定。（4）法律對于違反職代會設(shè)置要求和職權(quán)的行為沒有相應(yīng)的制裁規(guī)定。從法理上講，假定、處理、制裁三個要素是任何法律規(guī)范在邏輯上必須具備的。沒有法律制裁規(guī)定，企業(yè)不設(shè)立職代會，不落實職代會的職權(quán)就不會受到法律的制約和處罰。這樣職代會的實施就得不到法律的保障，從而影響職代會制度在實踐中貫徹執(zhí)行。（1）立法價值取向的矯正我國《公司法》規(guī)定了國有獨資公司和兩個以上國有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司的職工代表才能進入董事會。這是對職工經(jīng)營參與的規(guī)定，該法第45條規(guī)定：“兩個以上的國有企業(yè)或者其他兩個以上的國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當有公司職工代表。董事會中的職工代表應(yīng)當有公司職工民主選舉產(chǎn)生?！钡?8條規(guī)定：“國有獨資公司設(shè)立董事會，其成員為3人至9人，董事會成員中應(yīng)當有職工代表。董事會中的職工代筆由公司職工民主選舉產(chǎn)生。”對于其他公司形式則一律不能有職工董事制度，充其量可以有職工監(jiān)事制度。而我國監(jiān)事在經(jīng)營管理中的作用只限于消極性的監(jiān)督而已，遠不如董事在公司中經(jīng)營中的角色活躍。這里存在兩個問題：一是國有獨資公司畢竟是少數(shù)，對絕大多數(shù)其他形式的公司來說職工代表不能進入董事會，并不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策過程。二是國有獨資公司的職工有權(quán)入選董事會，而非國有獨資公司的職工則無緣問鼎。 這種立法思想把職工參與的范圍限制在我國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下職工習(xí)慣于企業(yè)的主人身份當家作主的國有企業(yè)，而對現(xiàn)在已經(jīng)破土而出的民營企業(yè)則在制度構(gòu)建上沒有立法支持。造成了由于用工主體的經(jīng)濟性質(zhì)不同使企業(yè)職工的政治待遇出現(xiàn)偏差。西方國家的職工參與制度并不與公司的所有制掛鉤，職工是否參與公司的管理機構(gòu)一般僅以公司的規(guī)模，尤其是雇工的人數(shù)為準。達到這一標準的國有公司 或非國有公司都要實行職工參與制度。監(jiān)督參與則體現(xiàn)為公司法第52條和124條。如52條規(guī)定，有限責(zé)任公司規(guī)模較大的，設(shè)立監(jiān)事會，其成員不得少于3人。監(jiān)事會由股東代表和適當比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。第124條規(guī)定股份有限公司設(shè)監(jiān)事會，其成員不得少于3人，監(jiān)事會由股東代表和適當比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。職工監(jiān)事有權(quán)依法檢查公司財務(wù)，對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督，當董事、經(jīng)理行為損害公司利益時，有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，并可提議召開臨時股東大會。我國《公司法》把監(jiān)事會界定為與董事會處于同一地位并共同接受股東大會監(jiān)督的公司機關(guān)。同樣是采取雙層制公司機關(guān)的國家，一般監(jiān)事會是低于股東大會但高于董事會的權(quán)力機關(guān)。其權(quán)力范圍包括任免董事會，對公司的重大經(jīng)營活動直接決策并對董事會具有約束力，而在我國監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)限于脆弱，監(jiān)督手段不充分的大前提下，職工監(jiān)事制度遠不如歐洲國家的職工監(jiān)事制度更有利于維護職工的利益。 筆者認為，在我國《公司法》規(guī)定的公司機關(guān)體系中，與歐洲國家公司法中的監(jiān)事會的地位和職能更為相近的是我國的董事會制度，建議擴大職工董事的適用范圍，如上文提到的，西方國家是以職工的人數(shù)作為職工參與機構(gòu)設(shè)立的標準。在我國凡職工達到一定人數(shù)的公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事制度。這樣才能使職工參與制度更具實效，并且為我國公司治理結(jié)構(gòu)的完善提供很好的制度安排。（2）職工參與公司機關(guān)條文缺乏量化操作條款①《公司法》對職工董事和職工監(jiān)事的具體比例沒加以明確規(guī)定?！豆痉ā冯m然規(guī)定了國有公司職工董事和職工監(jiān)事制度，但立法并沒有具體規(guī)定職工董事和職工監(jiān)事在董事會和監(jiān)事會中所占的具體比例，也沒有上下限的規(guī)定，而完全由股東大會在公司章程中自行規(guī)定。這種做法的本意是為了尊重企業(yè)自主權(quán)。在實踐中則有可能造成職工董事、職工監(jiān)事的比例過低，在董事會、監(jiān)事會中沒有影響力，使職工參與制度流于形式的問題。②職工董事、監(jiān)事代表產(chǎn)生的程序不明確。根據(jù)《公司法》第45條第二款、第52條第二款的規(guī)定，無論職工董事還是職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生，即職工董事或監(jiān)事代表是采用民主的原則選舉產(chǎn)生的。但在實際操作中由誰來主持這種民主選舉呢?如果按原有的做法一般由職工代表大會選舉產(chǎn)生，但企業(yè)公司改革后，并非所有的公司都設(shè)有職工代表大會，那么在那些沒有設(shè)立職工代表大會的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司由誰來主持這種民主選舉呢?③《公司法》對職工董事、監(jiān)事的罷免問題沒有明確規(guī)定?！豆痉ā分灰?guī)定職工董事、職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生，但沒有規(guī)定由哪一個機構(gòu)更換。這也會影響到職工董事、職工監(jiān)事參與公司決策的效果。除上述不足外，我國《公司法》在公司職工參與制度還存在著職工代表的職責(zé)不明確、職工代表的法律地位不明確和沒有相應(yīng)法律責(zé)任約束等問題，這些都會影響公司職工參與制度的效果。通過上述對公司職工參與管理制度立法不足的分析，我們可以看出我國《公司法》并沒有全面地反映出職工參與制度應(yīng)作為一種可取制度加以確立這一世界性發(fā)展潮流。對于其中的原因我們認為有以下幾個方面:首先，現(xiàn)行公司法把職代會、職工參與的理論依據(jù)仍然設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基礎(chǔ)上。其邏輯思路是因為國家在全社會范圍內(nèi)實現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，勞動者成了國家的主人，既然是國家主人，就應(yīng)當對所在國有企業(yè)的財產(chǎn)擁有主人翁的權(quán)利，對企業(yè)擁有經(jīng)營管理權(quán)。所以在國有公司中職工享有參與權(quán)，而在非國有公司或非國有資產(chǎn)控股的公司中，職工則沒有參與權(quán)或參與權(quán)相對比較小。但單純堅持公有制依據(jù)，對全社會范圍內(nèi)的公司職工政治經(jīng)濟權(quán)利的保障是不利的。其次，公司法的立法價值取向有所偏頗。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，我國強調(diào)全心全意依靠工人階級，職工被視為國家的主人翁、企業(yè)的主人。然而隨著社會主義市場經(jīng)濟的啟動，資本堂而皇之地成了一種生產(chǎn)要素，一種可以參與經(jīng)濟分配的要素。投資者、股東的法律地位和身份被社會重新確認，投資者意識、股東權(quán)意識空前覺醒。在這種社會背景下，股東利益至上、經(jīng)濟權(quán)利至上成為《公司法》一個重要的立法價值取向。由此造成了我國公司法關(guān)于職工參與權(quán)的內(nèi)容規(guī)定主要側(cè)重于職工切身利益的保護，或者說法律賦予職工的參與權(quán)僅僅是為了保證職工利益在公司的運作中不受歧視而已。立法上缺乏對職工參與權(quán)的主動規(guī)定，與公司法規(guī)定的較為完善的股權(quán)相比，職工參與權(quán)過于弱小。最后，由于我國的公司法是在我國公司制剛剛起步不久，公司法的研究和實踐都尚未充分展開的情況下出臺的，所以在職工參與制度的規(guī)范上尚未成熟，因此也難免有許多的漏洞和不足。（二）完善公司職工參與管理的立法建議鑒于我國公司法職工參與制度的若干不足和疏漏，筆者認為有必要在充分考慮我國國情以及公司制度發(fā)展現(xiàn)狀的前提下，針對公司職工參與制度的不足，有選擇地借鑒國外公司職工參與制度的合理作法，使公司職工參與制度成為有中國特色的社會主義公司法不可或缺的有機組成部分。因此，筆者認為，應(yīng)從以下幾方面對我國公司職工參與制度進行完善。應(yīng)當說，無論是計劃經(jīng)濟體制下的職工至上的價值取向，還是市場經(jīng)濟條件下的股東至上的觀念都是過激的。股東是公司得以成立的決定性條件之一，他的投資風(fēng)險大于員工的失業(yè)風(fēng)險已經(jīng)是一個無需論證的事實。然而對公司來講，職工又非局外人，已經(jīng)成為公司利益共同體中的一員。公司職工的利益需要得到應(yīng)有的關(guān)注，這不但是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然要求，同時也是直接或間