論我國(guó)訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建研究與分析(編輯修改稿)
2025-05-10 01:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ?！ ?二)訴訟調(diào)解不僅是轉(zhuǎn)型期化解社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)需要，也是人民法院促進(jìn)社會(huì)和諧的主要舉措 當(dāng)前我國(guó)各項(xiàng)改革漸入深水區(qū)，社會(huì)處于關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，也是人民內(nèi)部矛盾的凸現(xiàn)期，各類(lèi)社會(huì)矛盾數(shù)量激增、范圍擴(kuò)大、強(qiáng)度增強(qiáng)。在這種背景和巨大壓力下，司法界重新認(rèn)識(shí)到了調(diào)解對(duì)于化解社會(huì)矛盾、緩和社會(huì)沖突、消解社會(huì)對(duì)立、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要作用和明顯優(yōu)勢(shì)，從而在理念更新和制度、措施的設(shè)計(jì)上再次將調(diào)解工作擺在了極為重要的位置上。實(shí)踐證明，調(diào)解結(jié)案的案件一般較少有申訴、上訪的，調(diào)解率與申訴率、上訪率呈明顯的反比關(guān)系，所以調(diào)解率本身就是衡量法院解決糾紛矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧的職能發(fā)揮好壞的重要顯性指標(biāo)，所以近期各級(jí)法院都十分重視加強(qiáng)和完善調(diào)解工作，因?yàn)橐哉{(diào)解方式結(jié)案是實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”職責(zé)和目標(biāo)的最佳方案，以調(diào)解方式審結(jié)的案件越多，“案結(jié)事了”的案件就越多，不穩(wěn)定因素就越少，社會(huì)就越安定，以審判職能為大局服務(wù)做得就越好。 從訴訟調(diào)解的本質(zhì)功能考察，訴訟調(diào)解符合黨和國(guó)家中心工作要求。為黨和國(guó)家的中心工作服務(wù)，是人民法院承擔(dān)的主要政治職能。黨的十六屆四中全會(huì)提出構(gòu)建和諧社會(huì)的重大任務(wù)，同時(shí)將訴訟調(diào)解作為正確處理新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾的重要方法、構(gòu)建和諧社會(huì)的手段予以確定，這正是新時(shí)期調(diào)解法律制度的功能與價(jià)值所在。訴訟調(diào)解符合中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)觀念。中國(guó)古代儒家思想倡導(dǎo)道德化教育，反對(duì)“一斷于法”，主張秩序和諧、和睦無(wú)爭(zhēng)，反對(duì)爭(zhēng)利失義、破壞安定。調(diào)解制度符合“和為貴、好謙讓”的民族特征?！ ?三)訴訟調(diào)解不僅是實(shí)現(xiàn)民事審判目的的重要方式，也是法官綜合能力的具體體現(xiàn) 訴訟調(diào)解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中有著悠久的歷史。宋代民事訴訟中調(diào)解解決糾紛被稱為“和對(duì)”。明代的調(diào)解則被規(guī)定為民事訴訟的前置程序，并且在官府受理后仍然要進(jìn)行調(diào)解。清代的州縣調(diào)解是一種典型的訴訟調(diào)解。而與這種訴訟調(diào)解極度發(fā)達(dá)情形相對(duì)應(yīng)，整個(gè)民事訴訟的目的就是“使民不爭(zhēng)”，達(dá)到“無(wú)訟”的理想境界。從某種意義上說(shuō)，“和息紛爭(zhēng)”的訴訟目的觀正是古代中國(guó)“調(diào)處息訟”盛行的觀念基礎(chǔ)。從現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定及審判方式改革經(jīng)驗(yàn)總結(jié)看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟目的正由單純解決糾紛向保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，訴訟調(diào)解基于當(dāng)事人權(quán)利自由自愿處分的特點(diǎn)，符合了現(xiàn)代民事訴訟目的?！ 徟袑?shí)踐表明，訴訟調(diào)解不僅是一種審判手段、結(jié)案方式，更是法官綜合司法能力的展現(xiàn)。它不僅要求法官具有公正司法、一心為民的使命感和責(zé)任感，還要求法官嫻熟掌握相關(guān)法律規(guī)定，正確理解和闡述法律的精神、立法宗旨及原則，把握好調(diào)解自愿合法原則，樹(shù)立現(xiàn)代調(diào)解理念，轉(zhuǎn)換思維方式，根據(jù)具體案件的不同情況，靈活采用不同的調(diào)解方法，巧妙緩和當(dāng)事人訴訟心理的對(duì)抗性，平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)。調(diào)解過(guò)程是法官綜合司法能力的整體體現(xiàn)過(guò)程，是更高藝術(shù)的審判過(guò)程。前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾對(duì)此評(píng)價(jià)認(rèn)為：“在一定程度上，調(diào)解比判決更復(fù)雜、更艱難，要求法官更為全面的能力。不僅要懂得法律知識(shí)，還要懂得社會(huì)知識(shí)、心理知識(shí)、言談技巧，這樣才能促成調(diào)解，化干戈為玉帛。” 三、成本之分析：訴訟調(diào)解是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本最小化的有效方式 如前所述，訴訟調(diào)解在解決社會(huì)矛盾糾紛中表現(xiàn)出明顯的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)。然而從訴訟成本角度而言，訴訟調(diào)解更是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本最小化的有效方式?！ ≌{(diào)解制度成本是指訴訟調(diào)解的各種費(fèi)用支出的總稱，包括私人成本、社會(huì)成本等。相對(duì)于私人成本而言，社會(huì)成本往往更關(guān)注集體利益。每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體面對(duì)問(wèn)題時(shí)，對(duì)其自身利益的得失是其行動(dòng)選擇的基本原因，即個(gè)體理性(或個(gè)人理性)。在每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體狹小的利益世界中，經(jīng)濟(jì)主體的總體利益基本上是不被考慮在行動(dòng)選擇依據(jù)中的。每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體僅僅基于自身狹隘利益選擇的結(jié)果并不一定導(dǎo)致總體利益的最大化。換言之，單個(gè)的經(jīng)濟(jì)主體關(guān)心的主要是利益如何分配的問(wèn)題，而非集體利益的最大化問(wèn)題，個(gè)體理性和集體理性之間存在著潛在的沖突，著名的“囚徒困境”模型對(duì)此已經(jīng)有所揭示。正因?yàn)樵V訟是有成本的，有效的訴訟程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)集體理性原則，即社會(huì)成本最小化。社會(huì)成本(SC)包括管理成本(MC1)和犯錯(cuò)成本(MC2)，法律訴訟所實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就是最小化管理成本和減少犯錯(cuò)成本。簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)表達(dá)式為：Min(SC)=MCl+，當(dāng)事人有接受法院調(diào)解和提請(qǐng)?jiān)V訟兩種選擇。我們假設(shè)當(dāng)事人雙方接受法院的調(diào)解，以調(diào)解的方式結(jié)案，那么調(diào)解成本就比審判成本要低得多。因?yàn)?，?dāng)事人沒(méi)有理由選擇對(duì)自己不利的解決方式。在訴訟中，管理成本是涉及訴訟每個(gè)階段每個(gè)人的成本，它包括提起法律訴訟的成本、與另一方交換信息的成本、討價(jià)還價(jià)成本、法庭辯論成本和上訴成本，是這些成本相加而產(chǎn)生的一種成本。如果當(dāng)事人雙方采取訴訟而不是調(diào)解方法處理案件，從集體理性出發(fā)這種解決方式就可能違背了效率原則?！ 」P者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，對(duì)成本由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)和個(gè)人收益多寡的預(yù)期是影響當(dāng)事人選擇的直接因素。而預(yù)期的形成基礎(chǔ)恰好是法律條款對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行界定的直接結(jié)果。依據(jù)“科斯定理”，當(dāng)交易成本為零時(shí)，當(dāng)事人雙方的調(diào)解將導(dǎo)致資源的最優(yōu)配置，無(wú)論法律制度是怎樣安排的。調(diào)解與訴訟的最終結(jié)果無(wú)差異。但事實(shí)上，交易成本為零的情況無(wú)論如何在現(xiàn)實(shí)中都很難存在。在案件的解決過(guò)程中，交易成本既包括了所有的阻礙調(diào)解成功的成本，也包括了所有阻礙訴訟成功發(fā)生的成本。實(shí)證“科斯定理”已經(jīng)指出，當(dāng)交易成本為正
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1