論我國訴訟調(diào)解制度的構建研究與分析(編輯修改稿)
2025-05-10 01:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。 (二)訴訟調(diào)解不僅是轉(zhuǎn)型期化解社會矛盾的現(xiàn)實需要，也是人民法院促進社會和諧的主要舉措 當前我國各項改革漸入深水區(qū)，社會處于關鍵的轉(zhuǎn)型期，也是人民內(nèi)部矛盾的凸現(xiàn)期，各類社會矛盾數(shù)量激增、范圍擴大、強度增強。在這種背景和巨大壓力下，司法界重新認識到了調(diào)解對于化解社會矛盾、緩和社會沖突、消解社會對立、促進社會和諧的重要作用和明顯優(yōu)勢，從而在理念更新和制度、措施的設計上再次將調(diào)解工作擺在了極為重要的位置上。實踐證明，調(diào)解結(jié)案的案件一般較少有申訴、上訪的，調(diào)解率與申訴率、上訪率呈明顯的反比關系，所以調(diào)解率本身就是衡量法院解決糾紛矛盾、維護社會和諧的職能發(fā)揮好壞的重要顯性指標，所以近期各級法院都十分重視加強和完善調(diào)解工作，因為以調(diào)解方式結(jié)案是實現(xiàn)“案結(jié)事了”職責和目標的最佳方案，以調(diào)解方式審結(jié)的案件越多，“案結(jié)事了”的案件就越多，不穩(wěn)定因素就越少，社會就越安定，以審判職能為大局服務做得就越好?！ 脑V訟調(diào)解的本質(zhì)功能考察，訴訟調(diào)解符合黨和國家中心工作要求。為黨和國家的中心工作服務，是人民法院承擔的主要政治職能。黨的十六屆四中全會提出構建和諧社會的重大任務，同時將訴訟調(diào)解作為正確處理新時期人民內(nèi)部矛盾的重要方法、構建和諧社會的手段予以確定，這正是新時期調(diào)解法律制度的功能與價值所在。訴訟調(diào)解符合中國歷史文化傳統(tǒng)觀念。中國古代儒家思想倡導道德化教育，反對“一斷于法”，主張秩序和諧、和睦無爭，反對爭利失義、破壞安定。調(diào)解制度符合“和為貴、好謙讓”的民族特征?！ ?三)訴訟調(diào)解不僅是實現(xiàn)民事審判目的的重要方式，也是法官綜合能力的具體體現(xiàn) 訴訟調(diào)解制度在我國司法實踐中有著悠久的歷史。宋代民事訴訟中調(diào)解解決糾紛被稱為“和對”。明代的調(diào)解則被規(guī)定為民事訴訟的前置程序，并且在官府受理后仍然要進行調(diào)解。清代的州縣調(diào)解是一種典型的訴訟調(diào)解。而與這種訴訟調(diào)解極度發(fā)達情形相對應，整個民事訴訟的目的就是“使民不爭”，達到“無訟”的理想境界。從某種意義上說，“和息紛爭”的訴訟目的觀正是古代中國“調(diào)處息訟”盛行的觀念基礎。從現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定及審判方式改革經(jīng)驗總結(jié)看，我國現(xiàn)行民事訴訟目的正由單純解決糾紛向保護當事人權利轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，訴訟調(diào)解基于當事人權利自由自愿處分的特點，符合了現(xiàn)代民事訴訟目的?！ 徟袑嵺`表明，訴訟調(diào)解不僅是一種審判手段、結(jié)案方式，更是法官綜合司法能力的展現(xiàn)。它不僅要求法官具有公正司法、一心為民的使命感和責任感，還要求法官嫻熟掌握相關法律規(guī)定，正確理解和闡述法律的精神、立法宗旨及原則，把握好調(diào)解自愿合法原則，樹立現(xiàn)代調(diào)解理念，轉(zhuǎn)換思維方式，根據(jù)具體案件的不同情況，靈活采用不同的調(diào)解方法，巧妙緩和當事人訴訟心理的對抗性，平息當事人之間的紛爭。調(diào)解過程是法官綜合司法能力的整體體現(xiàn)過程，是更高藝術的審判過程。前最高人民法院院長肖揚曾對此評價認為：“在一定程度上，調(diào)解比判決更復雜、更艱難，要求法官更為全面的能力。不僅要懂得法律知識，還要懂得社會知識、心理知識、言談技巧，這樣才能促成調(diào)解，化干戈為玉帛?！薄 ∪⒊杀局治觯涸V訟調(diào)解是實現(xiàn)社會成本最小化的有效方式 如前所述，訴訟調(diào)解在解決社會矛盾糾紛中表現(xiàn)出明顯的價值和優(yōu)勢。然而從訴訟成本角度而言，訴訟調(diào)解更是實現(xiàn)社會成本最小化的有效方式?！ ≌{(diào)解制度成本是指訴訟調(diào)解的各種費用支出的總稱，包括私人成本、社會成本等。相對于私人成本而言，社會成本往往更關注集體利益。每一個經(jīng)濟主體面對問題時，對其自身利益的得失是其行動選擇的基本原因，即個體理性(或個人理性)。在每一個經(jīng)濟主體狹小的利益世界中，經(jīng)濟主體的總體利益基本上是不被考慮在行動選擇依據(jù)中的。每一個經(jīng)濟主體僅僅基于自身狹隘利益選擇的結(jié)果并不一定導致總體利益的最大化。換言之，單個的經(jīng)濟主體關心的主要是利益如何分配的問題，而非集體利益的最大化問題，個體理性和集體理性之間存在著潛在的沖突，著名的“囚徒困境”模型對此已經(jīng)有所揭示。正因為訴訟是有成本的，有效的訴訟程序應當體現(xiàn)集體理性原則，即社會成本最小化。社會成本(SC)包括管理成本(MC1)和犯錯成本(MC2)，法律訴訟所實現(xiàn)的經(jīng)濟目標就是最小化管理成本和減少犯錯成本。簡單的數(shù)學表達式為：Min(SC)=MCl+，當事人有接受法院調(diào)解和提請訴訟兩種選擇。我們假設當事人雙方接受法院的調(diào)解，以調(diào)解的方式結(jié)案，那么調(diào)解成本就比審判成本要低得多。因為，當事人沒有理由選擇對自己不利的解決方式。在訴訟中，管理成本是涉及訴訟每個階段每個人的成本，它包括提起法律訴訟的成本、與另一方交換信息的成本、討價還價成本、法庭辯論成本和上訴成本，是這些成本相加而產(chǎn)生的一種成本。如果當事人雙方采取訴訟而不是調(diào)解方法處理案件，從集體理性出發(fā)這種解決方式就可能違背了效率原則。 筆者認為，從經(jīng)濟學角度而言，對成本由誰來負擔和個人收益多寡的預期是影響當事人選擇的直接因素。而預期的形成基礎恰好是法律條款對權利義務進行界定的直接結(jié)果。依據(jù)“科斯定理”，當交易成本為零時，當事人雙方的調(diào)解將導致資源的最優(yōu)配置，無論法律制度是怎樣安排的。調(diào)解與訴訟的最終結(jié)果無差異。但事實上，交易成本為零的情況無論如何在現(xiàn)實中都很難存在。在案件的解決過程中，交易成本既包括了所有的阻礙調(diào)解成功的成本，也包括了所有阻礙訴訟成功發(fā)生的成本。實證“科斯定理”已經(jīng)指出，當交易成本為正
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1