論我國(guó)緩刑制度的問(wèn)題及對(duì)策畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-05-10 01:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 對(duì)緩刑不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是刑罰具體適用的一種制度，是依附于原判刑罰而存在的一種執(zhí)行刑罰的方法，認(rèn)識(shí)不足。有的審判人員在評(píng)議案件時(shí)，對(duì)某個(gè)被告人量刑提出兩個(gè)刑期，即適用宣告緩刑時(shí)，所判有期徒刑或拘役的刑期相對(duì)較長(zhǎng)。這實(shí)際上是將緩刑誤認(rèn)為是一個(gè)比有期徒刑或拘役較輕的獨(dú)立的刑種，顯然是錯(cuò)誤的。 緩刑適用中利益驅(qū)動(dòng)明顯，將罰金刑是否執(zhí)行到位作為決定適用緩刑的條件。從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子賴以繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的物質(zhì)條件，其積極意義是顯而易見的。但是，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，同一地區(qū)的各個(gè)家庭亦貧富不均，犯罪分子對(duì)財(cái)產(chǎn)占有量的差異很大，所以，犯罪分子對(duì)罰金數(shù)額的承受能力不盡相同。特別是先行羈押的被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的先予執(zhí)行與否，完全取決于親友。因此，罰金刑是否執(zhí)行到位并不能全面、真實(shí)地反映被告人的悔罪程度。將罰金刑是否執(zhí)行到位作為決定適用緩刑的條件，極易誤導(dǎo)“金錢萬(wàn)能”，誘發(fā)司法腐敗。 將情節(jié)顯著輕微危害不大的、情節(jié)輕微不需要判處刑罰的以及證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人犯罪的案件，判處有期徒刑或拘役，宣告緩刑。這種把緩刑當(dāng)作萬(wàn)能膠、緩沖器的和稀泥做法，嚴(yán)重地違背了適用緩刑的前提條件，混淆了罪非罪的界限、處刑與免處的界限。 不能體現(xiàn)法律面前人人平等的原則，應(yīng)當(dāng)適用緩刑的而未適用，不該適用的卻適用了，“人情緩刑”、“金錢緩刑”、“權(quán)力緩刑”屢見不鮮。這一不良現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國(guó)法律的尊嚴(yán)，使社會(huì)和個(gè)人雙受其害，徒增了社會(huì)不穩(wěn)定因素。 五、我國(guó)適用緩刑存在的原因。 (一)、立法規(guī)定過(guò)于原則，緩刑的適用缺乏具體，科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致緩刑適用的地區(qū)差別、個(gè)案差別較大。刑法第七十二條規(guī)定的適用緩刑的法定條件，只有“判處三年以下”的刑期條件是相對(duì)確定的準(zhǔn)客觀標(biāo)準(zhǔn)，其它兩個(gè)條件“悔罪表現(xiàn)”、“不致再危害社會(huì)”則更多是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪分子是否適用緩刑，主要取決于法官的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，也即取決于法官對(duì)犯罪分子的寬恕程度。不同的法官對(duì)同樣案件， 同一法官在不同時(shí)期對(duì)類似案件，由于主觀認(rèn)識(shí)的變數(shù)較大，其所作的判決不盡相同。由于法官群體對(duì)適用緩刑的意義及作用也存在認(rèn)識(shí)差距，所以地區(qū)之間也存在適用緩刑工作開展的不平衡。具有可比性的案件在甲地判緩刑居多，而在乙地即判實(shí)刑的居多。相類似的案件所判處的刑罰存在較大的差距，導(dǎo)致刑罰的公正性、權(quán)威性受損，不利于樹立司法公正的形象。 緩刑適用的規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)的主要表現(xiàn)： (1)“悔罪表現(xiàn)”的具體含義不清。實(shí)踐中，有的認(rèn)為只要能交待自己的犯罪事實(shí)，就可以認(rèn)為有悔罪表現(xiàn)而適用緩刑；有的認(rèn)為，適用緩刑必須是被告人有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)，不僅要徹底坦白交待自己的犯罪事實(shí)，而且要有其它的實(shí)際行動(dòng)，如：如實(shí)交待同案犯、積極采取補(bǔ)救措施防止危害后果的發(fā)生、積極進(jìn)行退贓或經(jīng)濟(jì)賠償、自首等。理解和掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同、直接影響了緩刑適用的平衡。 (2)“不至再危害社會(huì)”主觀性強(qiáng)，缺乏評(píng)判的輔助標(biāo)準(zhǔn)。以致一些主觀惡性深、性質(zhì)嚴(yán)重的危害社會(huì)的犯罪也僅憑法官認(rèn)為不會(huì)再危害社會(huì)而判緩刑，結(jié)果緩刑考驗(yàn)期未到就又犯新罪。 (3)立法對(duì)緩刑適用的導(dǎo)向不明。一般說(shuō)，對(duì)過(guò)失犯罪因其主觀惡性不大，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)多判緩刑，而對(duì)性質(zhì)嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，如搶劫、強(qiáng)奸、販毒等就應(yīng)限制或禁止判緩刑。但立法上并無(wú)相應(yīng)的司法指引，造成應(yīng)判緩刑的不判，而不應(yīng)判緩刑的卻判了緩刑的情況時(shí)有發(fā)生； 由于立法精神不明，造成對(duì)緩刑的監(jiān)督糾正困難。 (二)、對(duì)職務(wù)犯罪的緩刑適用失之過(guò)寬，與人民群眾的要求嚴(yán)懲腐敗的呼聲形成強(qiáng)烈反差 貪贓枉法、濫用職權(quán)的犯罪分子被群眾罵稱為“貪官污吏”，廣大人民群眾對(duì)這些人深惡痛絕，希望司法機(jī)關(guān)對(duì)腐敗分子予以嚴(yán)懲的呼聲非常強(qiáng)烈。而事實(shí)上， 目前貪污、賄賂及濫用職權(quán)的職務(wù)犯罪，其適用緩刑的比例大大高于其它性質(zhì)的犯罪。目前，貪污、賄賂犯罪適用緩刑的比例平均達(dá)40％多，有的地方達(dá)60％以上。瀆職犯罪的緩刑比例更高于經(jīng)濟(jì)犯罪，平均比例達(dá)50％以上，在一些時(shí)間內(nèi)緩刑比例高達(dá)80％以上，不少地方的瀆職犯罪在相當(dāng)一段時(shí)間里是100％判處緩刑。對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑有過(guò)多、過(guò)濫的傾向，使人民群眾認(rèn)為黨和政府反腐敗是“雷聲大雨點(diǎn)小”、搞“官官相護(hù)”，挫傷了廣大人民群眾參與反腐敗斗爭(zhēng)的積極性，影響了反腐敗斗爭(zhēng)的深入開展。 此外，受利益驅(qū)動(dòng)為收取罰僉而判處緩刑。我國(guó)《刑法》第六十四條規(guī)定，罰金一律上繳國(guó)庫(kù)，不被挪用和自行處理。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，罰金收取后通常是上交地方財(cái)政，地方財(cái)政再按比例返還給法院，作為辦案經(jīng)費(fèi)，其中有的法院還規(guī)定經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與辦案人員福利掛勾，正是基于此種原因許多案件在判處緩刑的同時(shí)，又判處了相當(dāng)數(shù)額的罰金，甚至有的辦案人員以判緩刑作為收取罰金的交換條件。更有甚者，個(gè)別立案人員在審查案件中收受賄賂，也將不該判處緩刑的判處緩刑。 (三)、缺乏制度化的緩刑考察規(guī)范，監(jiān)管工作無(wú)章可循 根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑的適用由人民法院判決，而對(duì)犯罪分子緩刑的考察和監(jiān)管由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，犯罪分子所在單位或基層組織予以配合。明確了決定機(jī)關(guān)及考察監(jiān)管機(jī)關(guān)似乎可以有序地開展緩
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1