【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編》.法律出版社2005年版，第529頁(yè)。 ]理由具體如下：（1）立法目的和價(jià)值取向的不同使兩種制度從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)。（2）我國(guó)的必留份制度與國(guó)外特留份制度在權(quán)利主體、份額等具體內(nèi)容上存在著很大的不同。 筆者支持否定說(shuō)的觀點(diǎn)。我國(guó)《繼承法》規(guī)定的必留份制度的立法目的是為特殊的弱勢(shì)人群在家族范圍內(nèi)提供必要生活需要的法律保障，這一制度的規(guī)定直接限制了遺囑人處分遺產(chǎn)的絕對(duì)自由。但從有關(guān)必留份制度的設(shè)計(jì)上可以看出，必留份對(duì)遺囑自由的限制力是比較弱的。首先表現(xiàn)在必留份權(quán)利人的范圍上?！半p缺人”和胎兒是非常有限的個(gè)別法定繼承人，大部分法定繼承人的繼承權(quán)在該制度中得不到保障，而特留份制度能對(duì)具有近親屬身份的法定繼承人的繼承權(quán)起到保護(hù)作用。其次表現(xiàn)在對(duì)遺產(chǎn)處分的范圍上。遺囑人生前通過(guò)贈(zèng)與和身后遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)不計(jì)入遺產(chǎn)總額，且對(duì)必留份的額度沒(méi)有明確的規(guī)定。一般認(rèn)為該額度能夠保證必留份權(quán)利人維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降幕拘枰涂梢粤恕Ｓ纱送扑?，遺囑人可以通過(guò)遺囑自由處置大部分的財(cái)產(chǎn)。相比特留份制度對(duì)特留份份額的規(guī)定，特留份權(quán)利人可以按份額比率明確地獲得一筆遺產(chǎn)份額，這無(wú)疑大大限制了遺囑人對(duì)其遺產(chǎn)隨意處分的限額，也就意味著特留份制度對(duì)遺囑自由的限制更加明確。因此，我國(guó)《繼承法》中的必留份規(guī)定不同于大陸法系的特留份制度，我國(guó)繼承法中也沒(méi)有能起到與特留份制度作用相似的、對(duì)遺囑自由進(jìn)行直接控制的具體制度。故而有學(xué)者提出，我國(guó)遺囑權(quán)利過(guò)度自由，其與《婚姻法》中養(yǎng)老育幼義務(wù)不對(duì)應(yīng)，與我國(guó)《憲法》權(quán)利、義務(wù)的一致性原則與整個(gè)法律體系不協(xié)調(diào)，與中國(guó)傳統(tǒng)的繼承習(xí)慣和家族倫理道德不符。[[] 章禮強(qiáng)：《對(duì)中國(guó)現(xiàn)行繼承法遺囑自由過(guò)度的反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2004年第2期。]我國(guó)應(yīng)建立特留份制度，以完善立法缺陷，實(shí)現(xiàn)民法體系中具體制度的法律銜接。 二、特留份制度缺失導(dǎo)致的問(wèn)題 對(duì)于是否應(yīng)該建立我國(guó)的特留份制度，學(xué)界有不同的聲音。目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是我國(guó)應(yīng)建立特留份制度，理由是家庭關(guān)系和親屬關(guān)系發(fā)生了深刻變化，構(gòu)建特留份制度，以遏制遺囑人自由濫用遺囑自由，切實(shí)保障法定繼承人的合利益，以維護(hù)健康和諧的社會(huì)主義家族秩序；[[] 梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編、繼承編）》，法律出版社2004年版，第180 頁(yè)。 ]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的必要遺產(chǎn)份額制度足以應(yīng)付目前的情況，因此沒(méi)有必要再定立特留份制度[[] 張玉敏：《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第7頁(yè)。 ]。并且作為社會(huì)主義國(guó)家，立法政策應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)自強(qiáng)、自立、拼搏創(chuàng)業(yè)，除缺乏勞動(dòng)能力的繼承人應(yīng)當(dāng)給予照顧以外，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制被繼承人給繼承人保留一定數(shù)量的遺產(chǎn)。[[] 張玉敏：《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第7頁(yè)。因此，對(duì)于是否要構(gòu)建特留份制度，筆者將從我國(guó)遺囑特留份制度缺失導(dǎo)致的問(wèn)題為切入點(diǎn)進(jìn)行論述。 （1） 從道德和生活看特留份缺失弊端 無(wú)論我們是否承認(rèn)，道德都在我國(guó)的社會(huì)生活中]扮演著重要的角色，傳統(tǒng)道德中對(duì)于子女是否應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)老人這一問(wèn)題有著嚴(yán)格的規(guī)定，任何不贍養(yǎng)老人甚至沒(méi)有盡心盡力的贍養(yǎng)老人的人都會(huì)被人們稱為不孝子，進(jìn)行輿論批判。然而，在道德的壓力之下，還是有很多人利用我國(guó)《繼承法》中與特留份制度有關(guān)的漏洞，騙取老人的信任之后，通過(guò)欺騙的方式，讓老人簽署將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三方的遺囑，嚴(yán)重破壞了我國(guó)正常的繼承活動(dòng)也對(duì)我國(guó)的社會(huì)道德產(chǎn)生了相當(dāng)惡劣的影響。可以說(shuō)，我國(guó)有關(guān)遺囑繼承的法律規(guī)范，側(cè)重于個(gè)人在財(cái)產(chǎn)處分上的意思自治原則，沒(méi)有給予遺囑人在處分遺產(chǎn)時(shí)，所應(yīng)遵循的家庭倫理道德上以正確指引，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的社會(huì)自由，卻忽略了個(gè)人的所應(yīng)承擔(dān)的家庭責(zé)任，究其本源來(lái)說(shuō)反映了我國(guó)立法取向上的用力過(guò)度，我國(guó)試圖用立法的方式擺脫傳統(tǒng)道德對(duì)法律活動(dòng)的控制，卻因沒(méi)有正確處理好道德與法律的關(guān)系而陷入另一個(gè)困境。值得注意的是，伴隨著社會(huì)主義法制的不斷發(fā)展，法律在我國(guó)社會(huì)生活管理體系中的地位不斷上升，依法辦事逐漸成為人們的第一理念，然而，我們必須要承認(rèn)所謂的道德仍然在我國(guó)的社會(huì)生活中扮演著重要的角色，道德強(qiáng)制子女去贍養(yǎng)老人，而法律卻沒(méi)有保護(hù)子女繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，歸根到底，還是由我國(guó)社會(huì)關(guān)系中，道德與法律地位的失衡導(dǎo)致的。尤其是在我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度以及醫(yī)療保險(xiǎn)制度并不發(fā)達(dá)的社會(huì)現(xiàn)狀下，對(duì)于大多數(shù)家庭來(lái)說(shuō)，照顧老人的日常起居特別是為老人治病求醫(yī)基本上會(huì)花光一個(gè)家庭的積蓄。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)的計(jì)劃生育政策也極大地增加了中國(guó)家庭的養(yǎng)老難度，雖然，國(guó)家實(shí)行了放開(kāi)二胎政策，但仍然存在大量的獨(dú)生子女家庭，顯然依靠一個(gè)子女的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及國(guó)家的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度并不足以負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)家中老人的制度。因此，如果不加強(qiáng)《繼承法》中特留份制度的建設(shè)，任由家庭財(cái)富的外流，不但會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)老困難的問(wèn)題，還會(huì)引起社會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的養(yǎng)老制度和社會(huì)保險(xiǎn)制度的批判，影響社會(huì)和諧發(fā)展?；橐黾彝リP(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系有很大的不同，一個(gè)家庭的建立過(guò)程更多的事數(shù)個(gè)家庭原有的家庭關(guān)系的打亂和重組，也就意味著家庭成員在家庭關(guān)系中承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任，婚姻家庭關(guān)系的建立需要家庭成員大量的經(jīng)濟(jì)投入和情感投入，而家庭關(guān)系的破壞則會(huì)對(duì)家庭成員的心理以及生理產(chǎn)生重大的影響?？梢哉f(shuō)，一個(gè)國(guó)家的家庭關(guān)系會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生相當(dāng)重要的影響。親屬還會(huì)因自己的合法權(quán)益沒(méi)有受到保護(hù)喪失對(duì)于法律的自尊心，甚至?xí)a(chǎn)生仇視法律的不良心理，有可能導(dǎo)致不良社會(huì)事件的發(fā)生。在我國(guó)的文化傳統(tǒng)中，兒子承擔(dān)著贍養(yǎng)老人的主要義務(wù)，女兒在出嫁之后就基本上與原有的家庭也就是娘家脫離了，女兒不需要贍養(yǎng)老人，當(dāng)然也就失去了在老人百年之后繼承老人遺產(chǎn)的權(quán)利。但是伴隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的不斷發(fā)展以及《繼承法》中相關(guān)內(nèi)容的不斷完善，遺產(chǎn)繼承體系中的女兒和兒子擁有了同等的贍養(yǎng)老人的義務(wù)和平等的接受遺產(chǎn)的權(quán)利，如果我國(guó)的遺產(chǎn)繼承的相關(guān)活動(dòng)都按照法律的規(guī)定進(jìn)行的話，便不會(huì)存在關(guān)于《繼承法》中與特留份制度的討論。問(wèn)題在于，在我國(guó)的很多地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)，仍然存在著兒子贍養(yǎng)老人，并且繼承全部遺產(chǎn)的做法，問(wèn)題在于人們往往按照傳統(tǒng)的做法讓兒子承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù)，卻要求按照法律的規(guī)定平均分配遺產(chǎn)或者要求共同承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù)卻都獨(dú)占遺產(chǎn)的現(xiàn)象。而《繼承法》中賦予被繼承人的過(guò)多的自由性還會(huì)被一些別有居心的人加以利用，會(huì)有很多不負(fù)責(zé)任的被繼承人在擁有勞動(dòng)能力的時(shí)候拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)子女的責(zé)任，卻在喪失勞動(dòng)力之后以法律和道德要挾子女要求子女去承擔(dān)原本不應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，會(huì)嚴(yán)重破壞我國(guó)原有的家庭責(zé)任體系，會(huì)造成社會(huì)道德和社會(huì)責(zé)任的滑坡，會(huì)導(dǎo)致更多的社會(huì)矛盾和家庭糾紛不利于我國(guó)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。（2） 遺矚過(guò)度自由的弊端 依據(jù)現(xiàn)行《繼承法》第19條和第28條所規(guī)定的必留份制度，保障范圍只限于“雙缺乏”和“胎兒”必要的遺產(chǎn)份額，在必留份制度下，遺囑人需要對(duì)近親屬承擔(dān)的法定扶助義務(wù)很少，使得近親扶養(yǎng)義務(wù)不能得到有效的實(shí)現(xiàn)。這一制度在設(shè)計(jì)當(dāng)時(shí)有其合理性，可以鼓勵(lì)自強(qiáng)自立的價(jià)值觀。但在當(dāng)今價(jià)值觀多元化思想觀念下，必留份其不合理之處在于，只要法定繼承人不屬于缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的法定繼承人，被繼承人就可以自由處分全部遺產(chǎn)而不給繼承人留下任何遺產(chǎn)，這樣既有違基本倫理，不合常理，也不利于家族關(guān)系的穩(wěn)定，不能適應(yīng)現(xiàn)階段家庭職能的要求。[[] 郭明瑞：《完善法定繼承制度三題》，載《法學(xué)家》2013年第4期。]如果遺囑人缺乏家庭觀念、親情觀念，且法律對(duì)其沒(méi)有充分限制，在死后就不會(huì)有將遺產(chǎn)留給自己的近親屬的意識(shí)，這不符合家庭倫理道德對(duì)其行為的要求。隨著社會(huì)的發(fā)展及個(gè)人財(cái)產(chǎn)及權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，采用遺囑方式安排其身后財(cái)產(chǎn)的行為更為普遍，特留份制度缺失的負(fù)面影響將會(huì)更加明顯，基于法律對(duì)遺囑自由的絕對(duì)支持，如果被繼承人在遺囑中將遺產(chǎn)遺贈(zèng)他人，而不是留歸其最親密的配偶或血親，被繼承人的配偶及血親的繼承利益便無(wú)從保證，倫理道德觀念更可以隨意被踐踏。這對(duì)一個(gè)自視重視傳統(tǒng)倫理，重視家庭傳統(tǒng)道德，努力健全現(xiàn)代法治，意圖把保護(hù)公民利益放在首位的國(guó)家來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是一種重大的立法缺憾，家庭層面有損家庭和諧與穩(wěn)定 從古至今，養(yǎng)老育幼不僅僅是一種道德義務(wù)，更是由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的法定義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，繼承可以說(shuō)是一種死后扶養(yǎng)，[[] 史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第4頁(yè)。]是家庭成員之間親情的延續(xù)，是“因家族共同生活體內(nèi)之一構(gòu)成員死亡，為避免其他構(gòu)成員之生活陷于絕境，而使其與此共同生活體曾有關(guān)系之特定生存人，承繼該死亡人遺產(chǎn)之制度。”但尊老愛(ài)幼、夫妻和睦的家庭美德不應(yīng)以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的，但經(jīng)濟(jì)作為家庭代代傳承的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)于維系家庭的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定有著至關(guān)重要的作用。[[] 陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，三民書局1980年版，第435頁(yè)。] 婚姻家庭法的立法應(yīng)遵循平等、自由、公正的價(jià)值理念?；谡{(diào)整的法律關(guān)系所具有的身份性特殊，婚姻家庭立法也應(yīng)該體現(xiàn)出追求個(gè)體幸福與家庭和睦的倫理價(jià)值取向。繼承法作為婚姻家庭法的重要組成部分，也應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)敬老扶幼、夫妻和睦、團(tuán)結(jié)互助的家庭關(guān)系為立法目的。 我國(guó)繼承法對(duì)個(gè)人在訂立遺囑上賦予了很大的自由權(quán)，以至于一些遺囑人可能根據(jù)自己的喜好而濫用遺囑自由權(quán)利，如將大量的遺產(chǎn)贈(zèng)與“情人”“外人”或?qū)⒒谥啬休p女思想不公平地剝奪了女兒的繼承權(quán)。這些濫用遺囑自由權(quán)情形發(fā)生，破壞了親情關(guān)系、違背了繼承法的價(jià)值取向。在我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)生的遺贈(zèng)糾紛案中，具有代表性的“杭州遺贈(zèng)案”和“瀘州遺贈(zèng)案”。[[] 案例一“杭州遺贈(zèng)案” 吳菊英是葉瑞亭家的保姆。1999 年，葉瑞亭立遺囑將他的財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與吳菊英。2000 年，葉瑞亭去世，葉瑞亭的女兒部麗娜私自拿走了葉瑞亭生前收藏部分名人字畫。吳菊英向法院,要求邵麗娜返還字畫,并確認(rèn)葉瑞亭遺贈(zèng)給自己全部財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。一審法院，判決吳菊英勝訴，支持了其全部訴訟請(qǐng)求。部麗娜不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持了原判。 案例二“滬州遺贈(zèng)案” 四川滬州的黃永彬與蔣倫芳二者是夫妻,兩人結(jié)婚后一直沒(méi)有孩子。1996 年，黃永彬認(rèn)識(shí)了張學(xué)英相識(shí)，兩人后來(lái)同居。2001 年，黃永彬定立遺囑將其擁有的所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給張學(xué)英，后來(lái)黃永彬患癌癥去世。張學(xué)英要求蔣倫芳交付財(cái)產(chǎn)，二者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。張學(xué)英向法院起訴，要求蔣倫芳給付她因遺囑所繼承的財(cái)產(chǎn)。一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。張學(xué)英不服一審判決不服，提起上訴。二審法院，判決維持原判。 ]此類案件中遺囑人由于沒(méi)有受到法律應(yīng)有的約束，完全按照自己的情感、喜好來(lái)處分自己的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有考慮到夫妻之間的義務(wù)、親子之間的義務(wù)背離了傳統(tǒng)道德中對(duì)于家庭關(guān)系和家庭持續(xù)發(fā)展過(guò)程的規(guī)定。在“杭州遺贈(zèng)案”中，被繼承人將自己的全部遺產(chǎn)贈(zèng)與了家中的保姆，在被繼承人死后保姆與被繼承人的子女在遺產(chǎn)的歸屬問(wèn)題上發(fā)生糾紛?！盀o州遺贈(zèng)案”中被繼承人將自己的全部遺產(chǎn)贈(zèng)與了情人，在其死后，被繼承人的家人與其情人發(fā)生遺產(chǎn)歸屬糾紛。在“杭州遺贈(zèng)案”中，法院支持了被繼承人將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給法定繼承人之外的第三人。判決依據(jù)是葉某某的子女沒(méi)有《繼承法》第19第規(guī)定的缺乏勞動(dòng)和生活來(lái)源的情形，因此不用必留份制度來(lái)限制被繼承人的遺囑自由。同時(shí)，葉某的贈(zèng)與也沒(méi)有違反公序良俗，因此贈(zèng)與行為合法有效。但是在一定程度上，近親屬間相互撫養(yǎng)、繼承，是親情得以表達(dá)、親情得以驗(yàn)證、家庭得以維持的一種重要方式。在自己最親的家人沒(méi)有承認(rèn)自己繼承地位的情況下，遺囑人的近親屬會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，自己的親屬地位被否定了，其結(jié)果必然是親情關(guān)系的破壞。這種法律的價(jià)值導(dǎo)向必將動(dòng)搖傳統(tǒng)家庭倫理觀的核心地位,降低人們對(duì)家庭的信心,人們不愿像過(guò)去一樣為家庭無(wú)怨無(wú)悔的默默奉獻(xiàn)， 繼承法律制度作為社會(huì)制度的組成部分，是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑。[[] 陳葦：《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究——北京市、重慶市、武漢市和山東省四地民眾繼承習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》群眾出版社2008年版，第1頁(yè)。]遺囑作為社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的一種重要方式，較大地影響著社會(huì)財(cái)富的分配。正因極端的權(quán)利是最大的非正義，遺囑的過(guò)度自由必將有失公正。如果不對(duì)其加以合理限制，有可能導(dǎo)致財(cái)富過(guò)于集中，造成財(cái)產(chǎn)分配的不公。此外，雖然我國(guó)現(xiàn)在大力發(fā)展社會(huì)保障制度，但是目前國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平還不能實(shí)現(xiàn)“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠?，尤其在廣大農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老仍是主要的養(yǎng)老方式，社會(huì)養(yǎng)老還只能作為家庭養(yǎng)老的補(bǔ)充。若生前一直依靠被繼承人扶養(yǎng)的近親屬，因被繼承人的偏愛(ài)、任性不能獲得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，就會(huì)失去生活保障，轉(zhuǎn)而要依靠其他親屬扶養(yǎng)或社會(huì)救濟(jì)。這實(shí)質(zhì)上是被繼承人將其個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為了社會(huì)責(zé)任，增加了社會(huì)的救濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)定因素，威脅著社會(huì)整體的利益。 隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，遺囑處分所引發(fā)的矛盾也日益增多，尤其是遺囑人通過(guò)遺贈(zèng)將大部分甚至全部遺產(chǎn)贈(zèng)與第三人，尤其是與遺囑人存在不道德關(guān)系的第三人時(shí)，其不僅破壞了家庭倫理，更損及社會(huì)的公序良俗，為社會(huì)精神建設(shè)帶來(lái)負(fù)面影響。即便遺贈(zèng)給不存在道德非議的其他對(duì)象，也應(yīng)有度且合情理，如學(xué)者所言,“設(shè)若被繼承人將其全部遺產(chǎn)，遺贈(zèng)與慈善團(tuán)體，而不使上述親屬繼承，其駕志敦，雖堪嘉賞，但因遺贈(zèng)所引起效果，未免不近人情，且違反義理。”[[] 陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，三民書局1980年版，第 435頁(yè)。]（三）司法實(shí)踐缺乏明確的指引 在“杭州遺贈(zèng)案”和“瀘州遺贈(zèng)案”中，被繼承人都通過(guò)遺囑排除了近親屬的繼承權(quán)，將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給法定繼承人以外的人，導(dǎo)致法定繼承人和遺囑權(quán)利人在遺產(chǎn)的歸屬上發(fā)生糾紛。“瀘州遺贈(zèng)案”中法院以公序良俗原則支持了法定繼承人的繼承權(quán)；“杭州遺贈(zèng)案”中法院則以遺囑自由合法支持了遺囑權(quán)利人的權(quán)利。在判決該類案件時(shí)，由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定使法院處于兩難的境界。如果判決法定繼承人之外的第三人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，不符合我國(guó)的家庭倫理道德和善良風(fēng)俗；如果判決支持法定繼承人的繼承權(quán)，又因?yàn)樵撨z囑行為本身符合繼承法的規(guī)定，而受到人們的質(zhì)疑。可以說(shuō)，我國(guó)在遺囑繼承制度上的不完善造成了司法實(shí)踐上的沒(méi)有明確的法律指引，故判決結(jié)果缺乏公信力和權(quán)威性引起公眾和學(xué)界的爭(zhēng)議就不足為奇了?！昂贾葸z贈(zèng)案”的判決結(jié)果使有繼