試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度(編輯修改稿)
2025-06-01 08:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 使的步履仍舊是艱難的。立法歧視性及模糊性規(guī)定，是律師調(diào)查取證障礙的主要淵源：首先，《刑事訴訟法》第 38條與《刑法》第 306條，分別規(guī)定了對(duì)律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，同時(shí)，對(duì)辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的，將入罪予以追究。而這種單獨(dú)針對(duì)律師規(guī)定罪名的做法，實(shí)際上很難在世界其它國(guó)家的立法中探尋到蹤跡。因?yàn)樵谠V訟中毀滅、偽造證據(jù)的行為很有可能往復(fù)存在于控辯雙方之間。這種歧視性規(guī)定的存在，在實(shí)踐中，給一些公安、司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，為其在實(shí)體辯護(hù)失利或失勢(shì)情 況下對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)實(shí)際上提供了有效的手段。 其次，根據(jù)《刑事訴訟法》第 37條之規(guī)定，辯護(hù)律師僅在審查起訴階段方能享有調(diào)查取證權(quán)。這使得律師在偵查階段中所作的調(diào)查行為只能是于法無據(jù)，因而，該階段的調(diào)查行為極易被認(rèn)定為偽證行為，除此之外，調(diào)查所取得的材料更總是被相關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無證據(jù)力，而不予采納。最后，雖然《刑事訴訟法》第 37 條第 1 款，賦予了律師調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)，但由于司法實(shí)踐中，申請(qǐng)無結(jié)word 格式 論文 果，抑或調(diào)查材料及結(jié)果不答復(fù)和告知的現(xiàn)象普遍存在，因而，該條法律的規(guī)定實(shí)質(zhì)上形同虛設(shè)。 （三）閱卷 難 在刑事訴訟活動(dòng)中，律師辯護(hù)權(quán)的有效行使，需要建立在查閱案卷材料，了解案情的基礎(chǔ)上。換言之，辯解和辯護(hù)意見有效提出必須基于律師對(duì)控方的相關(guān)證據(jù)材料的了解。因此，世界各國(guó)在立法及實(shí)際工作中對(duì)這一環(huán)節(jié)頗為重視。為保障律師的這一權(quán)利，諸多國(guó)家確立了證據(jù)開示制度，為方便律師查閱卷宗創(chuàng)造各種條件和提供機(jī)會(huì)。然 而，在我國(guó)，辯護(hù)律師閱卷這一權(quán)利卻未得到切實(shí)的落實(shí)。比如，現(xiàn)行刑事訴訟法，為消除先判后審與先定后審的現(xiàn)象，規(guī)定了人民檢察院起訴時(shí)，案件的原卷和全卷不再向法院移送。而這在很大程度上限制了律師在開庭前閱卷的范圍。言下之意，律師閱卷只被允許看訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料等。而在實(shí)際工作中，對(duì)影響案件判定具有關(guān)鍵性意義的鑒定結(jié)論，律師通常被檢察機(jī)關(guān)以各種借口不予查閱，縱使查閱了，而提出疑問，申請(qǐng)重新鑒定的，往往得不到準(zhǔn)予。 （四）律師的辯護(hù)意見難以被聽取 由于制度的缺陷，律師參與刑事 訴訟的積極性并不高，甚至是呈下滑趨勢(shì)。這也致使法
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1