試論我國懸賞廣告的立法缺陷(編輯修改稿)
2025-09-19 17:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 開廣告的方式，對實施某一行為特別是對引起某一結(jié)果加以懸賞的人，有義務(wù)向已實施該行為的人支付報酬，即使行為人未顧及懸賞廣告而實施行為亦然?！彪m然該條規(guī)定設(shè)置在《德國民法典》“各種契約”一章中，但學(xué)者仍然認(rèn)為其采取了單獨行為說。其主要理由是：第一，使不知有廣告而完成一定行為之人，亦得請求報酬。第二，使無行為能力人亦得因完成一定行為而請求報酬。 其次，日本在借鑒《德國民法典》的基礎(chǔ)上也對懸賞廣告也作了規(guī)定即《日本民法典》第529條：“以廣告表示對作出某種行為的人給予一定報酬的人（以下于本款中稱‘懸賞廣告人’），對于作出行為的人，負(fù)有給予其報酬的義務(wù)?！睂τ谠摋l文的理解，目前日本學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的觀點。堅持契約說的一方認(rèn)為，懸賞廣告是對不特定之多數(shù)人發(fā)出的要約，在行為人完成規(guī)定的行為時則為承諾的意思表示，即合同成立。這僅僅是從懸賞廣告的外在特征所作的定義，筆者認(rèn)為其理由并不充分。而單獨行為說則分為兩種：一是認(rèn)為懸賞廣告只是依廣告的意思表示而成立的單獨行為，將指定行為的完成作為終止條件，廣告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付報酬的債務(wù)；二是認(rèn)為懸賞廣告是依廣告的意思表示與指定行為完成兩個法律事實而成立的單獨行為。雖然目前多數(shù)日本學(xué)者堅持契約說，但我妻榮先生卻認(rèn)為：從民法典把懸賞廣告的規(guī)定置于“契約的成立”一款來看，民法典采取了契約說或許是妥當(dāng)?shù)?。但是，把懸賞廣告看作契約，未免過于追求技巧，難脫企圖將所有的法律關(guān)系用契約理論來說明之嫌。從一般的社會觀念來看，毋寧說單獨行為說更加簡單明了。 再者，我國臺灣地區(qū)《民法典》在修正前，其立法理由書明確規(guī)定懸賞廣告是廣告人之單方行為（《民法典》第164條）。但修正后的第164條將原第1項刪去末段即“對于不知有廣告而完成該行為之人，亦同”改為第4項，并改“亦同”為“準(zhǔn)用之”，以免誤解為采取單獨行為說。何以依立法例，懸賞廣告應(yīng)屬契約行為，何以采單獨行為說系屬誤解，立法說明書并沒有提出實質(zhì)性的論點。對于此項修正
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1