【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 得向全體債權(quán)人為給付；除此以外,債權(quán)人中一人與債務(wù)人所發(fā)生之事項(xiàng),其利益或不利益對(duì)他債權(quán)人不生效力。[3]另一種以法國(guó)和意大利為代表,對(duì)不可分債權(quán)的規(guī)定既有相似之處,即每一債權(quán)人都有請(qǐng)求債務(wù)人向自己全部履行的權(quán)利；但又不同于連帶債權(quán),即為了保護(hù)其他債權(quán)人的利益,對(duì)一債權(quán)人行為的效力又做了必要的限制。法國(guó)民法典在不可分之債部分規(guī)定,債權(quán)人有多個(gè)繼承人時(shí),各繼承人均得請(qǐng)求不可分債務(wù)的全部履行,但不得單獨(dú)免除全部債務(wù),亦不得單獨(dú)受領(lǐng)價(jià)金以代原物。如果繼承人中的一人單獨(dú)免除債務(wù)或受領(lǐng)原物之價(jià)金時(shí),其他繼承人僅扣除曾經(jīng)免除債務(wù)或受領(lǐng)價(jià)金的繼承人所應(yīng)得的份額后,請(qǐng)求給付不可分物。意大利民法典的規(guī)定亦屬于這種類型。該法典第1317條規(guī)定:“在可準(zhǔn)用的范圍內(nèi),不可分之債由有關(guān)連帶之債的規(guī)范調(diào)整,但下述條款的規(guī)定除外?！痹诘?318至1320條,法典規(guī)定了不可分之債亦適用于債權(quán)人或債務(wù)人的繼承人；債權(quán)人的繼承人為了實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)而提起訴訟時(shí),應(yīng)當(dāng)為共同繼承人提供擔(dān)保；如果一債權(quán)人免除了債務(wù)或同意接收另一種給付,債務(wù)人對(duì)其他債權(quán)人的債務(wù)并不解除,但是在未扣除或返還債權(quán)人所免除或已受領(lǐng)之另一種給付的情況下,其他債權(quán)人不得主張不可分給付。日本的規(guī)定介乎二者之間。日本民法規(guī)定各債權(quán)人可以為全體債權(quán)人請(qǐng)求履行,債務(wù)人亦可為全體債權(quán)人向各債權(quán)人履行。一個(gè)債權(quán)人雖然與債務(wù)人之間的債權(quán)有變更或免除,其他債權(quán)人仍可請(qǐng)求全部履行,該債權(quán)人如不喪失其權(quán)利,應(yīng)將所分得之利益償還債務(wù)人。此外,就不可分債權(quán)人一人之行為或就其一人所發(fā)生之事項(xiàng),對(duì)其他債權(quán)人不發(fā)生效力。[4]筆者認(rèn)為,德國(guó)和日本民法典關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定簡(jiǎn)明而又便于債權(quán)人債權(quán)的行使,對(duì)債務(wù)人也比較方便,可作為我國(guó)立法時(shí)主要的參考對(duì)象。即對(duì)不可分債權(quán)的效力可規(guī)定為,多數(shù)債權(quán)人必須共同請(qǐng)求債務(wù)人履行,各債權(quán)人也可以為全體債權(quán)人向各個(gè)債務(wù)人履行,債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行,也可以為了全體債權(quán)人向各個(gè)債權(quán)人履行,但須經(jīng)全體債權(quán)人同意。就不可分債權(quán)人一人所發(fā)生之行為或事項(xiàng),如一債權(quán)人與債務(wù)人所為之債務(wù)免除或變更,對(duì)他債權(quán)人不發(fā)生效力。債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行是不可分債權(quán)的履行原則,這樣規(guī)定是為了保證多數(shù)債權(quán)人之間的公平。所謂債務(wù)人也可以為了全體債權(quán)人向各個(gè)債權(quán)人履行,則是為了方便債權(quán)人和債務(wù)人,例如,在給付實(shí)際上可分而且債務(wù)人的履行能力能夠充分滿足各債權(quán)人的債權(quán)時(shí),允許債務(wù)人向各個(gè)債權(quán)人履行對(duì)雙方都比較方便,但債務(wù)人的分別履行須經(jīng)全體債權(quán)人同意。全體債權(quán)人的同意是保護(hù)全體債權(quán)人利益的必要條件。從另一個(gè)角度看,此時(shí)的不可分債權(quán),已經(jīng)因當(dāng)事人的意思而變?yōu)榭煞謧鶛?quán)了。從不可分債權(quán)的內(nèi)容及其成立條件可知,“可分債權(quán)實(shí)具有幾分可分債權(quán)幾分連帶債權(quán)幾分共同債權(quán)之性質(zhì)。如同可分債權(quán)而有不同的相互獨(dú)立債權(quán)之存在,如同連帶債權(quán),各債權(quán)人得請(qǐng)求全部給付,如同共同債權(quán),惟得請(qǐng)求向全體債權(quán)人為共同給付?！盵5]正由于不可分債權(quán)的這種特點(diǎn),所以,我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐長(zhǎng)期未認(rèn)識(shí)到這種債的存在,把一些本來(lái)應(yīng)按不可分債權(quán)處理的債的關(guān)系按連帶債權(quán)處理,使未參加受領(lǐng)的債權(quán)人的利益受到損害,。要了解不可分債權(quán),必須將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)進(jìn)行比較,弄清楚它們的異同。連帶債權(quán)是指多數(shù)債權(quán)人有同一債權(quán),債權(quán)人可以各自或共同請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債務(wù),債務(wù)人對(duì)任何一個(gè)債權(quán)人為全部給付,連帶債權(quán)即消滅的多數(shù)人之債。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的相同之處在于,都是復(fù)數(shù)債權(quán),即按債權(quán)人的人數(shù)成立數(shù)個(gè)債權(quán)。由于是數(shù)個(gè)債權(quán),所以各債權(quán)人得就自己的債權(quán)份額為免除、轉(zhuǎn)讓、抵銷等處分。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的區(qū)別在于:第一,不可分債權(quán)的給付按其性質(zhì)是不可分給付,如果給付因當(dāng)事人的意思變?yōu)榭煞?不可分債權(quán)即變?yōu)榭煞謧鶛?quán),而連帶債權(quán)的標(biāo)的可以是不可分給付,也可以是可分給付。換言之,不可分債權(quán)因給付不可分而相關(guān)聯(lián),連帶債權(quán)則因數(shù)個(gè)債權(quán)有共同目的而相關(guān)聯(lián)。第二,連帶債權(quán)的數(shù)個(gè)債權(quán)有共同目的,因而,一個(gè)債權(quán)因履行而獲滿足,其他債權(quán)即因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。由于各債權(quán)有共同目的,清償其中任何一個(gè)債權(quán),連帶債權(quán)的目的即可實(shí)現(xiàn),不會(huì)發(fā)生損害其他債權(quán)人利益的問題。所以,法律規(guī)定任何一個(gè)連帶債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行全部給付,債務(wù)人也可以選擇向任何一個(gè)債權(quán)人履行自己的義務(wù)。不可分債權(quán)僅僅因?yàn)榻o付不可分而使數(shù)個(gè)債權(quán)互相聯(lián)合,各債權(quán)并無(wú)共同目的,向部分債權(quán)人為全部給付,未參與受領(lǐng)給付的債權(quán)人的債權(quán)并不會(huì)當(dāng)然得到實(shí)現(xiàn),所以?shī)W地利、德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣等均規(guī)定不可分債權(quán)的債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行,債權(quán)人也必須共同接受履行。如果債權(quán)人不能共同接受履行,債務(wù)人可采取為全體債權(quán)人提存或交給法院指定的保管人的方式履行債務(wù)。這樣,就可以使全體債權(quán)人的利益都得到保護(hù)。不可分債權(quán)能夠充分保護(hù)債權(quán)人的利益,所以各國(guó)均規(guī)定以不可分給付為標(biāo)的之多數(shù)人之債,以不可分債權(quán)為原則,以連帶債權(quán)為例外,即除非法律另有明確規(guī)定或債權(quán)人和債務(wù)人之間另有明確約定,應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系為不可分債權(quán)。實(shí)際上,各國(guó)法律規(guī)定發(fā)生連帶債權(quán)的情況甚少,依當(dāng)事人約定發(fā)生者也很少見。正因?yàn)槿绱?日本民法典規(guī)定有可分之債、不可分之債和連帶債務(wù),而未規(guī)定連帶債權(quán)。在規(guī)定有連帶債權(quán)的國(guó)家,連帶債權(quán)的發(fā)生也極為有限。據(jù)史尚寬先生在其所著《債法總論》中介紹,在德國(guó),依法律規(guī)定發(fā)生連帶債權(quán)的情況僅有民法典第2151條（3）。該條規(guī)定,被繼承人在遺囑中規(guī)定,由遺贈(zèng)義務(wù)人或第三人決定在數(shù)名受遺贈(zèng)人中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)取得遺贈(zèng)時(shí),如遺贈(zèng)義務(wù)人或第三人不能作出決定時(shí),全體受遺贈(zèng)人為連帶債權(quán)人。按瑞士債務(wù)法的解釋,出租人與轉(zhuǎn)租人對(duì)次承租人請(qǐng)求不為約定以外之使用的權(quán)利,委托人與再委托人對(duì)再委托之受托人之請(qǐng)求權(quán),附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與之受益人與主管官?gòu)d對(duì)負(fù)擔(dān)履行之請(qǐng)求權(quán),為連帶債權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為,我國(guó)臺(tái)灣民法關(guān)于連帶債權(quán)的規(guī)定可從瑞債之解釋,但第三種情況應(yīng)為不可分債權(quán)。[6]從上述關(guān)于法定連帶債權(quán)的幾種情況可以得出如下結(jié)論:連帶債權(quán)雖有數(shù)個(gè)債權(quán),但各債權(quán)有共同目的,債務(wù)人不管向哪一個(gè)債權(quán)人履行,都可以實(shí)現(xiàn)債的目的,而不會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。正是基于這一點(diǎn),才規(guī)定任何一個(gè)連帶債權(quán)人都可以請(qǐng)求債務(wù)人向自己為全部給付,債務(wù)人也可以選擇任何一個(gè)債權(quán)人為給付,而且一個(gè)全部給付即可消滅自己的債務(wù)。不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),在當(dāng)事人無(wú)明確約定的情況下,將相互有共同關(guān)系的數(shù)個(gè)人之間的債權(quán)當(dāng)作連帶債權(quán)處理,例如將共同繼承人所繼承的債權(quán),合伙的債權(quán),家庭的債權(quán),按連帶債權(quán)對(duì)待,是極不合理的,而且也沒有法律上的根據(jù)。由于各個(gè)債權(quán)人的債權(quán)并無(wú)共同目的,而且在通常情況下多數(shù)債權(quán)人各有獨(dú)立的利益,甚至利害相反,債務(wù)人如向一個(gè)債權(quán)人為全部給付,其他債權(quán)人的權(quán)利即可能因該債權(quán)人的詐害行為或無(wú)資力而受到損害。如果發(fā)生這樣的情況,債務(wù)人就會(huì)因?yàn)槠浣o付不能構(gòu)成有效履行,不能消滅其債務(wù),而要承擔(dān)二次履行的責(zé)任。所以,本人贊同史尚寬先生的觀點(diǎn),連帶債權(quán)并無(wú)多大實(shí)益。日本民法典不規(guī)定連帶債權(quán),實(shí)為明智之舉。從上述分析中可以得出如下結(jié)論:不可分債權(quán)和連帶債權(quán)是性質(zhì)不同的二種債,二者在構(gòu)成要件和效力上有重大區(qū)別,不可混淆。只有在法律有明確規(guī)定和雙方當(dāng)事人有明確約定時(shí),才能成立連帶債權(quán),而只有連帶債權(quán),債務(wù)人才可以向任何一個(gè)債權(quán)人履行全部債務(wù)。在其他情況下,包括可分債權(quán)、不可分債權(quán)、共同債權(quán)和按份共有債權(quán),債務(wù)人都要切記不能向一個(gè)債權(quán)人或部分債權(quán)人履行全部債務(wù),否