探討我國(guó)票據(jù)質(zhì)押制度中的相關(guān)問(wèn)題(編輯修改稿)
2025-05-04 23:10 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法法》的有關(guān)規(guī)定，由兩部法律的立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)就此問(wèn)題做出裁決?！ 「鶕?jù)《票據(jù)規(guī)定》第八十三條，人民法院在審理票據(jù)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先適用《票據(jù)法》的規(guī)定，在《票據(jù)法》沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候才適用《擔(dān)保法》。而《擔(dān)保法解釋》并沒(méi)有有關(guān)最高人民法院在《擔(dān)保法》施行之后作出的有關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的司法解釋如與《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》相抵觸不再適用的明確規(guī)定。這是否就意味著最高人民法院認(rèn)為《票據(jù)法》、《票據(jù)規(guī)定》優(yōu)先于《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》適用呢?個(gè)人認(rèn)為要得出這一結(jié)論也是需要慎重的。首先，票據(jù)質(zhì)押糾紛案件是屬于擔(dān)保糾紛案件，還是屬于票據(jù)糾紛案件，這就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。從不同的角度看就會(huì)有不同的結(jié)論。其次，雖然《擔(dān)保法解釋》并沒(méi)有有關(guān)最高人民法院在《擔(dān)保法》施行之后作出的有關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的司法解釋如與《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》相抵觸不再適用的明確規(guī)定，但最高人民法院于1997年6月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》(法發(fā)[1997]15號(hào))第十二條規(guī)定：“司法解釋在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力?！睆倪@個(gè)規(guī)定中可以推導(dǎo)出《票據(jù)規(guī)定》如與《擔(dān)保法解釋》抵觸就不再具有法律效力的結(jié)論。 要解決票據(jù)質(zhì)押的法律適用問(wèn)題，必須由相關(guān)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)做出明確的規(guī)定，否則，誰(shuí)也沒(méi)有充分的法律依據(jù)說(shuō)服對(duì)方的?！ ?依據(jù)《票據(jù)法》進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)正確理解的幾個(gè)問(wèn)題 我們?cè)诶斫狻镀睋?jù)法》有票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確以下幾個(gè)問(wèn)題： (1)票據(jù)質(zhì)押本身并不能直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，持票人取得的是一種以權(quán)利為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)，而不是直接取得票據(jù)權(quán)利。也就是說(shuō)，在票據(jù)質(zhì)押中，質(zhì)押人只是取得了票據(jù)質(zhì)權(quán)，而并沒(méi)有直接取得票據(jù)權(quán)利?！ ?2)《票據(jù)法》所要求的票據(jù)質(zhì)押背書中的記載“質(zhì)押”字樣應(yīng)當(dāng)理解為只要有表明質(zhì)押的意思表
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1