【文章內(nèi)容簡介】 購其22個城市94家國美門店資產(chǎn)的65%股權(quán)。國美實現(xiàn)以借殼方式在香港上市，黃光裕資產(chǎn)突破百億元，成為中國首富。2006年至2007年，國美先后收購永樂電器和中大電器，2008年 黃光裕以430億元問鼎內(nèi)地首富 2008年11月，黃光裕被拘。2009年1月18日，黃光裕辭去國美電器董事職務,他作為國美主席的身份同時自動終止！2010年5月18日，黃光裕案在北京市第二中級法院一審判決，法院認定黃光裕犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財產(chǎn)2億元。陳曉，1959年出生于上海南匯，早在1985年就進入家電銷售行業(yè)，十年之后創(chuàng)辦了屬于自己的上海永樂家電。1992年擔任某國營家電公司常務副總經(jīng)理；1996年創(chuàng)建上海永樂家電，任董事長。 在2006年7月國美電器宣布并購永樂家電后，陳曉出任國美電器總裁；%，%；兩個曾經(jīng)在中國家電零售業(yè)界分庭抗禮的競爭對手，如今成為了大小股東、上下級別隸屬關(guān)系。2007年12月14日，國美宣布通過第三方機構(gòu)收購大中電器。他成為國內(nèi)最大的家電企業(yè)的掌舵人。2008年11月28日，陳曉被國美電器董事會委任為代理主席。 黃光裕案 2010年5月18日，北京市第二中級法院以黃光裕犯非法經(jīng)營罪判處其有期徒刑八年，并處沒收個人部分財產(chǎn)人民幣2億元；以犯內(nèi)幕交易罪判處其有期徒刑九年，并處罰金人民幣6億元；以犯單位行賄罪判處其有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣6億元，沒收個人財產(chǎn)人民幣2億元。對于同案被訴的其他被告人及被告單位，法院以內(nèi)幕交易罪判處黃光裕妻子杜鵑有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣2億元。以內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，判處北京中關(guān)村科技發(fā)展（控股）股份有限公司原董事長許鐘民有期徒刑三年，并處罰金人民幣1億元；以單位行賄罪判處許鐘民有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣1億元。國美電器有限公司（以下簡稱國美公司）、北京鵬潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鵬房公司）也因單位行賄罪分別被判處罰金人民幣500萬元與120萬元。宣判后，黃光裕認為自己不構(gòu)成內(nèi)幕交易罪和非法經(jīng)營罪以及罰金過重，向北京市高級人民法院提出上訴。一同提出上訴的還有杜鵑和許鐘民。杜娟上訴認為一審量刑過重，其參與內(nèi)幕交易的程度不嚴重，且系從犯，請求法庭對其判處緩刑；許鐘民則認為其所獲刑期和罰金均過重。北京市高級人民法院經(jīng)審理，30日對本案作出二審裁定：黃光裕三罪并罰被判十四年以及罰沒8億元人民幣的判決維持不變；黃光裕妻子杜鵑被改判緩刑，即被判處有期徒刑三年緩期三年執(zhí)行；許鐘民被判處有期徒刑三年、并處罰金人民幣1億元的判決維持不變。國美股權(quán)之爭是指原國美董事局主席黃光裕和國美總裁陳曉為爭奪國美控制權(quán)而進行的一系列經(jīng)濟活動。這場關(guān)于控制權(quán)的爭奪戰(zhàn)最終目的都是為了維護自身的利益，實現(xiàn)個人利益最大化。 國美股權(quán)之爭始末國美的股權(quán)之爭應該從2006年7月開始，2006年，國美收購陳曉的“永樂,家電業(yè)的“老大”和“老三的結(jié)合，讓陳曉和黃光裕走到一起，并且陳曉擔任國美總裁。黃光裕曾公開說，再也找不到比陳曉更合適的總裁人選。2007年12月，國美委托第三方迅速收購北京大中電器，迅速擴張了自己的市場份額，不僅直接打擊了直接的競爭對手—蘇寧，更使自己家電行業(yè)老大的地位更加穩(wěn)固。2008年11月28日，國美集團董事會主席、執(zhí)行董事兼控股股東黃光裕因涉嫌經(jīng)濟刑事案件被北京市公安局帶走調(diào)查，黃光裕臨危托付陳曉，陳曉出任國美集團總裁兼任董事會代理主席，2009年1月16日起，陳曉正式出任國美電器董事局主席，同時兼任總裁。陳曉被推之前臺，開始有了實權(quán)，但是黃光裕并有打算放棄對國美的控制權(quán)。黃光裕被羈押之后，多次給國美管理層發(fā)出指令，通過強調(diào)其個人在國美的地位，要求國美采取有利其個人和減輕其罪責判罰的措施，但方案沒有被采納。2009年6月，陳曉成功引入貝恩資本，引入貝恩幫助國美度過了資金短缺的難關(guān)，多年、但是和貝恩公司簽訂的近乎苛刻的債轉(zhuǎn)權(quán)的協(xié)議讓黃光裕個人感受到了控制權(quán)的潛在威脅。同時陳曉實施的股權(quán)激勵計劃也遭到黃光裕的強烈反對并要求取消激勵機制，但未被采納。2010年5月11日，在國美股東周年大會上黃光裕連續(xù)五項否決票，否決委任貝恩投資董事總經(jīng)理竺稼等三人為非執(zhí)行董事的議案，但遭到董事會否決。矛盾至此公開化。2010年8月4日黃光裕獨資擁有的 Shinning Crown向國美電器發(fā)函要求召開股東大會并撤銷陳曉、孫一丁的職務。時隔一日，國美董事局就駁回了黃光裕這一要求，并且向香港特別行政區(qū)高等法院提起訴訟，控告黃光裕在2008年1月2月前后的違規(guī)行為。事情發(fā)展至此，“黃陳”兩人已正式?jīng)Q裂，再無挽回余地可言。2010年8月15日國美電器15日晚宣布，貝恩資本 。轉(zhuǎn)換之后，%，成為國美第二大股東，%。針對貝恩轉(zhuǎn)股后黃氏家族的股權(quán)稀釋問題，黃光裕的代表鄒曉春表示，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，大股東還可以繼續(xù)增持2%。同日，黃光裕方面首次以國美電器創(chuàng)始股東的名義發(fā)布了《致國美股東同仁公開函》。在信中，黃光裕方面對收回非上市門店經(jīng)營權(quán)、貝恩資本轉(zhuǎn)股等問題的態(tài)度有所緩和。外界猜測，黃光裕方面與貝恩資本之間達成了和解。對于外界猜測，鄒曉春表示愿與任何機構(gòu)投資人和股東溝通，但否認與貝恩達成協(xié)議促使陳曉出局。2010年9月22日中秋長假的第一天，這一天也正好是國美電器辦理股份過戶登記的截止日。當天下午，貝恩資本的債轉(zhuǎn)股順利完成，正式成為國美第二大股東。%，在貝恩債轉(zhuǎn)股后則被攤薄至約32%，然而這并不意味著黃氏家族的勢力被削弱。在騰訊網(wǎng)在線調(diào)查中(截止到9月26日16：48)，黃光裕支持者為1308601人，陳曉為121833人，%，%。 由此可見，不論機構(gòu)還是網(wǎng)民，均對黃光裕青睞有加。2010年9月28日國美特別股東大會在香港銅鑼灣富豪香港酒店舉行，董事會最后決議中，黃光裕提出的五項決議中，除了“即時撤銷本公司于二零一零年五月十一日召開的股東周年大會上通過的配發(fā)、發(fā)行及買賣本公司股份之一般授權(quán)”這項決議通過外，黃光裕提出的思想決議均未通過，包括罷免陳曉董事會主席和執(zhí)行董事之職，撤銷孫一丁執(zhí)行董事之職務，委任鄒曉春和黃燕虹作為本公司的執(zhí)行董事 。而陳曉提出的讓貝恩公司的三位人員進入董事會則獲得通過。陳曉留任國美董事會主席。 2010年10月，黃光裕和陳曉達成妥協(xié)，將公司董事會人數(shù)從11人數(shù)增加到13人，委任鄒曉春和黃燕虹分別任執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事 。2011年3月9日，國美電器召開董事會，陳曉辭去國美董事會主席、執(zhí)行董事、執(zhí)行委員會成員兼主席及授權(quán)代表職務。國美還宣布，公司原執(zhí)行董事孫一丁欲抽出更多時間陪伴其家人而辭任公司執(zhí)行董事，但會繼續(xù)留任公司副總裁職務，國美并委任安永會計師事務所前合伙人李港衛(wèi)擔任獨立非執(zhí)行董事。與此同時大中電器創(chuàng)始人張大中，黃光裕的代言人，則被推到了前臺，成為董事會主席。至此曠日持久的國美股權(quán)之爭落下了大幕，黃光裕重新成為國美的實際控制人。第三章 國美公司治理問題及原因分析 內(nèi)部治理問題公司治理的核心是內(nèi)部治理，內(nèi)部治理包括職權(quán)的分配和權(quán)利義務的明確，作為上市公司，只有自身擁有明確有效的內(nèi)部制度才能使企業(yè)正常的運行，但是企業(yè)通常出現(xiàn)問題都是從內(nèi)部出現(xiàn)的，針對國美它的內(nèi)部問題主要體現(xiàn)在以下幾點。 股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理 股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司權(quán)力分配的基礎，股權(quán)的大小決定了股東在企業(yè)中的地位，我國上市公司現(xiàn)在的最大問題就是一股獨大，這種現(xiàn)象在國有企業(yè)和民營企業(yè)中更加嚴重，一股獨大的最大危害就是是股東會成為大股東的一言之堂，大股東完全控制股東會，中小股東的利益得不到切實保護，有的時候大股東的某些行為不僅會損害公司利益，損害的更是其他股東的利益。一股獨大的另一位還是挫傷其他股東參與股東會的積極性，他們更多的時候會選擇用腳投票，容易造成搭便車的現(xiàn)象。 國美的股權(quán)結(jié)構(gòu)從國美的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以看出，一股獨大是主要特點，國美作為黃光裕一手創(chuàng)立的家電企業(yè)，對國美的絕對控制權(quán)，上市以后，黃光裕在國美的股份由于股權(quán)稀釋逐漸下降，但是黃光裕一致認為國美是自己的公司，自己在國美擁有絕對的話語權(quán)，國美一直姓黃。但是他這種想法違背了上市公司的本質(zhì)，公司上市后，公司是屬于所有股東共同所有，雖然黃光裕是國美的控股股東，但是公司既然上市就要遵守市場規(guī)則，不能用家族企業(yè)的角度來管理國美。而陳曉顯然更加通曉上市公司準則，他的行為向世人宣示，國美不姓黃，而是屬于全體股東。國美也應該遵循市場準則，打破民營企業(yè)傳統(tǒng)觀治理方式。從中國傳統(tǒng)文化來看，陳曉受黃光裕臨時的重托接管國美，是黃光裕對陳曉的絕對信任，但是黃光裕沒有想到自己的控制權(quán)會受到影響，陳曉會和自己走向?qū)α?。上市公司相比于民營企業(yè)在資金籌措、經(jīng)營管理模式、市場開拓、企業(yè)業(yè)績和知名度等等方面有巨大的優(yōu)勢，國美上市后，籌集了大量的資本，新增了很多門店，企業(yè)發(fā)展迅速，營業(yè)額和市場迅速擴張，一舉成為中國家電零售行業(yè)的老大，同時黃光裕也正是因為國美發(fā)行巨額股票通過對自己股份的稀釋利用國美三次當選中國大陸首富，充分享受上市公司帶來的好處，去不可以接受上市公司帶來的種種約束。不認同“黃光裕的國美向國美的黃光裕的轉(zhuǎn)變”。但是，公司是全體股東的公司，黃光裕和陳曉的股權(quán)之爭不僅損害了國美的利益，損害了自己的利益，更是損害了全體股東的股東的利益，從最終的結(jié)構(gòu)看，雖然黃光裕取得了最終的勝利，但是因為國美內(nèi)部的消耗從而使公司受到損失，這種情況也反應中民營企業(yè)的不成熟而是更多的獎勵浪費在了內(nèi)部斗爭上。在2010年蘇寧和國美的差距進一步縮小，在蘇寧擴張自己實力的時候國美發(fā)生種事情顯然是不符合公司和廣大股東的意愿的。從國美的股權(quán)之爭中可以看出，民營企業(yè)在向上市公司進行全面轉(zhuǎn)變是，改變的不僅是公司形式、人員結(jié)構(gòu)調(diào)整、利益的重新非配分配，更重要的是思想的轉(zhuǎn)變和對市場規(guī)則的準確把握，只有這樣才能避免內(nèi)耗，是企業(yè)從公司模式轉(zhuǎn)變中受益。 國美股權(quán)結(jié)構(gòu)另一個缺陷就是高管人員持股比例低。在公司的激勵機制中，股權(quán)激勵是重要組成部分，在歐美發(fā)達國家，公司高管人員持有較多公司股份，這就要求高管人員努力提高公司股價，努力工作，是公司的經(jīng)營業(yè)績提升，同時這種激勵制度可以是高管人員更加注重公司的長遠發(fā)展，一定程度上制止高管人員的短期行為，減輕對公司因高管人員的短期行為造成的損失。而在國美，高管人員中除了陳曉的持股比例較高，其他的高管人員的持股比例很小，所以當陳曉推出股權(quán)激勵計劃時，高管人員 集體投靠陳曉而孤立黃光裕就體現(xiàn)了國美在黃光裕時代高管人員持股方面做的不好。 股東大會權(quán)力受限股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，《公司法》規(guī)定，股東大會決定公司的經(jīng)營方針和投資決策，選舉公司的董事、監(jiān)事、決定董事、監(jiān)事薪酬，決定董事會監(jiān)事會決議審批財務方案和年度預算報告和利潤分配方案，對公司的增減注冊資本作出決議，修改公司章程，對公司的合并、分立、變更作出決議等等。但是國美。國美電器公司章程賦予董事會任命公司董事的權(quán)利，同時股東大會天然有對董事的選擇權(quán)，這兩者的不協(xié)調(diào)和公司章程約定的不完備性使得國美電器上演了董事會否決股東大會行使的權(quán)力。黃光裕在董事會引入貝恩資本的投資協(xié)議和股權(quán)激勵計劃這兩項公司重要決策上沒有了直接影響力，失去控制這兩項決議的權(quán)利。大股東此時擁有的控制權(quán)只有其大份額的投票權(quán)了，因此在2010年國美電器股東周年大會上行使了其作為相對控制股東的投票權(quán)，試圖增大其控制權(quán)，于是在2010年5月11號的股東周年大會，出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，黃光裕此時約有34%國美電器的股權(quán)，%，按照股東大會議事規(guī)則，%的投票權(quán)，擁有一票否決權(quán)和一票通過權(quán)。由于黃光裕對先前陳曉與貝恩資本簽訂的苛刻的債轉(zhuǎn)權(quán)協(xié)議這樣一份對他不利的合同以及股權(quán)激勵方案極為不滿，而且這兩項公司決策都是陳曉不顧創(chuàng)始股東堅決反對而推行的決策。于是黃光裕連投五項反對票，這其中就包括以上兩項決議，此項決議一方面是大股東試圖削弱貝恩資本的控制權(quán)，進而削弱陳曉的控制權(quán)，另一方面是殺雞給猴看，試圖讓董事中的騎墻派重新支持大股東，受大股東影響。但是就在當天晚上，陳曉為主席的國美董事會召開緊急會議，會議上一致否決了股東投票，并立即發(fā)表董事委任公告，宣布委任竺稼先生、IanAndrewReynolds先生及王勵弘女士為非執(zhí)行董事，由2010年5月11日起重新生效。造成這種結(jié)果的原因一方面是因為國美是在百慕大注冊的，在香港上市的，因此遵循的是百慕大《公司法》，從百慕大公司的((公司法》的角度來看的話，那么董事會它是有這個權(quán)力在董事會的這個董事組成不滿額的情況下，董事會有權(quán)力來推薦董事。另一方面，由于黃光裕不斷地改變公司章程，使得公司董事會的一些權(quán)力超過股東大會，一個公司的董事會可以隨時任命董事，而不必受制于股東大會設置的董事人數(shù)限制，可以說這次股東大會是黃光裕修改后的的公司章程打敗了大股東黃光裕，而這次事件也成為國電器控制權(quán)之爭的標志性事件。同時從這件事也反映出國美存在董事會權(quán)力和股東會權(quán)力的矛盾，即堅持股東大會中心主義還是堅持董事會中心主義，根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，擁有最高的權(quán)力，股東大會通過的決議只要不違法，董事會無權(quán)改變。但是國美是在百慕大注冊的，從百慕大《公司法》角度看的話，董事會在董事會組成不滿額的情況下有權(quán)來推薦董事，同事黃光裕曾多次修改公司章程，國美在公司章程中規(guī)定，國美電器的董事會擁有發(fā)行回購股份、引入戰(zhàn)略投資人、股權(quán)激勵等權(quán)限,?？梢钥闯鰢离娖鞯墓局卫硎莾A向于董事會中心主義，遠離了股東大會中心主義。這種狀況引發(fā)問題的就是內(nèi)部人控制問題，從而產(chǎn)生以陳曉為中心的董事會控制了國美的現(xiàn)象。在董事會中心主義下，董事會擁有管理公司事務的廣泛權(quán)力，雖然這種模式符合公司規(guī)模擴大和資本市場所提出的專業(yè)化和效率化要求，符合公司法的發(fā)展趨勢，但是模式的缺點就是容易出現(xiàn)內(nèi)部控制人問題。在黃光裕案中，黃光裕是國美董事會主席，其妻子也是董事會成員，可以說在案發(fā)前國美不存在內(nèi)部控制人現(xiàn)象，案發(fā)后，黃光裕在董事會中的代表減少，董事會由陳曉控制，內(nèi)部控制人現(xiàn)象出現(xiàn)。顯然董事會中心主義較之股東大會中心主義存在一個硬傷，就是董事會獨立廣泛的權(quán)力超出了股東大會的權(quán)力范圍，這種形式最大限度的提高了公司運營效率和降低公司公司運行成本，在黃光裕任董事會主席時，國美電