旅行社經(jīng)營管理主觀試題(編輯修改稿)
2025-04-22 01:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 一項決策和計劃的實施中，在每一項管理業(yè)務中管理者都必須從事大量的組織活動；另一方面，旅行社作為一種社會組織，是否具有自我適應、自我組織、自我激勵、自我約束的機制，在很大程度上取決于該組織結(jié)構的狀態(tài)。因此組織職能成為旅行社管理活動的根本職能，是其他一切管理活動的保證和依托。 旅行社管理活動的中心是協(xié)調(diào)人的行為，企業(yè)目標的實現(xiàn)要依靠旅行社全體成員的共同努力，因而旅行社管理的領導職能始終貫穿在整個旅行社管理活動中。 控制是為了保證旅行社在管理實踐活動中企業(yè)目標及為此而制定的計劃得以實現(xiàn)。 進入知識經(jīng)濟時代，科學技術迅猛發(fā)展……創(chuàng)新職能在旅行社的管理實踐中處于軸心地位,成為推動管理循環(huán)的原動力.35．中國當代旅行社業(yè)的發(fā)展變遷可分為那幾個階段。以事業(yè)單位性質(zhì)為主的旅行社業(yè)行業(yè)發(fā)展階段；旅行社行業(yè)寡頭壟斷的發(fā)展階段；旅行社行業(yè)規(guī)模擴長,數(shù)量增長的發(fā)展階段；旅行社行業(yè)結(jié)構性調(diào)整、質(zhì)量提高、有序管理的發(fā)展階段.36．案情介紹： 受其公司委托，組織20名職員赴海南旅游。 1998年 9月中旬，與某旅行社國內(nèi)部達成旅游協(xié)議，定于 9月30日出團，并按該旅行社的要求交納了 6萬元預付款。 9月29日，旅行社經(jīng)辦人朱某電話通知，由于海南接待能力有限、返程機票無法保障等不可抗力因素，原定的旅游計劃不得不取消，即與其他旅行社聯(lián)系。由于時間太緊，沒有一家旅行社可以接待，只好自行組織職工赴海南旅游。因沒有提前聯(lián)系食宿，給此次出游帶來諸多不便，花費也比隨旅行社出游高出一倍多。認為，旅行社有欺詐行為，應依照《消法》第 49條的規(guī)定雙倍予以賠償。旅行社則辯稱，經(jīng)辦人朱某并非本單位正式工作人員，在運作此次海南旅游的過程中，完全是二人之間口頭的私下交易，朱某沒有按組織程序運作旅游業(yè)務，且所收團款并未交給旅行社的財務部門，因此，朱某完全是個人行為，旅行社不應承擔法律責任，且此團被取消是不可抗力造成的，依法不應承擔責任。案例評析：旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門審理認為，旅行社的辯解于法無據(jù)，不能成立，應承擔違約責任，依照《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》第 4條規(guī)定，應向等20名旅游者支付預付款10% 的違約金。另外，等20名游客投訴旅行社有欺詐行為，提出按《消法》49條規(guī)定予以雙倍賠償?shù)恼埱?，因缺乏事實與法律的依據(jù)，不予采納。1．朱某的經(jīng)營活動是職務行為。經(jīng)查明，朱某系某咨詢有限責任公司職員。1997年11月3日，該公司與這家旅行社簽訂了《關于成立國內(nèi)部合作協(xié)議書》。雙方協(xié)議規(guī)定：“甲方（旅行社）同意聘用乙方（公司） 2 3名業(yè)務人員，組成甲方國內(nèi)部。該部門在行政上隸屬于甲方，由甲方對該部門進行領導。”由此可以認定，朱某系旅行社下屬部門的工作人員?！睹穹ㄍ▌t》第63條規(guī)定：“代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！北景钢?，朱某以法人名義從事的經(jīng)營活動，并沒有超出旅游業(yè)務的范圍，其行為屬職務代理，該旅行社應對朱某執(zhí)行職務行為造成的他人損害應承擔民事責任。至于是否違反旅行社的有關制度，純屬內(nèi)部管理問題，不能以此做為免除責任的理由。2．當事人雙方的旅游協(xié)議成立。本案中，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但口頭有約定，對此雙方均無異議，予以認可；并且旅行社的經(jīng)辦人朱某收取了旅游者交納的 6萬元旅游預付款，雙方債權債務關系已經(jīng)確立。該旅游協(xié)議系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定。因此，雙方的旅游協(xié)議應視為有效協(xié)議，具有法律的約束力，當事人雙方都必須履行合同約定的義務。該旅行社終止旅游協(xié)議的履行，已構成違約，應承擔相應的違約責任。3．海南旅游市場超出接待能力并不屬于不可抗力。不可抗力是指“不可預見、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，海南接待能力有限、機票保障困難等不屬于不可抗力。旅行社在操作海南旅游時，應當預見到上述情況，再者，這些困難也并非不可克服?！敦瀼貓?zhí)行民法通則若干問題的意見》第67條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為。”本案中，旅行社與旅游者所達成的旅游協(xié)議源自與海南地接社的旅游接待安排計劃，并非虛構。后來的實際情況與該旅行社的承諾不一致，確屬客觀情況變化所致，不能因此說明一方有欺詐另一方的行為。由此可見，該旅游協(xié)議主體合格、內(nèi)容合法、雙方的意思表示真實，是有效協(xié)議，應按合同違約處理。：改變計劃，旅行社是否應承擔賠償責任？1997年1月30日至2月4日，等16名游客參加某旅行社組織的“云南四飛六日游”。按日程計劃應于2月3日乘飛機從西雙版納回昆明，但由于大霧和雷雨天氣，當天航班被取消。旅行社為了保證2月4日準時乘上昆明到北京的航班，積極采取補救措施，擬改乘大巴返回昆明，但與游客協(xié)商未能達成一致。游客堅持按原約定乘飛機赴昆明，以致滯留西雙版納4天，直到2月8日旅行社買到機票后才返程。游客投訴該旅行社，要求其承擔違約責任，支付滯留期間的食宿費及誤工費等。案例評析：《合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履約的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。”所謂不可抗力是指不能預見、不能避免并且不能克服的客觀情況，航空公司因有雷雨天氣原因，為了飛行安全取消版納至昆明的航班，屬不可抗力，旅行社為了保證今后的行程順利進行，并采取了補救措施，改乘大巴返昆明，因此旅行社不應承擔賠償責任，只退機票與車票之間的差價。而游客堅持按原定計劃乘飛機返昆明，雙方未達成一致，以至滯留昆明4天，由此所造成的額外費用應由游客承擔。旅游質(zhì)監(jiān)部門在查明事實的基礎上，依據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》第十六條規(guī)定，處理如下：旅行社無過錯，不承擔賠償責任。游客承擔滯留期間所發(fā)生的一切費用。本案中，等16名游客沒有采
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1