立功認定中若干實務(wù)問題研討(編輯修改稿)
2025-02-05 19:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，應(yīng)該給社會上每個人以平等的機會。另外應(yīng)該用司法解釋或者修正刑法的方式，承認代為立功的效果。這樣可以發(fā)動人們積極參與弘揚司法正義的行動，有利于發(fā)現(xiàn)隱惡，及時解決社會矛盾。好的社會不在于有多么嚴(yán)厲的懲罰，而在于犯罪能夠被及時發(fā)現(xiàn)，并且得到公正的審判和嚴(yán)格的執(zhí)行。這樣修正一方面可以讓正義之舉無論什么時候做為都能得到獎賞，另一方面更廣泛、高效地發(fā)現(xiàn)隱藏的犯罪，有利于在 全社會建立一種良好的風(fēng)尚，在日常生活中重新建立一種崇尚正義的秩序。 二、 立功的主觀方面 立功是否要求主觀內(nèi)容呢？法律條文中沒有明確的規(guī)定。立功的主體是不是一定要有立功的目的呢？無意中完成了規(guī)定的立功行為是否給予認可呢？立功是否要求有善意的意圖呢？為了立功而私下串通進行交易是否影響對立功的認定呢？以下我們分別進行討論。 有這樣一個例子，犯罪分子甲在被羈押期間提出乙可以證明自己的罪過較輕，要求找乙來為自己作證，并且提供了乙的居住地點。此時乙已經(jīng)被警方列為另一起重大案件的犯罪嫌疑人，警方因不知道其藏匿地點而無法抓 獲，甲對此一無所知。在甲的協(xié)助下警方找到并抓獲乙，這種情況下甲的行為是否能被認定為立功呢？ 有人認為甲并沒有追求立功并爭取減輕刑罰的故意，提供抓捕線索從而產(chǎn)生立功的結(jié)果僅僅是個意外，如果知道乙是犯罪嫌疑人，他不一定會提供該線索。這個線索與警員到群眾中走訪得到的線索是一樣的，依線索抓獲乙是該警員的功勞。因此甲的行為不構(gòu)成立功。也有人認為立功的條文表述中并沒有提出犯罪分子要有悔過表現(xiàn)，甚至沒有要求犯罪分子有爭取減輕處罰的要求，也就是說立功并不以主觀內(nèi)容為要件，只要客觀上對社會、對司法工作有了相應(yīng)的貢獻，就應(yīng)該依 法對其進行處理。因此甲協(xié)助抓捕乙的行為應(yīng)該被認定為重大立功。 哪一個觀點正確呢？筆者認為兩個觀點都不太準(zhǔn)確。行為的目的性是很多犯罪的構(gòu)成要件，導(dǎo)致我們對每個犯罪行為都習(xí)慣于分析他的目的性，乃至發(fā)展到即使研究的不是犯罪行為，我們也習(xí)慣于把目的性作為一項內(nèi)容進行分析，這樣的角度難免產(chǎn)生局限性。如果片面強調(diào)犯罪分子追求立功及減輕處罰的目的性，那么假設(shè)犯罪分子真心悔悟，爭取立功同時要求對自己從重處罰時 ，我們是否就真的不認可其立功？或者我們認可其立功而不予從輕、減輕處罰呢？我們當(dāng)然不會這么做，我們不能根據(jù)犯罪分子個人的要求判決，而應(yīng)該依法予以考量。因此犯罪分子追求較輕處罰的目的不是其成立立功的要件。那么立功是否不需要主觀條件呢？如果根本不考慮立功的主觀條件，那么本例中甲協(xié)助抓獲乙的行為就應(yīng)該認定為立功，但這無疑是荒謬的。甲對乙的犯罪一無所知，提供線索時也沒有想到該行為會產(chǎn)生益于社會的效果，就是說他沒有一點做出社會貢獻的目的，因此他協(xié)助抓捕乙的行為實屬意外，不能以立功論。這樣看來立功是需要主觀要件的。那么立 功的主觀要件是什么呢？我認為是立功的明知性，即要求行為人明知自己行為的結(jié)果會對司法工作或者社會其他方面做出貢獻，在這樣的情況下完成立功行為才是我們所期望的，因為此時立功者已經(jīng)基于社會正義的角度考慮問題，無論具有怎樣的目的，至少他已經(jīng)認可了正義的秩序，由此進行的獎勵才能激發(fā)人們對社會正義的熱衷。沒有這樣的明知，機械的理解條文，勢必混淆人們對立功的正確理解，違背立法初衷。 在要求犯罪分子明知行為將產(chǎn)生益于社會的效果以后，是否還要求其行為一定出于善意呢？這個問題的結(jié)論會影響對串通立功行為的認定。 串通立功是指兩個 犯罪分子進行的刑罰交易，罪行較重的犯罪分子，在自己未被發(fā)現(xiàn)的其他罪行即使被揭發(fā)、審判，也不改變其刑罰性質(zhì)、種類、幅度時，把這些犯
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1