缺席審判中的認(rèn)證問題研討(編輯修改稿)
2025-04-22 03:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 過提出質(zhì)疑來揭露其中的瑕疵，也無法對(duì)其所提供的證據(jù)在到席一方當(dāng)事人提出質(zhì)疑的情況下進(jìn)行辯駁，以維護(hù)其證據(jù)能力上的合法性以及證明力上的有效性。法官只能根據(jù)一方當(dāng)事人的辯論對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，可見，這種對(duì)證據(jù)審查判斷的不可靠是顯而易見的。在此情形下，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查與判斷。我們認(rèn)為就我國(guó)目前并不完善的缺席審判制度而言，要對(duì)被告不到庭的案件做到公正的審判與裁決，即不損害被告的合法權(quán)益、也要妥善保護(hù)原告的訴請(qǐng)，法官首先必須做到對(duì)原告提交的證據(jù)嚴(yán)格審慎的審查、把握好缺席審判中出現(xiàn)的不同證據(jù)種類的認(rèn)定判斷方法?！ 〗Y(jié)合多年的審判工作經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，法官在對(duì)到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)著重從一下幾個(gè)方面入手： (1)首先應(yīng)該審核原告的證據(jù)是否原件、原物，或復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符。如果提供不出原件、原物，或提供的復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物不相符，對(duì)這單一證據(jù)就不能認(rèn)定?！ ?2)其次原告所舉證據(jù)是否與本案有關(guān)。與原告是否有利害關(guān)系。其中，我們認(rèn)為與原告有利害關(guān)系的證人出具的證據(jù)或提供的證言，證明效力較弱。而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證，一般應(yīng)予認(rèn)定?！ ?3)物證、檔案、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，一般也應(yīng)予以認(rèn)定?！ ?4)有到庭證人證言相印證的證據(jù)效力大于沒有到庭證人證言相印證的證據(jù)效力。 (5)符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，對(duì)其效力一般應(yīng)予以認(rèn)定?！ ?6)相互關(guān)聯(lián)、印證的證據(jù)效力優(yōu)于孤立、單獨(dú)的證據(jù)?！ ×硗?，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，人民法院依職權(quán)取證的范圍僅限于第15條和第17條規(guī)定的五種情形。因此，在大多數(shù)法官的心目中，無論是對(duì)席審判還是缺席審判，只要不符合這五種情形的，一般都不依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。但實(shí)踐中，我們認(rèn)為，對(duì)于上述“無質(zhì)證意見”的證據(jù)，法官不能僅采取“辯論式”審判方式進(jìn)行庭審。因?yàn)榇藭r(shí)無對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。因此，法官應(yīng)該依據(jù)職權(quán)進(jìn)行必要的“糾問”，向原告詢問與其請(qǐng)求和舉證有關(guān)的事項(xiàng)。這樣，可以辯別其所舉證據(jù)和陳述的真?zhèn)?。同時(shí)，如果在缺席審理中，人民法院仍囿于這五種情形的規(guī)定，有可能損害缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)前我國(guó)公民法律意識(shí)不強(qiáng)、當(dāng)事人不能全部到庭參加訴訟、拘傳等強(qiáng)制措施跟不上的
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1