刑事審判法律適用基礎(chǔ)問題研究(編輯修改稿)
2025-04-23 01:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 國家在強調(diào)嚴(yán)格適用法律，將法律不偏不倚地適用于案件的審理之余，基于正義、公平、秩序等指導(dǎo)法律實施的重要原則,還允許法官在條文用盡時，有適度的靈活性，亦即自由裁量權(quán)。這種在法律適用方面的自由裁量權(quán)，決定了法律適用的方式和范圍。在大陸法系國家，法律適用的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)為：一、邏輯解釋。即從法律整體、法律精神等方面探求法律條文的意思，不局限于孤立的法律字面含義。二、歷史解釋。指通過有關(guān)立法歷史資料尋求立法原意以確定法律條文的意思，三、目的解釋。即探求并滿足當(dāng)下社會條件對法律的需要。四、用原則性規(guī)定抵消具體規(guī)定。主要用于民事訴訟。在我國，有的學(xué)者認(rèn)為主要有三種：一、運用政策解釋適用法律。二、從協(xié)調(diào)各種法律制度的相互關(guān)系出發(fā)適用法律。三、根據(jù)立法目的或精神解釋適用法律。 由此可見，除法律法規(guī)外，在大陸法系國家，法律解釋和法律原則也可以成為法律適用的內(nèi)容，而我國獨有的法律政策更是法律適用的重要內(nèi)容，其適時性在很大程度上彌補了法律法規(guī)的不確定性和滯后性，使法律適用更具有理性。除此之外，筆者認(rèn)為，具有話語霸權(quán)的法學(xué)理論也應(yīng)該成為法律適用的內(nèi)容，如前述的犯罪構(gòu)成理論，法律并沒有規(guī)定，但每每被用于司法實踐。 至于法律適用中的自由裁量權(quán)，筆者認(rèn)為，盡管現(xiàn)實中常有人認(rèn)為法官實際已在造法，如最高人民法院的某些司法解釋，但無論如何在法律適用中自由裁量，都必須有一定的限制，罪刑法定原則指導(dǎo)下的刑法的適用更是必要：首先必須具有一定的程序保障。這是法律適用靈活性表現(xiàn)正當(dāng)與否的依據(jù)，沒有正當(dāng)性，法律適用的自由裁量就無從談起，更不可能產(chǎn)生帶有普遍性的公平、正義和秩序的法律效果。其次必須符合法律規(guī)定的立法本意或精神。顯然，脫離法律規(guī)定本身的含義，就不是在適用該法律規(guī)定了。第三是不得突破法律規(guī)定的基本原則的限制。漫無邊際的解釋法律是無益于法律的準(zhǔn)確適用的，這不僅使法律實施失卻最后依據(jù)，而且可能面臨權(quán)力濫用的危險。最后應(yīng)實現(xiàn)法律對公平、正義、秩序等基本價值的追求。在此框架下，至于運用何種方法適用法律，就不應(yīng)作過多限制，允許法官充分發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造力。在這方面，宋雨水法官的成功審判經(jīng)驗，為我們提供了有益的參考。有人將宋雨水法官的成功審判經(jīng)驗歸納為辨法析理、勝敗皆服，即在具體的審判活動中，運用科學(xué)的法律思維和法律方法，充分發(fā)揮主觀能動性、創(chuàng)造性，將擺事實、講道理貫穿于審案的始終，使當(dāng)事人服判息訴、定紛止?fàn)帲_(dá)到法律效果與社會效果的最佳統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，有的人還分析了法律適用的內(nèi)涵，即以權(quán)利和義務(wù)作為視角來觀察分析解決問題；以普遍性為原則，特殊性為例外，以普遍性為原則體現(xiàn)了法官為一般正義和形式合理性的要求，特殊性體現(xiàn)了法官對個別正義和實質(zhì)合理性的要求；程序優(yōu)先，對法官而言，程序優(yōu)先要求國家權(quán)力尊重個人的權(quán)利，并以兩者之間的充分過程性交涉，求得司法裁決的正當(dāng)性；判決理由必須公開且具有說服力，不能以法官的判斷結(jié)論，取代理由的充分陳述。 毫無疑問，辨法析理并非固守陳規(guī)，機(jī)械地照搬照套，而是要求法官加強對法和理進(jìn)行富有創(chuàng)造性的思辨，以達(dá)到勝敗皆服的境地。 三、至此，似乎可以這樣結(jié)論，法律適用既有原則性的限制，也有靈活性的要求，而如何將兩者結(jié)合好，則是法律適用的關(guān)鍵。司法實踐中，人們都認(rèn)可這樣一個事實：刑事審判較民事審判，法官法律適用的原則性更強，靈活性更差。但刑事審判究竟應(yīng)該怎樣適用法律呢？法官之間爭議頗大，有人認(rèn)為法官應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定定罪處罰，法律規(guī)定不明確之處，由最高人民法院或全國人大常委會進(jìn)行解釋，法官不允許有造法行為，這不僅是因為刑法罪刑法定原則的限制，也是謹(jǐn)慎行使最嚴(yán)厲公權(quán)力所必需。因此，當(dāng)民事審判在直接引用法律規(guī)定的原則對案件進(jìn)行裁判時，刑事審判只能依照法律的具體規(guī)定將案件事實對號入座。有人則認(rèn)為由于法律規(guī)定大多為概括性規(guī)定，難免會出現(xiàn)許多法律疑難問題，將全部疑難問題留待立法機(jī)關(guān)來解決，極不現(xiàn)實，也無法及時解決當(dāng)時發(fā)現(xiàn)的疑難問題，況且，實踐中，法官造法的事實并不少見，因此，法官既應(yīng)依法而為，也可以在一定情況下造法。 16
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1