朱建華商業(yè)賄賂犯罪的司法認(rèn)定若干問題探討(編輯修改稿)
2025-08-31 17:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。其三，行送或接受財物的緣由在于獲得經(jīng)濟活動機會或者給予經(jīng)濟活動機會。這是商業(yè)賄賂犯罪與其他行賄受賄犯罪的區(qū)別之一，不是基于經(jīng)濟活動機會的獲取或給予的行送或接受財物行為不屬于商業(yè)賄賂犯罪。其四，行送或接受財物的方式?jīng)]有什么特殊限制，不管是暗中還是明目張膽地進行，都不妨礙其構(gòu)成商業(yè)賄賂犯罪，從而不采用把“暗中”給予或“暗中”接受財物作為成立商業(yè)賄賂犯罪的必要條件。其五，數(shù)額較大是成立商業(yè)賄賂犯罪的客觀條件之一，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照相關(guān)法律關(guān)于行賄受賄犯罪的標(biāo)準(zhǔn)處理，并且，把許諾行送財物或許諾給予交易機會作為成立犯罪的選擇性條件。從而避免邏輯上與理論上的矛盾與困難[3]。其六，商業(yè)賄賂犯罪不必雙方都是經(jīng)濟活動的參與者，只要有一方為經(jīng)濟活動的參加者即可。避免將犯罪主體限制為只能是經(jīng)濟活動者從而將國家機關(guān)及其工作人員等排除在外。因此，從邏輯關(guān)系上說，商業(yè)賄賂犯罪與刑法規(guī)定的有關(guān)賄賂犯罪的關(guān)系如下圖： 正因為商業(yè)賄賂犯罪與刑法所規(guī)定的各種賄賂犯罪之間存在著包容與被包容的關(guān)系，也就意味著目前的商業(yè)賄賂犯罪已經(jīng)受到了刑事立法的規(guī)制①。因此，沒有必要在刑法規(guī)定的賄賂犯罪之外再規(guī)定一套獨立的商業(yè)賄賂犯罪?！ 《惺聵I(yè)單位技術(shù)人員收受他人財物行為的性質(zhì)問題 刑法修正案（六）對原公司、企業(yè)人員受賄罪的主體、對公司、企業(yè)人員行賄罪的對象予以擴大，規(guī)定“其他單位”職工可以成為公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪的主體，對公司、企業(yè)人員、其他單位人員行賄罪②?！ ∮捎谛谭ㄐ拚福┰谝郧暗墓尽⑵髽I(yè)人員受賄罪的主體、對公司、企業(yè)人員行賄罪的對象中增加了其他單位人員，因此，毫無疑義地嚴(yán)密了刑法法網(wǎng)，把遺漏在原法網(wǎng)之外的村民委員會、居民委員會等群眾自治組織的工作人員、非國有事業(yè)單位的工作人員的利用職務(wù)上的便利收受他人財物，為他人謀取利益的行為納入了犯罪的范疇，避免了不合理的現(xiàn)象存在[4]。但是能否說在司法認(rèn)定中，可以根據(jù)刑法修正案（六）的這兩處修正，將國有事業(yè)單位的技術(shù)工作人員（如醫(yī)生、教師、非公司、企業(yè)內(nèi)的科研機構(gòu)工作人員），索取或者收受他人財物為他人謀取利益的行為認(rèn)定為刑法第163第2款所規(guī)定的犯罪，而不適用刑法第385條或388條所規(guī)定的受賄罪？③ 有論者認(rèn)為，在刑法修正案（六）以前，刑法第 163第2款規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪在犯罪主體中將國有單位包括國有事業(yè)單位排除在外，國有事業(yè)單位的工作人員不是該罪的適格主體。在當(dāng)時立法的情況下，他們也不構(gòu)成受賄罪，因為從刑法第93條的規(guī)定來看，“從事公務(wù)”是認(rèn)定國家工作人員身份的標(biāo)尺④。國有事業(yè)單位的技術(shù)人員的職務(wù)活動不具備“從事公務(wù)的性質(zhì)”，例如醫(yī)生的處方權(quán)不是一種公務(wù)權(quán)，因為它不具有“管理的性質(zhì)”。因此，刑法修正案（六）對刑法第163第2款的修正，在立法模式上將其犯罪主體擴大到了非公司、企業(yè)人員，囊括了目前不同組織形式的大多數(shù)單位[5]。 筆者認(rèn)為，即使在刑法修正案（六）以后，也不能說國有事業(yè)單位中非直接從事管4212作的技術(shù)工作人員只能成為公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪的主體而不能成為受賄罪的主體。筆者主張，對國有事業(yè)單位的技術(shù)工作人員利用其在國有事業(yè)單位中的職務(wù)上的便利收受他人財物的行為，仍應(yīng)以受賄罪而非刑法第163第2款規(guī)定的公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪處理。理由如下： 第一，1997年刑法以前的刑法即已規(guī)定國有事業(yè)單位技術(shù)人員可以成為受賄罪主體，1997年刑法并沒有對此作出修正。能否認(rèn)為立法者在修正案 （六）以前沒有認(rèn)識到國有事業(yè)單位技術(shù)工作人員也有可能利用職務(wù)上的便利收受他人財物甚或索取財物？如果不能，那么能否認(rèn)為，1997年刑法修訂時立法者對這些人員的這種行為進行了非罪化的處理？眾所周知，1988年全國人大常委會在《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》中明確規(guī)定：“國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的，是受賄罪。與國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處。國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處?！币簿褪钦f，在1997年刑法修訂以前，集體經(jīng)濟組織的工作人員也可以構(gòu)成受賄罪，國有公司、企業(yè)的工作人員當(dāng)然地被認(rèn)為是從事公務(wù)的人員，當(dāng)然可以成為受賄罪的犯罪主體。1997年刑法將集體經(jīng)濟組織工作人員所從事的受賄行為從受賄罪中排除出去外，受賄罪的主體規(guī)定與1988年的上述《決定》規(guī)定的受賄罪主體沒有其他變化?，F(xiàn)在的受賄罪是對1988年《決定》規(guī)定的受賄罪的繼續(xù)（除集體經(jīng)濟組織工作人員外），在立法者沒有明確規(guī)定或者通過立法解釋明確排除國有事業(yè)單位技術(shù)人員可以成為受賄罪主體的情況下，只能認(rèn)為原受賄罪與現(xiàn)在的受賄罪主體之間存在著存續(xù)關(guān)系。1997年刑法修訂說明也明確地肯定了這一點，王漢斌副委員長1997年3月6日在第八屆全國人民代表大會第五次會議上作的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）〉的說明》中就這次刑法修訂的主要考慮時指出，“這次刑法修訂……注意保持法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性。對刑法原有規(guī)定，包括文字表述和量刑規(guī)定，原則沒有什么問題的，盡量不作修改?！迸c1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》相比，1997年刑法關(guān)于受賄罪主體的規(guī)定，除集體經(jīng)濟組織工作人員被剔除出受賄罪的主體外，沒有什么大的不同。從法律的承繼關(guān)系說，沒有理由認(rèn)為1997年刑法將國有事業(yè)單位技術(shù)人員利用職務(wù)上的便利索取或者收受他人財物的行為排除于受賄罪的范圍之外?！ 〉诙?，如果認(rèn)為刑法修正案（六）后的第163條第2款規(guī)定的公司、企業(yè)、其他單位人員受賄罪的主體包括了國有事業(yè)單位的技術(shù)人員，將置該修正案以前的第163條第2款于極為尷尬的境地。因為如果按這樣理解，自然而然的結(jié)論是國有事業(yè)單位的技術(shù)人員不能成為該罪的犯罪主體，也不能成為385條規(guī)定的受賄罪的犯罪主體，而屬于不構(gòu)成犯罪的行為。筆者很難設(shè)想立法者會認(rèn)為一個由幾個自然人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司或者個人獨資企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利索取或收受他人財物的行為構(gòu)成犯罪，而國有事業(yè)單位的科技人員實施同樣的行為卻完全游離于任何犯罪之外。這是不是過分低
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1