刑法訴訟有關(guān)環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問(wèn)題的分析(編輯修改稿)
2025-04-23 01:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 害結(jié)果，而不考慮主觀認(rèn)識(shí)，這樣對(duì)于主體行為要求更加嚴(yán)厲，以減少環(huán)境破壞行為。最后，能夠提高司法經(jīng)濟(jì)效能，使司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境案件的認(rèn)定和審理更加快捷，減輕其壓力。同時(shí)另有學(xué)者主張將無(wú)過(guò)失形態(tài)限定于對(duì)內(nèi)水的污染犯罪行為或一些特殊危險(xiǎn)行業(yè)的污染行為。理由是內(nèi)水與海洋，大氣等其他環(huán)境因素相比，其自身凈化能力較小，易被污染且與人類生活更為直接密切相關(guān)；而危險(xiǎn)行業(yè)環(huán)境破壞行為的危害性較之其他行業(yè)更大，為及時(shí)防治和有效懲治，應(yīng)對(duì)這些行為設(shè)定無(wú)過(guò)失責(zé)任。5 但是許多學(xué)者提出了相反意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)在環(huán)境犯罪中規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任，理由如下：其一，我國(guó)1997年新刑法的一個(gè)巨大成就，就是在總則部分以法條形式明文規(guī)定了罪刑法定原則，使之成為我國(guó)刑法三大基本原則之一，即法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，因此對(duì)任何行為是否構(gòu)成犯罪，都要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，而我國(guó)刑法典并未確認(rèn)無(wú)過(guò)失責(zé)任，我國(guó)犯罪認(rèn)定以主觀故意和過(guò)失為必要條件，刑法第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成損害結(jié)果，但不是出于故意或過(guò)失，而是由于不能抗拒或不可預(yù)見(jiàn)原因引起，不是犯罪。無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪，也無(wú)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。6 故環(huán)境犯罪作為刑事犯罪一部分，確立本制度有悖于刑法基本原則。其二，無(wú)過(guò)失的主觀形態(tài)。在環(huán)境犯罪中多存在于污染環(huán)境行為中，可以舉如下的例子，如果一個(gè)地區(qū)每個(gè)企業(yè)都按合理標(biāo)準(zhǔn)正常排污，是不可能預(yù)見(jiàn)到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒(méi)有義務(wù)注意此共同排污而造成嚴(yán)重環(huán)境污染行為，就單個(gè)企業(yè)而言，它的排污指標(biāo)、參數(shù)等都是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門測(cè)算和行政許可的行為，在這樣的情況下，如適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過(guò)于嚴(yán)厲和有失公平。其三，即使將無(wú)過(guò)失責(zé)任制度限于危險(xiǎn)行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對(duì)環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體做出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個(gè)人主觀上都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過(guò)于苛刻。對(duì)于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時(shí)候，可以試圖尋求其他途徑，而無(wú)需強(qiáng)加于無(wú)過(guò)失的責(zé)任制度。7上述兩種觀點(diǎn)都有其合理的一面，但就目前我國(guó)刑法理論和實(shí)踐情況以及我國(guó)國(guó)情看，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。當(dāng)前我國(guó)在環(huán)境犯罪中還不適宜規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任，也可以說(shuō)條件和基礎(chǔ)都不具備。筆者認(rèn)為：首先，罪刑法定原則是我國(guó)刑法走向進(jìn)一步科學(xué)和進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是刑法得以更好的實(shí)現(xiàn)其目的即懲罰犯罪，保護(hù)人民的生命力之所在，是刑法價(jià)值追求即社會(huì)公平和正義的要求。罪刑法定原則一個(gè)基本要求是禁止制定違憲或違背刑法基本原則的刑事法律，我國(guó)刑法在定罪中根據(jù)主客觀相一致原則，反對(duì)客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任。既然刑法把主觀罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要要件，那么我們就不應(yīng)該在環(huán)境刑法領(lǐng)域違背這一基本原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任制度可能有利于更好的懲治環(huán)境犯罪，有其積極作用一面，但如果以違背整個(gè)刑法的一個(gè)基本原則為代價(jià)，使刑法的基石發(fā)生動(dòng)搖，那么其危害性則遠(yuǎn)大于有利性，這是舍本逐末的做法，得不償失。其次，如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過(guò)寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，把原來(lái)以行政制裁和民事制裁為主的體系打亂。再次，一些國(guó)家在環(huán)境犯罪領(lǐng)域規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任，固然起到了一定好的作用，但我們不應(yīng)忽視其消極影響，因?qū)Νh(huán)境犯罪規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任而導(dǎo)致“超犯罪化”傾向已引起學(xué)者批評(píng)。正如美國(guó)學(xué)者馬克*科恩指出：美國(guó)環(huán)境犯罪的超犯罪化不僅使刑法本身瑣碎化，還會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的抑制，因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性往往使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控。另外，我們也應(yīng)注意到，在規(guī)定無(wú)過(guò)失刑事責(zé)任的國(guó)家，其立法、司法模式乃至國(guó)情與我國(guó)都有頗多不同，在規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的同時(shí)，又有許多限制措施。如英國(guó)有“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”，英國(guó)在1968年《貿(mào)易種類法》種就規(guī)定了無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由，即如果被告能夠證明他觸犯該法的犯罪由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事件或它不能控制的其他原因，并且他曾做出了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過(guò)失引起的。在美國(guó)，法院對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任的限制則是“正當(dāng)法律程序條款”，這些限制意義十分重大，它可以減少由于對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人和無(wú)過(guò)錯(cuò)的人都同樣處以刑罰而導(dǎo)致的不公正。但我國(guó)并未規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和限制適用機(jī)制，因此，目前環(huán)境犯罪中不宜規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任。三 環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定原則因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系相互作用的方式。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1