犯罪過失的理論分類中若干問題的探討(編輯修改稿)
2025-08-31 18:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 為是相當(dāng)慎重地進行，即使是有認(rèn)識的過失，也不能說因為對結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識而當(dāng)然認(rèn)為是重過失。是否對危害結(jié)果有認(rèn)識，不存在絕對的惡性程度的差別。（注：參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第 336頁。）其次，客觀說中將是否應(yīng)給予較重的處罰作為標(biāo)準(zhǔn)，事實上是一個沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”。因為是否給予較重處罰所依據(jù)的事實可能是多種多樣，可以是因違反注意義務(wù)的程度嚴(yán)重，也可以是因違反的注意義務(wù)本身的重要性，還可以是因造成的后果特別嚴(yán)重，當(dāng)然，也可以是因為行為人動機惡劣、卑鄙，等等。例如，上述哈特的觀點中，事實上仍具有是否盡輕微注意即可預(yù)見防止的內(nèi)容。所以，由于上述這些事實既可能被單獨作為應(yīng)給予較重處罰的依據(jù)，也可能是被綜合在一起而作為應(yīng)給予較重處罰的依據(jù)，這實際上等于沒有標(biāo)準(zhǔn)，因而是不可取的。 主觀說中以違反注意義務(wù)的程度為標(biāo)準(zhǔn)的見解是可取的，該標(biāo)準(zhǔn)既可適用于同種過失罪過形式，又可適用于不同種過失罪過形式，而且依據(jù)的事實因具有同一性而具有可比性。具體說，從行為人的注意能力出發(fā)，比較容易預(yù)見、并且能夠避免違法結(jié)果的，行為人沒有預(yù)見或者避免，表明行為人不負(fù)責(zé)任的程度比較高，這種過失，則為重過失。相反，較難預(yù)見或者避免違法結(jié)果，行為人因不注意履行義務(wù)沒有認(rèn)識到或者避免，則為輕過失?！ ∪?、危險過失與實害過失 根據(jù)立法上對過失違反注意義務(wù)造成危害的事實所要求的具體形態(tài)，過失可分為危險過失與實害過失。實害過失即是指因違反注意義務(wù)造成現(xiàn)實危害事實的過失心理態(tài)度。如過失致人死亡等，由于對此不存在異議，因此不予贅述?！ ∷^危險過失，是指因違反注意義務(wù)，造成可能發(fā)生實害結(jié)果危險狀態(tài)的過失心理態(tài)度。從構(gòu)成犯罪必須具備對刑法所保護的社會關(guān)系造成侵害的事實而言，造成可能發(fā)生實害結(jié)果發(fā)生的危險狀態(tài)，理論上被稱為“危險結(jié)果”。危險狀態(tài)，理論上可分為兩類，一是抽象的危險狀態(tài)。該種危險狀態(tài)，法律對其所應(yīng)包括的具體危險內(nèi)容，不作特別的限制。行為只要在特定條件下針對特定對象實行，法律便可認(rèn)定有危險狀態(tài)存在。造成抽象危險狀態(tài)的，稱為“抽象危險犯”；二是具體的危險狀態(tài)。該種危險狀態(tài)，法律不僅要求危險狀態(tài)的具體內(nèi)容，也要求危險所達到的程度，只有符合法律所要求的，才視為危險狀態(tài)存在。所以，對這種具體危險狀態(tài)，行為在特定條件下或針對特定對象實行，是否能夠引起法律所要求的危險狀態(tài)，需根據(jù)具體情況分析判斷，造成具體危險狀態(tài)的，稱為“具體危險犯”?！ ≡诹⒎ɡ?，這兩類過失危險犯均有規(guī)定。前者如《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》第315條（侵害公路交通安全）b⑷規(guī)定，“犯第1 款之罪，過失造成危險的，處3年以下自由刑或罰金?！彼?guī)定之危險， 即為第315條⑴所規(guī)定的“危及他人身體、生命或貴重物品的”安全。 至于具體是何種危險，并沒有明確規(guī)定，這就屬于抽象的危險犯。后者如，第310條a⑴規(guī)定：“因吸煙、使用明火，或未充分注意，將正在燃燒或余燼未熄的物品丟棄，或以其他方法致下列場所產(chǎn)生火災(zāi)危險的，……；”⑵規(guī)定：“過失造成火災(zāi)危險的，處……”。因這里明確規(guī)定的危險，是“火災(zāi)危險”，因此，屬于具體危險犯。過失危險犯的這兩種類型，在我國刑法典中均有規(guī)定。例如，構(gòu)成第124條第2款過失損壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪，從第1 款對故意構(gòu)成犯罪的結(jié)果規(guī)定是抽象的“危害公共安全”來說，第2款過失的“危險結(jié)果”的狀態(tài)， 是抽象的危險。而第330條第1款規(guī)定的妨害傳染病防治罪，規(guī)定“引起甲類傳染病傳播或者有傳播危險”，這里明確要求的是“傳播危險”，所以其“危險結(jié)果”的狀態(tài)，是具體的危險?！ ≡诶碚撋?，對于具體危險犯中存在犯罪過失爭議不多，而對于抽象危險犯中是否存在犯罪過失則有不同看法。例如，臺灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為：“對于危險有無認(rèn)識每為區(qū)別認(rèn)識過失與不認(rèn)識過失之特征，而前所謂危險之認(rèn)識厥指具體危險之認(rèn)識，而非抽象之認(rèn)識，自不待言?！保ㄗⅲ翰潭浙懀骸缎谭ɑ纠碚撗芯俊罚_灣漢林出版社1980年版， 第212—213頁；轉(zhuǎn)引自鮮鐵可：《新刑法中的危險犯》， 中國檢察出版社1998年版，第112—113頁。）當(dāng)然，從立法例上看，有些國家的刑法典中的過失危險犯就只規(guī)定了具體的危險犯。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第215條違反原子能工程安全規(guī)則罪、第217條違反有爆炸危險工程中的安全規(guī)則罪，要求“可能引起人員死亡或周圍環(huán)境的放射性污染”和“可能造成人員死亡或其他嚴(yán)重后果”，就屬于該種情況。我國學(xué)者中，有明確主張刑法中的過失危險犯包括這兩種類型的見解。（注：鮮鐵可：《新刑法中的危險犯》，中國檢察出版社1998年版，第9112頁。） 筆者認(rèn)為，無論是具體的危險狀態(tài)還是抽象的危險狀態(tài)，從刑法的意義上
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1