【文章內(nèi)容簡介】 但并不阻卻責(zé)任（犯罪）的成立的狹義期待可能性。實際上，從狹義期待可能性在德日司法實踐中被運用的狀況看，同樣也可以證明這一點。由于德日刑法典已將大量缺乏期待可能性的情形類型化為各種免責(zé)事由，因此，幾乎沒有狹義的期待可能性作為超法規(guī)的事由而阻卻責(zé)任并最終否定犯罪成立的事例；但它被作為超法規(guī)的責(zé)任減輕事由而減輕行為人刑罰處罰的事例倒是存在的。[10]總之，狹義的期待可能性實際上又可分為兩種：一種是阻卻責(zé)任（犯罪）成立意義上的期待可能性；另一種則是僅體現(xiàn)責(zé)任程度減輕而不阻卻責(zé)任成立的期待可能性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于長期以來缺乏對責(zé)任主義的應(yīng)有重視，致使狹義的期待可能性這一責(zé)任要素在我國刑法理論中并未受到重視。但是，這并不意味著期待可能性理論無法在我國現(xiàn)有責(zé)任理論中找到其地位。相反，正因為我國刑法理論體系將犯罪成立意義上的責(zé)任概念與作為量刑基準(zhǔn)的犯罪法律后果意義上的責(zé)任概念區(qū)分開來，未來我國刑法完全可以通過理論的完善，將作為阻卻責(zé)任的期待可能性理論納入到犯罪成立條件之中，而將不能阻卻責(zé)任但體現(xiàn)責(zé)任減輕的期待可能性納入到作為量刑基礎(chǔ)的刑事責(zé)任理論中去。反倒是在德日三刑法理論中，由于采取單一有責(zé)性理論，因而它不得不將所有的狹義期待可能性都?xì)w結(jié)為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，而這種理論的混亂必然妨礙到期待可能性理論在司法實踐中的運用和發(fā)展。[11]　 3．三階層體系能解決共犯問題的“優(yōu)點”難說能為我國刑法所借鑒。　 首先，正如威爾澤爾所說：“共犯是體系論的試金石”。從理論的實際看，共犯問題至今是德日刑法理論上“最為黑暗的一章”，三階層體系對德日刑法共犯問題的解決實益到底多大值得拷問。以三階層體系論者經(jīng)常列舉的共犯處罰間隙問題為例，根據(jù)論者的看法，在三階層體系下，有助于適用共犯（狹義共犯，主要指教唆犯和幫助犯）從屬于正犯的處罰原理。但是，這種從屬應(yīng)達到何種程度呢？對此，至今仍然存在“極端從屬性說”、“完整從屬性說”、“限制從屬性說”以及“最小從屬性說”的爭論。另外，依據(jù)德日共犯立法，狹義共犯與正犯的處罰并不相同。因此，即便承認(rèn)作為德日刑法通說的限制從屬性原理，廣泛肯定共同犯罪的成立范圍，但在一方教唆或幫助另一方犯罪的場合下，實施教唆或幫助的人是成立間接正犯還是狹義的共犯，三階層體系并不能給予合理的回答。質(zhì)言之，在正犯（尤其是間接正犯）與狹義共犯的區(qū)分上，三階層體系并不能提供任何幫助。即便采取了限制從屬性說，由于三階層體系本身無法確定故意的內(nèi)容及其體系地位，使得共犯的認(rèn)定和處罰范圍仍具有不確定性。例如，《德國刑法典》第26條規(guī)定，教唆犯是對于他人的故意的違法的（不一定是有責(zé)的）行為的故意教唆；幫助犯是對于他人的故意的違法的（但不一定是有責(zé)的）行為的故意幫助。因此，在教唆或幫助一個因欠缺不法認(rèn)識而欠缺故意的人去實施違法行為的場合下，如果對于故意的內(nèi)容及體系地位采取“責(zé)任說”或“限制責(zé)任說”，那么由于正犯欠缺不法認(rèn)識（或其可能）只影響責(zé)任而不影響故意，所以正犯的行為還是故意的違法行為，從而教唆者或幫助者還是構(gòu)成教唆犯或幫助犯。但是，如果對故意的內(nèi)容及體系地位采取“故意說”或“限制故意說”，那么正犯由于欠缺不法認(rèn)識而欠缺故意，所以教唆者或幫助者并非對他人的故意的違法行為進行教唆或幫助，從而無法成立教唆犯或幫助犯{18}。　 其次，即使承認(rèn)三階層體系對解決共犯問題具有一定的實益，那么，這種實益也只能針對德日刑法而言，并不具有普適性。犯罪構(gòu)成理論的建立與創(chuàng)新，不能違反刑法的規(guī)定，完全脫離本國的刑法規(guī)定建立所謂犯罪構(gòu)成理論與體系是會誤入歧途的{6}273。德日犯罪論體系是以其刑法規(guī)定為依據(jù)的，而不是脫離刑法規(guī)定的純理論學(xué)說，因此，我們不能按照德日刑法的規(guī)定來批評我國的犯罪構(gòu)成體系或理論。眾所周知，我國關(guān)于共犯的立法與德日關(guān)于共犯的立法并不相同。我國刑法按作用對共犯進行分類和處罰，而德日刑法則按分工對共犯進行分類和處罰。這種立法的差異決定了我國與德日刑法所面臨的共犯難題并不相同，進而對犯罪構(gòu)成體系的理論訴求也就不盡相同。例如，在德日刑法中，必須盡可能區(qū)分正犯與狹義的共犯，因此必須盡可能地采取共犯從屬于正犯的理論，而三階層體系正好為共犯從屬性理論提供了基礎(chǔ)。但我國刑法則不同，它只需要區(qū)分主犯與從犯，并不需要區(qū)分正犯與狹義共犯以及所謂的共犯從屬性理論，因此我國刑法在解決共犯問題上，對三階層體系的理論訴求當(dāng)然也就沒有德日刑法那么強烈。[12]　 二、三階層體系的內(nèi)在缺陷　 對三階層體系論者而言，需要面對的一個問題是：如果引進德日的三階層體系，那么三階層體系（內(nèi)部各階層）的具體構(gòu)造該如何安排？例如，應(yīng)如何理解構(gòu)成要件的內(nèi)容，故意、過失的體系地位如何等。顯然，如果不能明確回答這些問題，那么引進三階層體系的意義便值得懷疑。但遺憾的是，我國三階層體系論者只是空泛地、抽象地鼓唱三階層體系的種種“益處”，卻并未對三階層體系應(yīng)如何具體構(gòu)造給予詳細(xì)解答。　 實際上，在筆者看來，我國三階層體系論者之所以鮮有論及三階層體系內(nèi)部的具體構(gòu)造，并非不愿解答，而是因為三階層體系存在太多至今無法徹底解決的矛盾與問題，從而使得確定其具體構(gòu)造幾乎成為不可能?！?（一）三階層體系存在邏輯上的矛盾　 在三階層體系下，構(gòu)成要件符合性階層之后，是以判斷不存在違法阻卻事由（正當(dāng)化事由）為中心的違法性階層。這樣，構(gòu)成要件與違法的關(guān)系到底如何便成為問題?！?按照構(gòu)成要件理論的開創(chuàng)者貝林的看法，構(gòu)成要件是純粹客觀的價值中立的行為類型，也即構(gòu)成要件與違法性之間沒有任何關(guān)系。所謂價值中立，意指構(gòu)成要件是與違法的價值判斷相互分離的、記述性的行為類型，是單純記述性的犯罪類型的輪廓；它僅僅是違法性判斷（容許命題的判斷）的對象，本身沒有任何價值色彩。顯然，貝林的構(gòu)成要件論是一種純粹形式的構(gòu)成要件論。但是，這種理論旋即招致強烈批判。第一，既然構(gòu)成要件與違法性之間并非沒有任何關(guān)系，又如何能夠成為違法性判斷的對象呢？對此，貝林解釋說構(gòu)成要件僅僅指示了違法，是違法性的征表。但是，倘若如此，構(gòu)成要件就并不是完全沒有價值的。第二，如果構(gòu)成要件與違法性沒有任何關(guān)系，那么違法性的判斷應(yīng)該是與構(gòu)成要件符合性判斷相分離的單獨積極判斷，可是違法性判斷歷來都是一種否定容許性命題存在的消極判斷?！?依據(jù)德日刑法理論的通說，構(gòu)成要件是違法的實在根據(jù)，構(gòu)成要件具有違法的推定機能。詳言之，構(gòu)成要件就是從眾多的行為中，將值得作為犯罪處罰的類型性的法益侵害與威脅以法的形式記述下來，因此，構(gòu)成要件是違法行為的類型，是違法的實在根據(jù)。據(jù)此，原則上只要行為符合構(gòu)成要件，就具有違法性；但如果例外地存在違法阻卻事由，則破壞了上述推定，也即構(gòu)成要件具有違法的推定機能?！?顯然，承認(rèn)構(gòu)成要件具有實質(zhì)的違法性判斷功能符合刑事立法的特性，能夠避免貝林純粹形式構(gòu)成要件論所具有的上述缺陷。但是，這種“原則—例外”的關(guān)系的正當(dāng)性依然存在疑問。第一，這種原則與例外的關(guān)系只是一種單純的說明形式，并不具有實體性的意義。第二，既然構(gòu)成要件是違法的存在根據(jù)，是值得處罰的行為的類型化，說明其實際上已經(jīng)同時考慮了例外的情況。換言之，刑法規(guī)定的構(gòu)成要件自始就受到了違法阻卻事由的限制，又何來一個脫離于構(gòu)成要件符合性之外的例外的違法性判斷呢？第三，既然構(gòu)成要件是違法的根據(jù)，那么刑法規(guī)定的構(gòu)成要件要素與正當(dāng)化事由在本質(zhì)上是相同的，它們共同服務(wù)于實質(zhì)的法益侵害性的判斷。因此，在構(gòu)成要件之外另外設(shè)置一個以正當(dāng)化事由為判斷中心的獨立的違法性階層也就沒有任何意義。換言之，“在三階層判斷架構(gòu)下，既然將構(gòu)成要件視為不法的‘本質(zhì)要素’，則不應(yīng)該對構(gòu)成要件中部分確立不法的重要因素加以剝奪，而另置于違法性之中”{19}。第四，所謂“阻卻違法性”意指“不具有違法性”或者“不違法”，并不是說原本就具有違法性，僅因刑法存在正當(dāng)化事由的規(guī)定而不再具有違法性。這就意味著符合構(gòu)成要件的行為也可能不是違法性的存在根據(jù)。于是，構(gòu)成要件只具有形式的性格{6}270。第五，如果承認(rèn)所謂原則與例外的關(guān)系的話，也意味著大部分符合構(gòu)成要件的行為都具有違法性，而少部分符合構(gòu)成要件的行為卻不具有違法性，于是構(gòu)成要件有時具有實質(zhì)意義，能夠推定違法；而有時則不具有實質(zhì)意義，不能推定違法，這種結(jié)論顯然無法令人接受?！?綜上可見，在三階層體系下，為了使構(gòu)成要件符合性成為違法性判斷的對象，不得不將構(gòu)成要件理解為違法的類型，承認(rèn)構(gòu)成要件是違法的存在根據(jù)；另一方面，又以“原則—例外”關(guān)系為名，在構(gòu)成要件符合性之外例外地設(shè)置了一個獨立的違法性判斷階層，這顯然在邏輯上自相矛盾?！?（二）三階層體系下故意（過失）的體系地位無法明確　 在三階層體系的架構(gòu)下，迄今為止一直尚未解決的一個重大問題便是故意（過失）的體系地位問題。從理論展開的縱向看，在三階層體系的架構(gòu)下，德日刑法理論在關(guān)于犯罪構(gòu)成的具體體系構(gòu)造順次上出現(xiàn)了古典體系、新古典體系、目的論體系、新古典與目的論結(jié)合的體系以及目的理性體系五種體系。歸納起來，對于故意（過失）的體系地位問題，五種體系共提出了三種不同的處理方案，但無論哪一種解決方案都存在嚴(yán)重的缺陷。　 第一種方案是僅僅承認(rèn)故意、過失是責(zé)任的要素。這種方案認(rèn)為，故意、過失是與構(gòu)成要件及違法無關(guān)的單純的責(zé)任要素。古典體系以及新古典體系主張此種方案。構(gòu)成要件理論的開創(chuàng)者以及古典體系的代表人物貝林將構(gòu)成要件理解為純粹客觀的與主觀責(zé)任完全無關(guān)的概念，也即在貝林看來，構(gòu)成要件只包括純粹客觀的要素，對于深入到行為人主觀、內(nèi)心的要素則只屬于責(zé)任的要素或內(nèi)容。之后，隨著違法類型的構(gòu)成要件理論的興起，新古典體系得以建立。新古典體系論者以主觀的違法要素被發(fā)現(xiàn)為契機，否定了構(gòu)成要件為純粹客觀的概念，認(rèn)為構(gòu)成要件中同樣存在著為違法性提供根據(jù)的主觀要素。不過，在新古典體系中，所謂主觀的構(gòu)成要件要素也僅僅限于麥茲格提出的一些特殊的主觀超過要素（即目的犯的目的、表現(xiàn)犯的心理過程以及傾向犯的內(nèi)心傾向），而并不包括故意與過失，換言之，在新古典體系看來，故意與過失仍屬于責(zé)任的要素或內(nèi)容?！?但是，將故意、過失排除在構(gòu)成要件概念之外并不妥當(dāng)。首先，既然認(rèn)為構(gòu)成要件是犯罪的類型，那么犯罪的類型就不可能僅僅是客觀要素所能夠完全表述的，而犯罪是故意還是過失實施的，對構(gòu)成要件的類型性具有重要意義。例如，故意實施了剝奪他人生命的行為時符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，而過失導(dǎo)致這一結(jié)果時則只能符合過失致死罪的構(gòu)成要件。這說明主觀的故意、過失乃是區(qū)分故意殺人罪與過失致死罪構(gòu)成要件的重要因素。其次，未遂犯的成立的判定必須以故意的認(rèn)定作為前提。如后所述，筆者并不贊同主觀的違法要素理論，因此，對于未遂犯可罰的原理應(yīng)理解為其造成了法益侵害的客觀危險；而行為是否具有值得處罰的法益侵害危險以及危險的大小等絕不會因為行為人的想法不同而有差別。但是，在認(rèn)定是什么樣的未遂罪的著手時，不得不考慮行為人的主觀要素。例如，在摳動扳機，子彈從人體和狗的軀體穿過的場合，對于行為人的行為定性，離開了行為人的主觀意圖就沒有辦法認(rèn)定。在考慮行為人構(gòu)成何種犯罪，即確定構(gòu)成要件的符合性時必須考慮行為人的主觀意圖，行為人如果意圖殺人，那么首先可以確定其行為可能符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，行為人最終能否成立故意殺人未遂罪，還必須脫離行為人主觀意圖而進行是否有造成他人死亡危險的客觀判斷{20}。最后，在刑法規(guī)定的目的犯、表現(xiàn)犯等場合，目的犯的主觀目的、表現(xiàn)犯的心理過程等這些特殊的主觀要素是認(rèn)定這些犯罪構(gòu)成要件符合性的重要因素。比如在偽造貨幣罪中，其可罰的違法要素仍然是客觀上“具有行使危險的偽造”，“行使的目的”本身并非違法的要素；但是，如果行為人沒有以行使為目的的偽造行為，即便是造成了對偽造貨幣罪保護法益侵害的客觀危險，也不能認(rèn)為行為人的偽造行為符合偽造貨幣罪的構(gòu)成要件。正是基于以上緣故，就連在違法本質(zhì)問題上持結(jié)果無價值論立場，并認(rèn)同貝林的行為構(gòu)成要件理論的曾根威嚴(yán)教授也承認(rèn)，構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)包括故意、過失{21}?！?第二種方案直接否定責(zé)任故意、過失的概念。它是目的論體系所采取的方案。繼以貝林—李斯特為代表的古典體系以及以麥茲格為代表的新古典體系之后而發(fā)展起來的目的論體系，是以威爾澤爾的目的行為論為基礎(chǔ)建立起來的。目的行為論從存在論的哲學(xué)認(rèn)識出發(fā)，認(rèn)為人的行為不僅僅是因果關(guān)系的整個過程，而且是目的活動的整個過程，因此目的性是構(gòu)成行為的核心要素。據(jù)此，目的論體系認(rèn)為，傳統(tǒng)上一直作為責(zé)任要素的故意實際上已經(jīng)作為行為的構(gòu)成部分在構(gòu)成要件中被體系性地體現(xiàn)出來了。換言之，作為心理事實的故意、過失是與罪責(zé)無關(guān)，只影響違法的構(gòu)成要件要素。它應(yīng)當(dāng)從責(zé)任階層中排除，而影響責(zé)任的內(nèi)容則包括違法性的認(rèn)識（或可能性）、責(zé)任能力與期待可能性等。　 但是，目的論體系這種處理方式并不合理。誠然，將責(zé)任的內(nèi)容直接理解為犯罪時的故意、過失的心理態(tài)度的心理責(zé)任論早已被理論所拋棄，必須從規(guī)范的非難可能性來理解責(zé)任的本質(zhì)，這是多數(shù)人的共識。但直接拋開故意、過失等心理態(tài)度而將責(zé)任能力、違法性意識、非難可能性作為責(zé)任的內(nèi)容，從而僅僅將責(zé)任看作一個價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這同樣存在問題。作為犯罪成立條件的責(zé)任是評價對象與評價標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，換言之，被評價的客體與對客體的評價必須相互結(jié)合，而不應(yīng)將其割裂。對此，有學(xué)者打比方說，“A考了59分，因而不及格，要重修”。在此事件中，我們提到“59”這個數(shù)字所表示的意義時，是不可能將它和“60分以下為不及格”這個判斷標(biāo)準(zhǔn)的評價分裂后，再來談它。很明顯，單單“59”這個數(shù)字并不具有什么意義。正因為有了“60分及格”這個評價標(biāo)準(zhǔn)后，我們才能得出“不及格”的結(jié)論，從而對A施以重修的后果。另一方面，A畢竟仍得考出某個分?jǐn)?shù)來，“60分以下不及格”這個評價標(biāo)準(zhǔn)才有運作的余地，如果根本不存在60分以下的分?jǐn)?shù)，何來不及格的結(jié)論呢？又如何對A施以重修的后果呢？責(zé)任也一樣，如果僅僅有非難可能性這一評價標(biāo)準(zhǔn)的存在，并不具有什么實質(zhì)意義，雖然非難可能性是責(zé)任的本質(zhì)，但是，必須以行為人的故意、過失這種心理事實為前提。因此，關(guān)于責(zé)任的概念，規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，它是指依照某個價值判斷標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以形成犯罪行為之心理關(guān)系的因素，并以此作出評價而得出的非難的結(jié)論，故意、過失是責(zé)任概念的本來內(nèi)容{22}。將構(gòu)成要件與責(zé)任截然分離開來的代價是錯誤地理解責(zé)任、瓦解本來的責(zé)任概念，這當(dāng)然不能讓人接受?！?此外，倘若將故意、過失看成是與