憲法與行政法專題六我國憲法司法適用研究(編輯修改稿)
2025-06-18 23:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 修正案的平等保護(hù)條款，只能援引 憲法第一條第八款第三項的跨州貿(mào)易條款，規(guī)定那些跟跨州貿(mào)易有關(guān)的、并影響跨州貿(mào)易的私營的服務(wù)業(yè)和運(yùn)輸業(yè)不能進(jìn)行種族歧視。 ?因為，如果在 這些行業(yè)里存在種族歧視，就會影響到跨州貿(mào)易。比如說你拒絕了黑人去旅行，那就會影響到跨州之間的貿(mào)易往來。 所以看起來是個有關(guān)民權(quán)的法案，名字也叫做“民權(quán)法案”，但是它的依據(jù)卻不是憲法上的基本權(quán)利。這些限制基本上就是因為最高法院這些關(guān)于政府行為理論的判例而做出的。 ? 按照 1883年的判決，私人的餐館可以拒絕黑人進(jìn)入，這個問題是不能構(gòu)成憲法問題的，如果州的議會或當(dāng)局不去禁止這些行為的話，這些黑人是不能夠提出憲法問題的，是不能夠提出憲法訴訟的。但這種情況在下面的案件中得到了修正。 ? 1964年，美國一個白人餐館拒絕向黑人提供服務(wù)。法院發(fā)現(xiàn)這個餐館租用的是政府的場地，而且這個餐館外面的停車場是政府所有的，它跟政府之間構(gòu)成了一個利益上的共生關(guān)系。并且，這個餐館的抗辯理由是如果讓黑人進(jìn)入，為數(shù)較多的白人顧客就不會來了，這會影響到他的利潤。餐館為了自己的利潤而禁止黑人進(jìn)入，而它在利益上又與政府有著如此強(qiáng)烈的、緊密的聯(lián)系，所以法院認(rèn)為在這種情況下，餐館這個私人主體與政府主體間的關(guān)系已經(jīng)非常緊密，因此，這個餐館不能進(jìn)行種族歧視， 它的行為已經(jīng)構(gòu)成了政府行為。 這一判決是對 1883年判決的修正，但也并沒有說所有的餐館都不能有種族歧視，只是說那些跟政府有密切聯(lián)系的私人餐館不能有種族歧視。 ?通過這個案件我們看到，美國憲法上的政府行為和私行為之間的關(guān)系并不是非常確定的。美國自己的法學(xué)家和法官也承認(rèn)，在區(qū)分私行為和政府行為方面是很困難的。 并且有人把政府行為理論形容為美國憲法領(lǐng)域中的“概念災(zāi)區(qū)”，因為在這里面到底什么叫“政府行為”，什么叫“非政府行為”，連他們自己都搞不清楚。 ? 憲法在公法領(lǐng)域的司法適用應(yīng)為憲法主要的適用形式，但卻往往被研究者忽視。 韓國憲法法院 2021年 5月 14日對盧武鉉總統(tǒng)彈劾案作出判決，宣布駁回國會提出的總統(tǒng)彈劾案，盧武鉉總統(tǒng)立即恢復(fù)行使總統(tǒng)權(quán)力。 美國憲法統(tǒng)治的是美國政府，而不是美國人 ?美國文化中，認(rèn)為對公民自由危害最大的，是政府而不是公民。 在最初的憲法制定過程當(dāng)中，目的就是為了限制政府權(quán)力，私行為就沒有納入到憲法的規(guī)制中去。 ?里根總統(tǒng)認(rèn)為，“政府不是解決問題的辦法，政府本身才是問題”。在這樣一種憲政理念之下，憲法的整個核心就在于限制政府和政府權(quán)力，而私行為和私人的侵權(quán)可以通過普通的立法程序、政治程序來解決。 ? 美國憲法強(qiáng)調(diào)“單刃劍”主義，根據(jù)憲法，公民只是權(quán)利主體，政府才是義務(wù)主體，并沒有什么權(quán)利、義務(wù)平衡的問題。 憲法如果規(guī)制到私行為，它就可能偏離了憲法的主題，甚至是背離了憲法的主題。 ? 有些法學(xué)家認(rèn)為，如果私行為可以入憲的話，如果憲法能夠規(guī)制私行為的話，那么最大的一個問題，可能就是根本上改變了我們對憲法的心理上的認(rèn)同，憲法可能不再是保護(hù)公民權(quán)利的盾牌，而是一種規(guī)制私行為的武器。這種情況下，我們可能不難理解為什么美國憲法是世界上最為純粹的成文憲法， 這種
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1