物業(yè)管理的安全注意義務(wù)(ppt52)-物業(yè)管理(編輯修改稿)
2025-09-21 08:09 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示 ， 并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法 。 《 關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》 第六條 從事住宿 、 餐飲 、 娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人 、 法人 、 其他組織 ，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害 ， 賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的 ， 人民法院應(yīng)予支持 。 因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的 ， 由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任 。 安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的 ， 應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任 。 安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后 ， 可以向第三人追償 。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的 ， 應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告 ， 但第三人不能確定的除外 。 《 解釋 》 中只列舉 “ 住宿 、 餐飲 、娛樂(lè) ” 三個(gè)行業(yè) ， 但后面一個(gè)“ 等 ” 字把從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者都概括進(jìn)去 ， 成為承擔(dān)義務(wù)的主體 。 在無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營(yíng)者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任；未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 ——侵權(quán)責(zé)任法（草案）第六十五條 對(duì)侵權(quán)損害賠償規(guī)則體系的完善具有重大意義 承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)： 1. 收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則； 2. 危險(xiǎn)控制理論； 3. 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看 ， 由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)更加具有經(jīng)濟(jì)性； 4. 從社會(huì)學(xué)角度看 ， 根據(jù)現(xiàn)代公司法社會(huì)責(zé)任理論 ， 經(jīng)營(yíng)者是強(qiáng)勢(shì)群體 ， 應(yīng)盡到安全保障這一社會(huì)義務(wù)； 5. 從世界立法思潮來(lái)看 ， 讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)是符合世界立法思想潮流的 經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的性質(zhì)： (一 )以法定義務(wù)為基礎(chǔ) 經(jīng)營(yíng)者的安全保障義是法律上的基本義務(wù) ， 只是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的最低的要求 ,它有一定的限度和范圍 。 經(jīng)營(yíng)者單方面承諾自己的義務(wù)高于法定義務(wù)而為相對(duì)人默示接受者 ,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在相應(yīng)的合同約定 。 (二 )以積極作為義務(wù)為原則 消極不作為行為往往構(gòu)成對(duì)其安全保障義務(wù)的違反 。負(fù)有積極作為義務(wù)但不積極作為而致人損害者 ,謂之消極加害行為 。 既違反法定義務(wù)又違反約定義務(wù) ,出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合的情況 ， 受害者有選擇的權(quán)利 。 社會(huì)活動(dòng)組織者 應(yīng)當(dāng)注意 《 解釋 》 還加入了“其他社會(huì)活動(dòng)”，一般把這個(gè)解釋為組織者，這種社會(huì)活動(dòng)也包括先行為這種類型，因?yàn)槲覀兯斫獾囊话闵鐣?huì)活動(dòng)注意義務(wù)是把所有這些類型包括在內(nèi)， 社會(huì)活動(dòng)組織者也是承擔(dān)義務(wù)的主體。 案例三 “ 驢友 ” 死亡事件索賠案 ? 陳某在網(wǎng)上發(fā)帖人組織自助游，一次每人 60元的 AA制活動(dòng)，因?yàn)樵庥錾胶楸┌l(fā)不幸遇難的受害者家屬，向 12名自助游組織者和同伴索賠 35萬(wàn)元。 ? 法院一審判決認(rèn)為 ， 發(fā)帖人陳某 、 死者以及其他１１名 “ 驢友 ” 都負(fù)有不同程度的責(zé)任 。 判發(fā)帖人承擔(dān)６０ ％ 的責(zé)任 ，死者和其他 驢友 分別承擔(dān)２５ ％ 和１５％ 的責(zé)任
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1