物業(yè)管理安全注意事項課件(編輯修改稿)
2025-03-05 14:03 本頁面
【文章內容簡介】 害發(fā)生的方法 。 《 關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 第六條 從事住宿 、 餐飲 、 娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人 、 法人 、 其他組織 ， 未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害 ， 賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的 ， 人民法院應予支持 。 因第三人侵權導致損害結果發(fā)生的 ， 由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任 。 安全保障義務人有過錯的 ， 應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任 。 安全保障義務人承擔責任后 ， 可以向第三人追償 。 賠償權利人起訴安全保障義務人的 ， 應當將第三人作為共同被告 ， 但第三人不能確定的除外 。 《 解釋 》 中只列舉 “ 住宿 、 餐飲 、娛樂 ” 三個行業(yè) ， 但后面一個“ 等 ” 字把從事經營活動的經營者和其他社會活動的組織者都概括進去 ， 成為承擔義務的主體 。 在無法確認侵權人或者侵權人沒有能力承擔賠償責任的情況下，旅館、銀行、列車的所有者或者經營者盡到保護義務的，不承擔責任；未盡到保護義務的，應當承擔補充賠償責任。 —— 侵權責任法（草案）第六十五條 對侵權損害賠償規(guī)則體系的完善具有重大意義 承擔安全保障義務的法理依據： 1. 收益與風險相一致的原則； 2. 危險控制理論； 3. 從經濟學角度來看 ， 由經營者承擔安全保障義務更加具有經濟性； 4. 從社會學角度看 ， 根據現代公司法社會責任理論 ， 經營者是強勢群體 ， 應盡到安全保障這一社會義務； 5. 從世界立法思潮來看 ， 讓經營者承擔安全保障義務是符合世界立法思想潮流的 經營者安全保障義務的性質： (一 )以法定義務為基礎 經營者的安全保障義是法律上的基本義務 ， 只是對經營者的最低的要求 ,它有一定的限度和范圍 。 經營者單方面承諾自己的義務高于法定義務而為相對人默示接受者 ,應當認為存在相應的合同約定 。 (二 )以積極作為義務為原則 消極不作為行為往往構成對其安全保障義務的違反 。負有積極作為義務但不積極作為而致人損害者 ,謂之消極加害行為 。 既違反法定義務又違反約定義務 ,出現責任競合的情況 ， 受害者有選擇的權利 。 社會活動組織者 應當注意《解釋》還加入了“其他社會活動”，一般把這個解釋為組織者，這種社會活動也包括先行為這種類型，因為我們所理解的一般社會活動注意義務是把所有這些類型包括在內， 社會活動組織者也是承擔義務的主體。 案例三 “ 驢友 ” 死亡事件索賠案 ? 陳某在網上發(fā)帖人組織自助游，一次每人 60元的 AA制活動，因為遭遇山洪暴發(fā)不幸遇難的受害者家屬，向 12名自助游組織者和同伴索賠 35萬元。 ? 法院一審判決認為 ， 發(fā)帖人陳某 、 死者以及其他１１名 “ 驢友 ” 都負有不同程度的責任 。判發(fā)帖人承擔６０ ％ 的責任 ， 死者和其他 驢友 分別承擔２５ ％ 和１５ ％ 的責任 。 旅伴必須集體 家屬賠償 21萬元 ， 其中發(fā)帖人要承擔１６萬余元賠償 。 四 、 管理服務的安全注
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1