物業(yè)管理安全注意事項(xiàng)課件-全文預(yù)覽
【正文】 既違反法定義務(wù)又違反約定義務(wù) ,出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合的情況 ， 受害者有選擇的權(quán)利 。 —— 侵權(quán)責(zé)任法（草案）第六十五條 對(duì)侵權(quán)損害賠償規(guī)則體系的完善具有重大意義 承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)： 1. 收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則； 2. 危險(xiǎn)控制理論； 3. 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看 ， 由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)更加具有經(jīng)濟(jì)性； 4. 從社會(huì)學(xué)角度看 ， 根據(jù)現(xiàn)代公司法社會(huì)責(zé)任理論 ， 經(jīng)營(yíng)者是強(qiáng)勢(shì)群體 ， 應(yīng)盡到安全保障這一社會(huì)義務(wù)； 5. 從世界立法思潮來(lái)看 ， 讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)是符合世界立法思想潮流的 經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的性質(zhì)： (一 )以法定義務(wù)為基礎(chǔ) 經(jīng)營(yíng)者的安全保障義是法律上的基本義務(wù) ， 只是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的最低的要求 ,它有一定的限度和范圍 。 安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后 ， 可以向第三人追償 。 對(duì)可能危及人身 、 財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù) ， 應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示 ， 并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法 。在自家庭院舉辦酒會(huì)，應(yīng)防范腐朽老樹(shù)壓傷賓客。 違反此項(xiàng)一般安全注意義務(wù)要求導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生 ， 雖 無(wú)法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù) ， 安全注意義務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)為自己的不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任 。 傳統(tǒng)的民法理論 以下三種不作為行為承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任 : 1. 依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為 。 侵權(quán)責(zé)任的賠償金 （ 第十七條 ） ? 醫(yī)療和誤工費(fèi)用 ， 包括醫(yī)療費(fèi) 、 誤工費(fèi) 、 護(hù)理費(fèi) 、 交通費(fèi) 、 住宿費(fèi) 、 住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 、 必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 。 將從“侵權(quán)之訴”改為“違約之訴”。 撤消原判 。 承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過(guò)其訂立合同時(shí) 應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到違約的損失 ， 違約賠償酌情定為 10萬(wàn)元 。銀河賓館的不作為僅僅是為兇手作案提供了條件 ，這種條件與王某之死沒(méi)有必然的因果關(guān)系 ， 銀河賓館依法只對(duì)其在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因 違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ， 銀河賓館不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任 。 ? 一審判決 ， 認(rèn)定賓館與死者之間建立的是合同關(guān)系 。物業(yè)管理安全注意義務(wù) 題綱： 1. 安全注意義務(wù) — 從合同法到侵權(quán)行為法 2. 一般安全注意義務(wù)的理論 3. 安全保障義務(wù)的法律規(guī)定 4. 管理服務(wù)的安全注意義務(wù)范圍 5. 違反義務(wù)的“四個(gè)方面”和“兩種責(zé)任類(lèi)型” ? 物業(yè)管理的安全注意義務(wù)也就是經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，由于這個(gè)義務(wù)決定管理過(guò)程中出現(xiàn)的人身?yè)p害需要承擔(dān)責(zé)任。 2023年，提交全國(guó)人大的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第八編《侵權(quán)責(zé)任法》 表明：《侵權(quán)行為法》立法程序剛剛啟動(dòng) 案例一 “ 銀河賓館案 ” ? 一女入住銀河賓館被殺 ， 死者父母認(rèn)為銀河賓館嚴(yán)重失職 ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ， 1999年向法院起訴 ， 索賠 133萬(wàn)余元 。 王某之死是兇手所為 。 物業(yè)公司沒(méi)有全面 、認(rèn)真的履行合同義務(wù) ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 。 若視為附隨義務(wù) ， 該附隨義務(wù)的責(zé)任比物業(yè)合同中的主義務(wù)責(zé)任還重大 ， 違背了 合同的誠(chéng)信等價(jià)原則 。 合同義務(wù)應(yīng)但當(dāng)符合合同的誠(chéng)信等
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1