【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 思維方式?；羝孢d寫(xiě)道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一部分，在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)也已不再是去揭示經(jīng)濟(jì)世界的真實(shí)過(guò)程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧?！?jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語(yǔ)言來(lái)玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問(wèn)題的限制。”事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向一般有兩種：一是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門(mén)藝術(shù)科學(xué)，在象牙塔里基于邏輯推理而享受樂(lè)趣；二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門(mén)思維科學(xué)，從基于不同視角對(duì)具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過(guò)程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)。顯然，由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門(mén)自然科學(xué)而熱衷于建立經(jīng)濟(jì)模型，而這種研究除非具有高智力的“天才”是很難取得成就的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越成為那些智力超群人士的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域。正因如此，那些享受智力挑戰(zhàn)樂(lè)趣的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往樂(lè)于維護(hù)自己的這一領(lǐng)地，而方法論的任何反思得到的往往要么是挖苦、要么是忽視。正如勞森寫(xiě)道的：“在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，尤其是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)詳盡的方法論的分析和評(píng)論普遍表示不贊同，……對(duì)方法論研究的有力阻撓……明顯地表現(xiàn)在主流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈恩這樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“既發(fā)表了關(guān)于方法論的文章，……又經(jīng)常參加當(dāng)?shù)胤椒ㄕ摰霓q論”，但他所有的行為都是為了為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的公開(kāi)方法論進(jìn)行辯護(hù)，“他的公開(kāi)的立場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)一直是反對(duì)學(xué)習(xí)和研究這類(lèi)問(wèn)題的?！谄渫诵輹r(shí)，哈恩以忠告年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形式提出了若干‘反思’。值得注意的是，這些反思包括建議年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)‘像躲避瘟疫一樣躲避討論“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)”’，至于方法論，根本就不要去想?！毙蜓允聦?shí)上，在20世紀(jì)整個(gè)50到70年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界少量的方法論文章也主要是圍繞弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文而展開(kāi)，除此之外幾乎沒(méi)有什么其他經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)；博蘭寫(xiě)道：“有關(guān)方法論的論述方面，能夠算得上具有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的任何論述，都被羅列在大多數(shù)中級(jí)理論教科書(shū)的開(kāi)篇中，人們除非在這方面有所增添，否則就沒(méi)有更多可說(shuō)的。所有的教科書(shū)都可以歸納為兩類(lèi)：第一類(lèi)教科書(shū)提到弗里德曼。……另一類(lèi)則包括那些根本不提及方法論的教科書(shū)。”既然經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)越來(lái)越成為那些智力超群人士的游戲，那么，絕大多數(shù)的智力平庸之士又能干人?！@樣一什么呢?一般地，他們只能在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師所制定的游戲規(guī)則下作一些機(jī)械地模仿，盡管從中并不能得到一些起碼的樂(lè)趣，但在學(xué)術(shù)研究和教師都日益世俗化的情況下，卻可因更易發(fā)表論文而獲得一些教職以安身立命。博蘭寫(xiě)道：“一些主要的雜志不愿接受不涉及模型建立的任何論文，今天出版物已等同于使用數(shù)字描繪的研究。其原因是明顯的。無(wú)論是對(duì)研究人員或?qū)徃迦藖?lái)說(shuō)，用數(shù)字描繪來(lái)得安全，不會(huì)出問(wèn)題”，結(jié)果，盡管科學(xué)研究的特點(diǎn)在于批判，但“今天，倘若批判是針對(duì)建立模型的方法，則批判就成為一項(xiàng)不可能的任務(wù)。倘若你想討論人們?cè)陂_(kāi)始建立模型前肯定要提出的該方法論思想(比如人們假定決策者會(huì)采用何種學(xué)說(shuō)理論?)，你將會(huì)面對(duì)這樣的審稿人，他將要求你提供一個(gè)模型以討論模型的建立!這種老一套的作法充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中，但不允許任何人對(duì)此加以批評(píng)”；顯然，正因?yàn)椤半s志編輯也不愿意拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的思路”，因而“倘如聰明而有學(xué)識(shí)的研究生為了能成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對(duì)什么主題的話，我敢肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題?！笨梢?jiàn)，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫(xiě)那些以數(shù)理模型為基礎(chǔ)的冗長(zhǎng)乏味的論文更有意義，從而也應(yīng)該更能夠引起學(xué)者們的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強(qiáng)盛的主流化現(xiàn)象以及自以為是的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)方法論問(wèn)題往往都持不屑一顧的態(tài)度。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對(duì)待性問(wèn)題一樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也把方法論視為思想領(lǐng)域中的色情文學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)會(huì)而得以嘩眾取寵但缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對(duì)待方法論的態(tài)度往往是一種冠冕堂皇的方式：“對(duì)不起，請(qǐng)免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！倍遥沁@些數(shù)學(xué)出身并控制了學(xué)術(shù)取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師始作俑，導(dǎo)致了越來(lái)越少青年學(xué)子能夠去反思流行的研究方式，即使對(duì)社會(huì)中大量存在的那些悖論現(xiàn)象往往也是熟視無(wú)睹，或者千方百計(jì)地將這些現(xiàn)象納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下進(jìn)行解釋?zhuān)苌偃グl(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題。這樣，經(jīng)過(guò)二、三代的強(qiáng)化效應(yīng)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界中的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)注重?cái)?shù)量化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所產(chǎn)生的歷史背景以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)?nèi)容的變動(dòng)取向都喪失了察知能力；而且，學(xué)術(shù)界的功利主義也令他們毫不關(guān)心，相反，為了追求所謂的科學(xué)和“實(shí)用”而不斷地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在數(shù)字游戲之路上不斷畸形膨脹。一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，在20世紀(jì)70、80年代，“經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)”之類(lèi)的詞匯還經(jīng)常出現(xiàn)在各種出版物上，但是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“危機(jī)”的提法就似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益單向度化，而否定和反思的聲音則日漸消逝。三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視方法論反思的原因經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到巨大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題沖擊后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師就會(huì)重新去關(guān)注方法論、尋找新的研究方法。20世紀(jì)30年代的大危機(jī)使得凱恩斯、希克斯以及羅賓遜夫人等重新審視新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析，而20世紀(jì)70年代的滯漲又促使弗里德曼、盧卡斯以及哈耶克等關(guān)注凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯缺陷；其他如熊彼特、奈特、繆爾達(dá)爾以及森等也都對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。同時(shí)，正是由于20世紀(jì)60年代末期至80年代，不斷更迭的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在預(yù)測(cè)甚至解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上都接連碰壁，因此，歐美學(xué)術(shù)界在拉卡托斯的引領(lǐng)下對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討也大有復(fù)興的趨勢(shì)。豪斯曼就寫(xiě)道：“我們的上一代人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論又重拾興趣。這種興趣的基礎(chǔ)廣泛。哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、其他社會(huì)科學(xué)家以及普通民眾都感到更需要了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，了解它是怎樣的一種專(zhuān)業(yè)科學(xué)，了解它所宣稱(chēng)的那一套在何種意義上可信”，“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)興趣增加的一個(gè)主要原因是它們不像以前表現(xiàn)得那么好了。……對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的信任在60年代達(dá)到頂峰”，“現(xiàn)在不但一般大眾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也在懷疑自己。在這樣一種氛圍中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向方法論的反思絕不會(huì)令人驚訝，它們希翼著能夠找到以往經(jīng)濟(jì)研究的缺憾，或者，更積極一點(diǎn)兒，希望找到新方法來(lái)更好地指導(dǎo)將來(lái)的研究”。在豪斯曼看來(lái)，有三個(gè)重要的理論原因使得現(xiàn)在比以前更關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論：(一)“不但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、甚至人類(lèi)學(xué)家、政治科學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家和受經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響的社會(huì)學(xué)家近來(lái)都在主張‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’是唯一合法的、富有成效的人類(lèi)行為研究方法?！鼈冎鲝?，經(jīng)濟(jì)學(xué)是所有社會(huì)科學(xué)必須效法的模范”，但“具有諷刺意味的是，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)它們的理論充滿(mǎn)疑慮之時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家不斷對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的普遍有效性夸下?？凇?；(二)“在‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)于人類(lèi)行為研究十分適用’這類(lèi)說(shuō)法正在被炮制出來(lái)的時(shí)候，受認(rèn)知心理學(xué)工作傳統(tǒng)深刻影響的心理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家正在用嚴(yán)格的心理學(xué)方法來(lái)檢驗(yàn)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本結(jié)論。它們的結(jié)果現(xiàn)在看來(lái)仍不明確，但他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的很多結(jié)論存在著問(wèn)題”；(三)“科學(xué)哲學(xué)家們對(duì)于科學(xué)史以及當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了超越前人的、更加系統(tǒng)和細(xì)致的研究。雖然大多數(shù)此類(lèi)研究集中于自然科學(xué)方面，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)關(guān)注也在增加，因?yàn)閷?duì)于哲學(xué)家而言經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一門(mén)很有趣的科學(xué)?！笔聦?shí)上，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)在20世紀(jì)70年代之前十分有限，但20世紀(jì)80年代以